Byla 2A-34-278/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,

2kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),

3sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,

4dalyvaujant šalims,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-700-188/2009 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

6Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą,

Nustatė

7ieškovė nurodė, kad nutraukus santuoką su atsakovu, dukra Simona liko gyventi su ja, o 2006-04-20 sprendimu iš A. V. priteistas 1 MGL dydžio išlaikymas, tačiau gaunamų lėšų dukters išlaikymui nepakanka, nes padidėjo jai būtinos išlaidos. Nurodė, kad dukra mokosi Kėdainių „Atžalyno“ mokyklos vienuoliktoje klasėje, lanko šokių būrelį, turi sveikatos problemų - serga mažakraujyste, nešioja akinius, jai operuotas auglys. Ieškovė nurodė, kad kelionės išlaidoms visuomeniniu transportu į mokyklą, pietums, koncertiniams rūbams ir avalynei, pagerintam maistui, gydymui, vaistams ir vitaminams, drabužiams, komunalinėms paslaugoms ir kt. dukros Simonos išlaikymui per mėnesį ji išleidžia 1765 Lt. Be to, pagal raštišką susitarimą ji atsakovui moka už jam priklausančio turto (namo) dalies išpirkimą. Teigia jog siekdama sudaryti geresnes gyvenimo sąlygas dukrai, dirbo užsienyje, gautas lėšas investavo į namo renovaciją. Nurodo, kad šiuo metu jos gaunamų pajamų nepakanka būtiniems dukros poreikiams tenkinti. Teigia, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį išlaikymą dukrai, nes jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir gauna apie 4 000 Lt darbo užmokestį per mėnesį, kitų išlaikytinių neturi. Prašė teismą pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-04-20 sprendimu iš atsakovo priteisto nepilnametės dukros S. V., gim. 1991-11-05, išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 500 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti dukros išlaikymui skirtas lėšas.

8Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas darė išvadą, kad šiuo metu iš esmės yra pasikeitę nepilnametės S. V. poreikiai, nes padidėjo išlaidos jos aprangai, avalynei, maistui, jos ugdymui ir lavinimui, be to, ji turi sveikatos problemų, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytų 1 765 Lt išlaidų dukrai Simonai dydis mėnesiui yra pagrįstas. Įvertinęs įrodymus apie šalių gaunamas pajamas, turimą turtą, teismas darė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti išlaikymą dukrai po 500 Lt kas mėnesį.

9Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš jo išlaikymą dukrai S. V. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-02-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovės nurodyta 1765 Lt išlaidų suma yra nepagrįsta, nes ieškovė nepateikė teismui dukros kelionės į mokyklą ir iš mokyklos bei maitinimo mokykloje apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, duomenų, pagrindžiančių išlaidas, susijusias su dukters sveikatos būkle bei šokių būrelio lankymu, todėl šioms išlaidoms nurodytos sumos yra nepagrįstos. Mano, kad ieškovės nurodoma rūbams ir avalynei kas mėnesį reikalinga 400 Lt suma yra nereali ir nėra būtina. Nurodo, kad teismas, neįvertino jo pateiktos pažymos apie darbo užmokestį, kas patvirtina, jog 2009 m. vasario – rugsėjo mėnesiais uždarbis buvo tik 794,76 Lt, aplinkybės, kad jis kartu su A. M. turi kreditorinių įsipareigojimų bei ieškovės turtinės padėties, todėl nepagrįstai dukros išlaikymui iš jo priteisė po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

10Bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys prašo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti.

11Byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys gali užbaigti ginčą taikos sutartimi. CPK 42 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą netvirtinti taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Iš teismui pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, taip pat nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarties projekte patvirtinta, kad šalims žinomos taikos sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, numatytos CPK 294 str., todėl tvirtinti taikos sutartį kliūčių nėra.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

14Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-700-188/2009 panaikinti.

15Patvirtinti šalių taikos sutartį sekančiomis sąlygomis:

16Ieškovė R. V. (a.k. ( - ) sutinka, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. sprendimu atsakovo A. V. (a.k. ( - ) mokamas 1 MGL dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai S. V., gim. 1991-11-05, iki jos pilnametystės, nuo 2009-02-20 būtų padidintas iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

17A. V. (a.k. ( - ) įsipareigoja mokėti nepilnametės dukros S. V., gim. 1991-11-05, išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2009-02-20 iki dukters pilnametystės – 2009-11-05, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

18Ieškovė R. V. atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo A. V. 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų, o atsakovas A. V. įsipareigoja sumokėti 97,20 Lt (devyniasdešimt septynis Lt 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei bei atsisako reikalavimo priteisti iš ieškovės R. V. jo sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

19Civilinę bylą nutraukti.

Proceso dalyviai