Byla 2A-442-262/2012
Dėl nuomos mokesčio dalies priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto, Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Miesto energija“ apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Dainavos energetika“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto energija“, trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė, dėl nuomos mokesčio dalies priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Miesto energija“ 12 127,22 Lt nuomos mokesčio, 565,50 Lt palūkanų iki 2010 m. rugpjūčio 20 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmergės energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis. Vadovaujantis Šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties 5.1 punktu UAB „Ukmergės energija“ (Nuomininkas, Operatorius) įsipareigojo per vieną mėnesį po minėtos sutarties įsigaliojimo sudaryti Turto Nuomos sutartis su SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ (Nuomotojais). 2001 m. sausio 17 d. UAB „Ukmergės energija“, t. y. atsakovas sudarė Turto nuomos sutartį Nr. 3 su ieškovu UAB „Dainavos energetika“. Atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti nuomos mokestį, kurį pagal sutarties 5.2 punktą sudaro: 1) eksploatuojamo ilgalaikio materialaus turto nusidėvėjimas; 2) nekilnojamojo turto mokestis; 3) Nuomotojo, t.y. ieškovo administracinės sąnaudos; 4) žemės nuomos mokestis; 5) kelių mokestis. Šiomis sutartimis šalys taip pat susitarė, kad į nuomos mokestį nebus įtrauktas nekilnojamojo turto mokestis tol, kol nebus padengtas Ukmergės rajono savivaldybės ir iš jos biudžeto išlaikomų Vartotojų įsiskolinimas už sunaudotą šilumos energiją. Šiuos įsiskolinimus Ukmergės rajono savivaldybė visiškai padengė 2008 m. kovo 17 d. Taigi, nuo šios dienos į turto nuomos mokestį buvo įtraukiamas ir nekilnojamojo turto mokestis. Apie tai kelis kartus buvo informuotas ir atsakovas, tačiau jis ir toliau mokėjo nuomos mokestį be nekilnojamojo turto mokesčio. Bendra atsakovo skola ieškovui už nuomą už 2008 ir 2009 metus yra 12 127,22 Lt, todėl ji bei palūkanos turi būti priteistos iš atsakovo.

6Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad Ukmergės šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutarties sudarymo metu privatus investuotojas (atsakovas) perėmė visus įmonių skolinius įsipareigojimus, ir atitinkamai jam turėjo būti perduotos visos reikalavimo teisės. Aiškinant sutartį ir situaciją, suprantama, kad buvo atidėtas skolų sumokėjimas už tuos vartotojus, už kuriuos moka savivaldybė, ir šis punktas sudarė lengvatą ne privačiam investuotojui, t. y. ne UAB „Miesto energija“, o savivaldybei. Padarius atidėjimą savivaldybei, kad tos sumos nebus iš karto išieškomos, lengvata šia nuostata buvo suteikta savivaldybei. Kitai pusei - UAB „Miesto energija“ nauda pasireiškia per tai, kad kol jai nebus sumokėtos tos skolos, tol ji nemokės nekilnojamojo turto mokesčio. Šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutartyje UAB „Dainavos energetika“ nėra jokia šalimi. Privatus investuotojas padarė nuolaidą savivaldybei nereikalaudamas perimti iš karto visų skolų, suteikė lengvatą savivaldybei savo nuožiūra skirti tas lėšas. Iš kitos pusės gaudamas tą lengvatą, privatus investuotojas gavo galimybę nemokėti nekilnojamojo turto mokesčio ir jo neįtraukti į mokėtiną nuomos mokestį.

8Trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškiniu ir jį palaiko ieškovo nurodytais motyvais.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo UAB „Miesto energija“ ieškovui UAB „Dainavos energetika“ priteista 12 127,22 Lt skolos, 565,50 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio pareiškimo priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1880,78 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo UAB „Miesto energija“ valstybei priteista 10,59 Lt pašto išlaidų.

11Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl kitokio, nei nurodo ieškovas, Šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties ir Turto nuomos sutarties nuostatų aiškinimo, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams paremti. Teismas nurodė, kad Turto nuomos sutarties 5.3.2 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta nuostata, kad nekilnojamojo turto mokestis mokamas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais ir pradedamas mokėti, kai bus padengta savivaldybės skola. Kadangi Ukmergės rajono savivaldybė 2008 m. kovo 17 d. padengė ieškovui savivaldybės ir biudžeto įstaigų įsiskolinimą, atsakovui atsirado prievolė mokėti nuomos mokesčio dalį – nekilnojamojo turto mokestį. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. pateiktas PVM objektų sąrašas ir nurodyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis tokias sąlygas, kaip: paslaugos teikiamos už atlygį; paslaugų teikimas vyksta šalies teritorijoje ir kt. Minėto įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad paslaugų teikimu, be kita ko, laikoma nuoma. Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje teikiamą paslaugą atsiranda, kai PVM įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas paslaugų teikimas (PVM įstatymo 7 str.). Dėl išvardintų priežasčių teismas sprendė, kad ieškovas teisingai taikė PVM mokestį, apskaičiuodamas atsakovui turto nuomos mokestį.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

14Nurodė, kad teismas neteisingai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus (susitarimus), kurių pagrindu yra kildinama atsakovo pareiga mokėti nuomos mokesčio dalį - nekilnojamojo turto mokestį ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Ukmergės rajono apylinkės teismo padaryti sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimai turi būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Teismas neteisingai vertino byloje ieškovo pateiktą atsakovo UAB „Miesto energija“ Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bazinės šilumos kainos skaičiavimo aiškinamąjį raštą, tariamai nustatęs, kad pats atsakovas nurodo, jog ieškovui moka turto nuomos mokestį į kurį yra įtrauktas nekilnojamojo turto mokestis. Byloje nėra pateikta tinkamų įrodymų apie UAB „Dainavos energetika“ sumokėtą nekilnojamojo turto mokestį. Teismas neteisingai išaiškino LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normas, teigdamas, kad nuoma yra paslaugų teikimas ir pagal LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 7 str. 1 d. 2 punktą yra apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu. Tačiau teismas neįvertino LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 str., pagal kurį nekilnojamųjų daiktų nuoma nėra apmokestinama PVM.

15Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.

16Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė šalių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CK, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir kt.) ir teisingai aiškino šalių bei trečiojo asmens sudarytų sutarčių nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

17Apeliacinis skundas atmestinas

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

20Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

21Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

22Iš šalių procesinių dokumentų bei paaiškinimų matyti, kad ieškovas ir atsakovas bei tretysis asmuo skirtingai supranta sudarytos sutarties nuostatas, todėl tikrosios šios sutarties sąlygos turi būti nustatytos aiškinant sutartį. Pagal CK 6.193 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, nustatant sutarties turinį lemiamą reikšmę turi tikrieji šalių ketinimai, tikroji valia, o ne vien tik rašytinės sutarties gramatinis tekstas, jo lingvistinė reikšmė. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Taip pat aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2005).

23Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmergės energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis (toliau - Šilumos ūkių modernizavimo sutartis), kurios 5.1 punktu UAB „Ukmergės energija“ (dabartinis pavadinimas- UAB „Miesto energija“) (Nuomininkas, operatorius) įsipareigojo sudaryti Turto Nuomos sutartis su SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ (Nuomotojais).

24Šilumos ūkių modernizavimo sutarties 2.4. punktu Operatorius įsipareigojo perimti Nuomotojų trumpalaikį turtą, išskyrus Savivaldybės ir iš jos biudžeto išlaikomų organizacijų įsiskolinimą už sunaudotą šilumą (įskaitant kompensacijas mažas pajamas gaunančioms šeimoms), susidariusį iki Turto nuomos sutarties sudarymo dienos bei iš Ukmergės rajono savivaldybės UAB „Dainavos energetika“ naudai priteistas skolas, ir trumpalaikius įsipareigojimus Turto nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi. Taigi, atsakovui nebuvo perkelta pareiga atsiskaityti su Nuomotojais už iki minėtos sutarties sudarymo atsiradusias prievoles, nes ši prievolė liko Savivaldybei, todėl atsakovui neperėjo ir reikalavimo teisės į minėtas lėšas. Pažymėtina, kad šiuo sutarties punktu, atsakovas numatė perimti nuomotojo, t.y. ieškovo trumpalaikį turtą, o Nuomotojo ilgalaikiai įsipareigojimai įskaičiuojami į nuomos mokestį.

252001 m. sausio 17 d. atsakovas UAB „Ukmergės energija“ (dabartinis pavadinimas- UAB „Miesto energija“) sudarė Turto nuomos sutartį Nr. 3 (toliau - Turto nuomos sutartis) su ieškovu UAB „Dainavos energetika“, kuria ieškovas išnuomojo atsakovui kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiuo turtu ir atsiskaityti su nuomotoju Turto nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Turto nuomos mokesčio sudėtis ir mokėjimo tvarka buvo apibrėžti Turto nuomos sutarties 5 dalyje. Pagal Turto nuomos sutarties 5.2 punktą nuomos mokestį sudaro: 1) eksploatuojamo ilgalaikio materialaus turto nusidėvėjimas; 2) nekilnojamojo turto mokestis; 3) Nuomotojo, t.y. ieškovo administracinės sąnaudos; 4) žemės nuomos mokestis; 5) kelių mokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atsakovui turto nuomos mokestį iki 2008 m. kovo 17 d. skaičiavo neįtraukdamas vienos iš turto nuomos mokesčių sudėtinių dalių, t.y. nekilnojamojo turto mokesčio. 2008 m. kovo 17 d. Ukmergės rajono savivaldybė atliko paskutinį mokėjimą UAB „Dainavos energetika“ naudai, taip padengdama savivaldybės ir iš jos biudžeto išlaikomų vartotojų įsiskolinimus už šilumos energiją bei informavo ieškovą ir atsakovą, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija visiškai atsiskaitė su UAB „Dainavos energetika“ už savivaldybės ir jos biudžetinių įstaigų skolas. Todėl konstatuotina, kad atsakovui atsirado pareiga mokėti ieškovui nekilnojamojo turto mokestį, kuris yra nuomos mokesčio sudedamoji dalis (Turto nuomos sutarties 5.2 punktas, Šilumos ūkių modernizavimo sutarties 4.4.2 punktas).

26Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vienos iš Turto nuomos mokesčio sudedamųjų dalių mokėjimo – nekilnojamojo turto mokesčio. Kaip minėta, čia nurodomos sutartys įtvirtina nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo terminą, apibrėžiant jį konkrečiu įvykiu. CK 1.117 str. 2 d. nustato, kad be konkrečios datos terminas gali būti apibrėžiamas taip pat ir nurodant įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti. Todėl nuo to momento, kai Ukmergės rajono savivaldybė visiškai atsiskaitė su ieškovu, t.y. nuo 2008 m. kovo 17 d., atsakovui atsirado prievolė mokėti sutartyje nustatytą nekilnojamojo turto mokestį.

27CK 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, pagrindinė nuomininko pareiga, kylanti iš nuomos sutarties yra nuomos mokesčio mokėjimas, t.y. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.)

28Ieškovą ir atsakovą sieja 2001 m. sausio 17 d. Turto nuomos sutartis Nr. 3, pagal kurią ieškovas turi teisę reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo pagal minėtos sutarties sąlygas ir tvarką. Vienintelis apribojimas gauti visą nuomos mokestį iš atsakovo buvo šalių susitarimas dėl skolų visiško apmokėjimo. Šis ribojimas išreikštas terminu, nuo kurio atsakovas pradės mokėti vieną iš sudėtinių nuomos mokesčio dalių - nekilnojamojo turto mokestį. Jokios kitos sąlygos sutartyje nebuvo numatytos. Todėl konstatuotina, kad atsakovas, net ir sudarydamas Šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį ir įsipareigodamas išsinuomoti Nuomotojams priklausantį turtą bei mokėti nuomos mokestį, žinojo apie nuomos mokesčio mokėjimo tvarką ir sąlygas.

29Atsakovas nesutinka, kad į mokėtiną sumą būtų įtrauktas PVM, savo poziciją grindžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 str. 2 d. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėto straipsnio 3 d. yra nurodyta, jog apmokestinamasis asmuo turi teisę pasirinkti už nekilnojamąjį pagal prigimtį daiktą, kuris PVM neapmokestinamas pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį, PVM skaičiuoti šio Įstatymo nustatyta tvarka, jeigu daiktas parduodamas ar kitaip perduodamas apmokestinamajam asmeniui PVM mokėtojui. Kaip matyti iš viešai prieinamų VMI duomenų (http://www.vmi.lt/lt/index.aspx?itemId=1003740) atsakovas UAB „Miesto energija“ yra PVM mokėtojas. Todėl remiantis minėta įstatymo nuostata ieškovas turėjo teisę į atsakovui mokėtiną nuomos mokesčio sumą įtraukti ir PVM.

30Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas UAB „Dainavos energetika” pagrįstai reikalauja, kad atsakovas mokėtų nekilnojamojo turto nuomos mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus dėl nuomos mokesčio priteisimo.

31Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

32Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Miesto... 5. Nurodė, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB... 6. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovo... 7. Nurodė, kad Ukmergės šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutarties... 8. Trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė pateikė teismui atsiliepimą į... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinys buvo... 11. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl kitokio, nei nurodo ieškovas,... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m.... 14. Nurodė, kad teismas neteisingai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus... 15. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 16. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje... 17. Apeliacinis skundas atmestinas... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo... 20. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 21. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 22. Iš šalių procesinių dokumentų bei paaiškinimų matyti, kad ieškovas ir... 23. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 20... 24. Šilumos ūkių modernizavimo sutarties 2.4. punktu Operatorius įsipareigojo... 25. 2001 m. sausio 17 d. atsakovas UAB „Ukmergės energija“ (dabartinis... 26. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vienos iš Turto nuomos... 27. CK 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas)... 28. Ieškovą ir atsakovą sieja 2001 m. sausio 17 d. Turto nuomos sutartis Nr. 3,... 29. Atsakovas nesutinka, kad į mokėtiną sumą būtų įtrauktas PVM, savo... 30. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas... 31. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 32. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą palikti...