Byla 2-985/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ administracijos vadovo G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ administracijos vadovo G. Š. ieškinio pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“ civilinėje byloje Nr. B2-3781-395/2010.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4

5I. Ginčo esmė

7UAB „Gutra“ administracijos vadovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gutra“. Pareiškime nurodė, jog UAB „Gutra“ nemokumas, tai yra, negalėjimas pilnai ir laiku atsiskaityti su įmonės kreditoriais yra laikino pobūdžio, nes įmonė turi pakankamai turto, kad ateityje galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais bei vystyti savo veiklą, susijusią su gyvenamųjų būstų statyba. Taip pat nurodė, jog Kauno apygardos teisme 2010 m. gruodžio 7 d. gautas ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gutra“ dėl nemokumo, taip pat yra nagrinėjama įmonės restruktūrizavimo byla pagal ieškovų R. D. ir G. Š. ieškinį atsakovams „Swedbank“ AB ir UAB „Gutra“ dėl prievolių pažeidimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. 2-1567-264/2010).

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ administracijos vadovo G. Š. ieškinio pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1567-264/2010 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Gutra“, tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis. Pareiškimą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad įstatymai nenumato galimybės tame pačiame teisme negrinėti skyriumi tam pačiam atsakovui iškeltų restruktūrizavimo ar bankroto bylų. Tolimesni procesiniai veiksmai teismui nesprendžiant ankščiau paminėtų pareiškimų sujungimo klausimo yra neįmanomi.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Gutra“ administracijos vadovas G. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

141. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1567-264/2010 ieškovai yra R. D., G. Š. ir UAB „Gutra“, o ieškinys pareikštas atsakovui AB „Swedbank“. Taigi šiose bylose ginčas nagrinėjamas ne tarp tų pačių šalių.

152. Reikalavimas atsakovui AB „Swedbank“ pirmiausia yra pripažinti negaliojančiu AB „Swedbank“ atsisakymą patvirtinti restruktūrizavimą. Ieškinio reikalavimas yra pareikštas vieninteliam kreditoriui, kuris pažeidė sutartines prievoles, nepagrįstai ir nemotyvuotai priėmė sprendimą nepatvirtinti restruktūrizavimo. Taigi šiose bylose skirtingas ieškinio dalykas.

163. Skiriasi ir ieškinio pagrindas, pareiškime nurodomos skirtingos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą.

174. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą pažeidė pagrindinius CPK principus ir tikslus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio nuostatas, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkintinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

21Civilinio proceso įstatymai draudžia nagrinėti dvi ar daugiau bylų, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, tame pačiame ar skirtinguose teismuose. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas, turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu jo žinioje yra byla dėl ginčo tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

22Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1567-264/2010 pagal ieškovų UAB „Gutra“, G. Š., R. D. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl prievolių pažeidimo, atsisakymo patvirtinti restruktūrizavimą pripažinimo negaliojančiu ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovai prašė pripažinti atsakovą AB „Swedbank“ pažeidusiu sutartines prievoles, sustabdyti prievolių pagal 2007 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. 07-144935-IN/07-144962-KL ir kredito sutartį Nr. 08-001206-IN vykdymą, pripažinti negaliojančiu atsisakymą patvirtinti restruktūrizavimą, iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gutra“, jos administratoriumi paskiriant UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“. Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1567-264/2010, atsisakė priimti ieškovų G. Š., UAB „Gutra“ ir R. D. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovai G. Š., UAB „Gutra“ ir R. D. pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą, panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti šiuos ieškovų G. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ ir R. D. ieškinio reikalavimus: 1. pripažinti negaliojančiu kreditoriaus atsisakymą patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ restruktūrizavimą; 2. iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“. Klausimą dėl šios ieškinio dalies priėmimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad klausimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Gutra“ iškėlimo pirmosios instancijos teisme iš naujo dar neišnagrinėtas.

23Nagrinėjamu atveju (civilinėje byloje Nr. B2-3781-395/2010) ieškovas UAB „Gutra“ administracijos vadovas G. Š. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo taip pat prašo iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gutra“. Atsižvelgdama į aukščiau šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, ir remdamasi tuo, kad įstatymai nenumato galimybės skyrium nagrinėti dviejų ar daugiau bylų tam pačiam atsakovui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ administracijos vadovo G. Š. ieškinio pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“. Taigi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

24Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

26Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. ... 5. I. Ginčo esmė... 7. UAB „Gutra“ administracijos vadovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Gutra“ administracijos vadovas G. Š.... 14. 1. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1567-264/2010 ieškovai yra... 15. 2. Reikalavimas atsakovui AB „Swedbank“ pirmiausia yra pripažinti... 16. 3. Skiriasi ir ieškinio pagrindas, pareiškime nurodomos skirtingos faktinės... 17. 4. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą pažeidė pagrindinius CPK... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas netenkintinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 21. Civilinio proceso įstatymai draudžia nagrinėti dvi ar daugiau bylų, kuriose... 22. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 23. Nagrinėjamu atveju (civilinėje byloje Nr. B2-3781-395/2010) ieškovas UAB... 24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....