Byla N1-203-836/2011

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nepilnametės kaltinamosios įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. J., VTAS atstovei Daivai Danisevičienei,

2kaltinamajai E. J., jos gynėjui adv. Ignui Meškauskui,

3kaltinamajam E. D., jo gynėjai adv. Rimai Šmigelskytei,

4kaltinamajam M. P., jo gynėjai adv. Ninai Frolovičevai,

5kaltinamajam N. G., jo gynėjui adv. R. Gargasui,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7E. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, Kėdainių ( - ) mokyklos moksleivė, gyv. ( - ), neteista,

8kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 3 d. ir 178 str. 1 d.,

9E. D., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ), Kėdainiai, neteistas,

10kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 3 d. ir 178 str. 1 d.,

11M. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. ( - ), Kėdainių r., 2006-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 5 mėn.,

12kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

13N. G., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), neteistas,

14kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.,

Nustatė

15E. J. ir E. D., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. kovo mėnesio vidurio, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nuomojamo buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, pasisavino S. J. jiems patikėtą nedidelės vertės turtą: 100 Lt vertės antklodę, 90 Lt bendros vertės 2 pagalves;

16be to, E. J., per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nuomojamo buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, pagrobė S. J. priklausančios turto už 650 litus: tai yra 350 Lt vertės žieminius batus, 300 Lt vertės sportinius batelius „Puma“;

17be to E. D., per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. sausio 6 d. iš nuomojamo buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, slapta pagrobė S. J. priklausančio turto už 980 litus, tai yra 300 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės kaklo papuošalą – kolje, 50 Lt vertės sidabrinį žiedą, 80 Lt vertės sidabrinį žiedą, 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 300 Lt bendros vertės šešis sidabrinius šaukštelius;

18M. P. 2011 m. vasario 18 d. apie 15 val. iš buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, slapta pagrobė S. J. priklausantį 330 Lt vertės turtą: 80 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 150 Lt vertės sidabrinį kaklo papuošalą – kolje, 100 Lt bendros vertės 2 vnt. sidabrinių pakabukų;

19N. G. 2011 m. sausio 6 d. apie 13 val., žinodamas, kad 150 Lt vertės sidabrinė grandinėlė ir 80 Lt vertės sidabrinis žiedas yra E. D. pavogti iš buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, šiuos nedidelės vertės papuošalus realizavo, juos parduodamas H. B. individualiai įmonei, esančiai Kėdainiuose, ( - ), už 14 Lt.

20E. J. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. kovo mėnesio, kartu su draugu E. D. gyveno nuomojamame bute, esančiame ( - ), Kėdainių mieste. Buto savininkas S. J. leido jiems naudotis bute buvusiais baldais, patalyne, indais, tik neleido lįsti į spintą, kurioje buvo sudėti jo dukters daiktai. 2010 m. gruodžio mėn., ji kartu su draugu E. D. nuėjo pas draugę F. švęsti Kalėdų ir nusinešė geltonos spalvos antklodę su baltu užvalkalu ir dvi pagalves. Iš draugės ji nei antklodės nei pagalvių neparsinešė, antklodė grąžinta nukentėjusiajam, o kur dingo pagalvės nežino. Gyvendama bute, ji įlindo į spintą, kurioje buvo sudėti šeimininko dukters daiktai ir iš spintos paėmė žieminius rudus batus, su kuriais nuėjo pas draugę F., kadangi batai spaudė juos ten ir paliko. 2011 m. vasario mėn. iš spintos paėmė sportinius batelius „Puma“, kuriuos padėvėjusi apie dvi savaites paliko pas E. D. mamą. Žada ateityje nenusikalsti, nurodė, jog atlygino žalą nukentėjusiajam, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti ja nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

21Kaltinamasis E. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, kartu su E. J. nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio nuomojosi butą ( - ), Kėdainių mieste. Buto savininkas leido jiems naudotis bute esančiais baldais, indais ir patalais. 2010-12-24, jis kartu su E. J. nuėjo pas J. F., gyv. ( - ) švęsti Kalėdų ir nusinešė antklodę bei 2 pagalves, kurias ir paliko pas J. F.. Prieš naujuosius metus, nuomojamame bute, ant sekcijos indelyje rado auksinį žiedą, kurį pridavė į lombardą, gavo 212 litų, pinigus išleido maistui, tame pačiame indelyje rado sidabrinę grandinėlę, 2 sidabrinius žiedus, šiuos daiktus lombarde pridavė N. G., gavo 74 litus, pinigus taip pat išleido maistui kartu su G., pastarasis žinojo, kad tie daiktai yra vogti iš nuomojamo buto. Dar sekcijos stalčiuje jis rado 6 vnt. sidabrinių šaukštelių, kurių 4 vnt. pridavė lombarde, gavo 120 litų, kuriuos išleido naujų metų šventei, o kitus 2 šaukštelius lombarde pridavė N. G., gavo 14 litų. Kaklo papuošalo jis pat neėmė ir nematė, tačiau nurodė, kad indelyje buvo daugiau papuošalų, galėjo juos pamesti ar galėjo paimti kažkas kitas iš jo draugų. Taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties, tuo metu neturėjo nei darbo, nei pinigų. Žada ateityje nenusikalsti, nurodė, jog atlygino žalą nukentėjusiajam, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

22Kaltinamasis M. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam buvo žinoma, kad jo pusbrolis E. D. su drauge E. J. apsigyveno nuomojamame bute, ( - ), Kėdainių mieste. Jis pas juos atvažiuodavo į svečius, retkarčiais likdavo nakvoti. 2011 m. vasario mėnesį, ant sekcijos indelyje rado papuošalų: du sidabrinius pakabukus, kolje iš gėlyčių, sidabrinę grandinėlę, šiuos daiktus pridavė lombarde, gavo dešimt litų, gautus pinigus išleido cigaretėms.Pamena, kad su D. ne vieną kartą ėjo į lombardą, kur D. pridavė auksinį žiedą, keturis sidabrinius šaukštelius, kuriuos paėmė iš nuomojamo buto. Žada ateityje nenusikalsti, nurodė, jog atlygino žalą nukentėjusiajam, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

23Kaltinamasis N. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio mėn. buvo pas savo draugą E. D. nuomojamame bute. Kadangi norėjo išgerti, o pinigų nebuvo, todėl E. D. pasiūlė bute ant stalo buvusią grandinėlę ir žiedą nunešti į lombardą ir priduoti. E. D. jam pasakė, kad grandinėlę ir žiedą jis rado šiame nuomojamame bute ir jie yra ne jo. Jis su šiuo E. D. pasiūlymu sutiko ir nuėjęs į lombardą, juos pridavė, gavo 14 litų, kuriuos išleido alkoholiui. Suprato, kad šie daiktai yra E. D. pavogti iš jo nuomojamo buto. Žada ateityje nenusikalsti, nurodė, jog atlygino žalą nukentėjusiajam, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

24Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

25Iš byloje esančio nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. lapkričio 1 d. į dukters R. J. butą, esantį ( - ), Kėdainių mieste, jis įleido gyventi nuomininkus E. D. ir E. J.. Nuomos sutarties nesudarė, tačiau jis leido jiems naudotis indais, baldais, patalyne, tik neleido naudotis spinta, kurioje buvo sudėti dukters daiktai. Kadangi jie įsiskolino už buto komunalinius mokesčius, todėl jis pakeitė buto durų širdelę. Bendraujant su dukra, kuri išvykusi, pastaroji paprašė leisti apsigyventi jos bute draugę, todėl jis nuvykęs sutvarkyti butą pastebėjo, kad nėra dvigulės antklodės, kurios vertė 100 litų, dingo dvi pagalvės, kurių bendra vertė 90 litų, iš spintos dingo dukros šviesiai rudos spalvos zomšiniai žieminiai batai, kurių vertė 350 litų, dingo sportiniai bateliai „Puma“ baltos spalvos, kurių vertė 300 litų. Vėliau iš merginos, kuri prisistatė esą E. sesuo, sužinojo, kad yra pagrobti papuošalai, kurie priduoti į lombardą. Jis tada pastebėjo, kad iš sekcijoje esančios dėžutės pavogtas jo vestuvinis auksinis žiedas, sidabrinė grandinėlė, sidabrinis kolje su gėlytėmis, nesidabrinis kolje, vienas pakabukas su avino ženklu, pakabukas širdelės formos, moteriškas sidabrinis žiedas, sidabrinis vyriškas žiedas, sidabrinė vyriška grandinėlė, iš sekcijoje esančio stalčiaus buvo pavogti šeši sidabriniai šaukšteliai. Iš viso pasigedo daiktų už 2150 litų. Pateikdamas civilinį ieškinį prašė priteisti 870 litų, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamieji jam žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų kaltinamiesiems neturi, jie jo atsiprašė, su jais susitaikė, prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

26Iš byloje esančio liudytojos J. F. apklausos protokolo matyti, kad ji žinojo, jog E. D. ir E.J. nuomojosi butą. Vieną kartą jie atsinešė pas ją į namus antklodę, kurią paliko ir nepasiėmė, o paėmė, kai atvyko su policijos pareigūnais. Taip pat E. J. buvo pas ją atėjusi su rudos spalvos zomšiniais žieminiais batais, kuriuos taip pat paliko ir paėmė atvykus su policija. Jai E. J. buvo sakiusi, kad jie nešdavo iš buto įvairius daiktus priduoti į lombardą, kad gautų pinigų ir galėtų pragyventi (1 tomas b.l. 65).

27Iš byloje esančio liudytojo H. B. apklausos protokolo matyti, kad jis užsiima juvelyrinių dirbinių prekyba ir lombardo veikla. Jis policijai pateikė kasos išlaidų orderius dėl N. P., N. G. ir E. D. priduotų daiktų (1 tomas b.l. 68).

28Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis ( - ), Kėdainiuose (1 t.b.l. 4-11).

29Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-04-22 lombardo darbuotojas H. B. pateikė kopijas: 2010-12-31 E. D. vardu išrašyta kasos išlaidų orderį, 2010-11-02 M. P. vardu išrašytą kasos išlaidų orderį, 2010-12-29 N. G. vardu išrašytą kasos išlaidų orderį, iš kurių matyti, kad M. P. 2011-02-18 pridavė 16,66 gr. sidabro laužo, gavo 10 litų, 2010-12-29 N. G. pridavė sidabro 60,27 gr. gavo 60 litų, 2011-01-06 N. G. pridavė 14 gr. sidabro, gavo 14 litų, 2010-12-31 E. D. pridavė keturis sidabrinius šaukštelius, gavo 120 litų, 2010-11-02 M. P. pridavė aukso laužą, gavo 136 litus (1 tomas b.l. 13-16).

30Iš byloje esančių daiktų pateikimo protokolų matyti, H. B. pareigūnams pateikė auksinį žiedą, sidabrinius šaukštelius, kolje dalis su gėlytėmis - sidabrinis, sidabrinę grandinėlę, sidabrinį žiedą (1 tomas b.l. 17-20), kurie daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1tomas b.l. 21-29), daiktų parodymo atpažinti protokolais atpažinti nukentėjusiojo S. J. (1 tomas b.l. 30-37), kurie grąžinti pakvitavimu S. J. (1 tomas b.l.53).

31Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. 2011-04-26 policijos pareigūnams pateikė sportinius batelius „Puma“, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiūros protokolu (1 tomas b.l. 38-41), daiktų parodymo atpažinti protokolu atpažinti nukentėjusiojo S. J. (1 tomas b.l. 42-44), kurie grąžinti S. J. (1 tomas b.l.53).

32Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta antklodė ir žieminiai moteriški batai, kurie buvo paimti E. J. parodymų patikrinimo metu, daiktų parodymo atpažinti protokolais atpažinti nukentėjusiojo S. J. (1 tomas b.l. 44-51), kurie grąžinti pakvitavimu S. J. (1 tomas b.l.53).

33Parodymų patikrinimo vietoje metu E. J. parodė butą, kuriame ji su E. D. gyveno, parodė iš kur jie paėmė antklodę, iš kur paėmė žieminius batus, o vėliau ir sportinius batelius „Puma“, parodė vietą ( - ), bute, kur buvo palikusi antklodę ir batus. Parodymų patikrinimo metu antklodė ir žieminiai batai paimti (1 tomas b.l. 92-97), kurie grąžinti pakvitavimu S. J. (1 tomas b.l.53).

34Parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė butą, kurį nuomojo, parodė bute indelį, kuriame rado auksinį vestuvinį žiedą, kurį paėmė, parodė dėžutę, iš kurios pavogė sidabrinius šaukštelius, spintą iš kurios paėmė antklodę, lombardą, kur pridavinėjo pavogtus daiktus (1 tomas b.l. 146-152).

35Parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. parodė iš kur paėmė sidabrinius papuošalus, kur juos pridavė (2 tomas b.l. 13-18).

36Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. E. J. ir E. D., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. kovo mėnesio vidurio, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nuomojamo buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, pasisavino S. J. jiems patikėtą nedidelės vertės turtą: 100 Lt vertės antklodę, 90 Lt bendros vertės 2 pagalves, pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str.), todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir kvalifikuota teisingai. Tai pat įrodyta, jog E. J., per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nuomojamo buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, pagrobė S. J. priklausančios turto už 650 litus: tai yra 350 Lt vertės žieminius batus, 300 Lt vertės sportinius batelius „Puma“, o E. D., per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. sausio 6 d. iš nuomojamo buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, slapta pagrobė S. J. priklausančio turto už 980 litus, tai yra 300 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės kaklo papuošalą – kolje, 50 Lt vertės sidabrinį žiedą, 80 Lt vertės sidabrinį žiedą, 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 300 Lt bendros vertės šešis sidabrinius šaukštelius, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai. M. P. 2011 m. vasario 18 d. apie 15 val. iš buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, slapta pagrobė S. J. priklausantį 330 Lt vertės turtą: 80 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 150 Lt vertės sidabrinį kaklo papuošalą – kolje, 100 Lt bendros vertės 2 vnt. sidabrinių pakabukų, pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str.), todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir kvalifikuota teisingai. N. G. 2011 m. sausio 6 d. apie 13 val., žinodamas, kad 150 Lt vertės sidabrinė grandinėlė ir 80 Lt vertės sidabrinis žiedas yra E. D. pavogti iš buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, šiuos nedidelės vertės papuošalus realizavo, juos parduodamas H. B. individualiai įmonei, esančiai Kėdainiuose, ( - ), už 14 Lt, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

37Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltais padarę nusikaltimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.), E. J. ir E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad vieną baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. M. P. ir N. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

38E. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Atsižvelgia į kaltinamosios E. J. asmenybę: teisiama pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 109-111), turtinė žala pašalinta (2t. b.l. 170), mokosi Kėdainių Jaunimo mokykloje, charakterizuojama patenkinimai (2 t. b.l.117); iš byloje esančios Gudžiūnų seniūnijos pažymos matyti, kad V. J. šeima yra įtraukta į probleminių šeimų sąrašą ( 1 tomas b.l. 120 ), šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (1 tomas b.l. 123). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos rodo, kad ji suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamoji administracine tvarka nebausta, mokosi. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1p. 3p.- kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, ji teisiama pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiojo, turtinė žala pilnai atlyginta, pateikė teismui susitaikymo protokolą (2 t. b.l. 170), bei ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-P-85/2008). Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad ji ateityje nedarys nusikalstamų veikų negu tuo atveju, kai jai būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d., kaltinamajai sutinkamai su LR BK 93 str. 2d. , BK 82 str. 1 d. 1 p., BK 83 str. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas.

39E. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). teisiamas pirmą kartą (1 t., b.l 159), baustas administracine tvarka 2010-11-11 už KET pažeidimus (1 t. b.l. 160), nedirba (1t. b.l.161,162), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.163). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygoms: padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kaltinamasis neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

40M. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (2 t., b.l 24), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2t. b.l. 26), nedirba (2t. b.l.35), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t. b.l. 31), Pelėdnagių seniūnijos charakterizuojamas kaip darbštus, ramaus būdo, tačiau linkęs vartoti alkoholinius gėrimus (2 t. b.l.33). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygoms: padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kaltinamasis neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

41N. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), teisiamas pirmą kartą (2 t., b.l 55), baustas administracine tvarka 2011-05-30 už KET pažeidimą (2 t. b.l. 62), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t.b.l.65), Krakių seniūnija charakteristikoje nurodė, jog N. G. ūkininkauja savo ūkyje (2 t. b.l.67). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygoms: padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kaltinamasis neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

42Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

43Daiktinių įrodymų byloje nėra.

44Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų solidariai priteistinos proceso išlaidos 22,53 Lt (dvidešimt du litus 53 ct) ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

45Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

Nutarė

46E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 183 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

47Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

48E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir 178 str. 1 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

49Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

50M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

51Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

52N. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

53Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

54Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

55Priteisti iš E. J., E. D., M. P., N. G. solidariai proceso išlaidas 22,53 Lt (dvidešimt du litus 53 ct) ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

56Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.