Byla 2S-1834-112/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi advokato D. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto 2014 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. R. komercinės įmonės ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi advokatui D. L. už neatvykimą į 2014-09-22 teismo posėdį paskyrė 300 Lt baudą.

32014-09-30 advokatas pateikė prašymą panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, jog procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo ir yra suinteresuotas greitu bylos išnagrinėjimu.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-06 nutartimi atmetė prašymą ir nepanaikino

52014-09-30 nutartimi paskirtos baudos. Nurodė, kad ieškovės atstovas advokatas į 2014-09-22 teismo posėdį neatvyko dėl kitos bylos nagrinėjimo apie kurios paskyrimą žinojo jau 2014-07-11. Prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė tik 2014-09-17. Teismo šaukimas į 2014-09-22 teismo posėdį advokatui išsiųstas 2014-08-11. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatavo, kad advokatas, žinodamas apie tuo pačiu laiku paskirtas dvi bylas, turėjo pakankami laiko imtis priemonių, kad byla būtų perskirta anksčiau nei paskirta teismo posėdžio data. Teismo vertinimu advokato nurodyta aplinkybė, jog tikėjosi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas neįvys, nepateisina delsimo informuoti teismą apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį. Pažymėjo, jog šalies atstovo užimtumas kitose bylose nėra laikomas svarbia priežastimi atidėti civilinės bylos nagrinėjimą.

6Atskiruoju skundu advokatas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį ir prašymą išspęsti iš esmės – panaikinti baudą. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje posėdis buvo paskirtas anksčiau. Dar 2014-07-11 nutarta paskirti iš karto keturis posėdžius. Teigia, jog dėl užimtumo kitoje byloje privalėjo teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir jį raštu pateikė 2014-09-17.

72014-09-19 (skunde nurodyta 2014-08-19, tačiau iš išdėstytų aplinkybių manytina, kad tai raštiškas apsirikimas) nenorėdamas gaišti kitų proceso dalyvių laiko, telefonu pasiteiravo teismo posėdžių sekretorės ar gautas jo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Buvo patikintas, kad prašymas gautas ir jo paprašyta informuoti kitos šalies atstovą, kad nevyktų į teismo posėdį. Teigia, jog tokiu savo elgesiu nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl teismas nepagrįstai paskyrė baudą.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10CPK 246 straipsnio 3 dalis numato teismui teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki vieno tūkstančio litų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

11Apeliantas nurodė, jog apie baudžiamosios bylos paskyrimą 2014-09-22 žinojo dar 2014-07-11. Apie šioje byloje 2014-09-22 paskirtą teismo posėdį advokatui pranešta teismo šaukimu. Šaukimas išsiųstas 2014-08-11. Taigi advokatas dar prieš daugiau nei mėnesį laiko žinojo, kad tą pačią dieną turi dalyvauti dviejuose skirtinguose teismo posėdžiuose. Prašymą atidėti teismo posėdį pateikė tik likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio – 2014-09-17. Gavęs teismo šaukimą apie 2014-09-22 vyksiantį teismo posėdį, advokatas D. L. nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo posėdžio data būtų perskirta, kad būtų suderinta su advokatais, nors, nesiekiant vilkinti bylos nagrinėjimo, tai privalėjo padaryti (CPK 42 str. 5 d.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog tikėjimas, kad baudžiamojoje byloje teismo posėdis neįvysk, neatleidžia jo nuo pareigos iš anksto informuoti teismą apie negalėjimą paskirtu laiku dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo atveju advokato pranešimas apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje likus keletą dienų iki jo, nelaikytinas informavimu iš anksto. Apeliantas, žinodamas, kad užimtumas kitoje byloje nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, privalėjo iš anksto siūlyti suderinti kitą teismo posėdžio datą (CPK 246 str. 1 d.).

12Tokių advokato veiksmų negalima vertinti kaip siekimo kuo greičiau išnagrinėti bylą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad advokatas D. L. savo procesines teises įgyvendino netinkamai, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu.

13Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti priimtos teismo nutarti remiantis atskirojo skundo motyvais, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai