Byla e2-1438-407/2018
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Panevėžio eglė“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto centras“; 2017 m. spalio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

92018 m. birželio 7 d. įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje ketvirtuoju klausimu buvo svarstoma dėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo ir priimtas nutarimas įmonės turimą nekilnojamąjį turtą pardavinėti varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pirmajame etape skelbti varžytynes, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 480 000 Eur. Nustatyti kainos didinimo intervalą – 1 000 Eur. Nepardavus turto pirmajame etape už nurodytą kainą, skelbti pakartotines varžytynes ir kainą mažinti 20 procentų. Pardavinėti antrose varžytynėse už 384 000 Eur kainą, kainos didinimo intervalą paliekant 1 000 Eur. Nepardavus, tolimesnį turto realizavimo klausimą spręsti sekančiame kreditorių susirinkime.

103.

11BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti BUAB „Panevėžio eglė“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą; taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki procesinio sprendimo šiame ginče įsiteisėjimo sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą.

124.

13Bankroto administratorė nurodė, kad pagal skundžiamą nutarimą paskelbus varžytynes, bus sudarytos sąlygos hipotekos kreditoriui J. M. pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 6 dalį perimti įmonės nekilnojamąjį turtą už varžytynėse numatytą pardavimo kainą, kuri neatsitiktinai yra lygi J. M. reikalavimo dydžiui. Tačiau 2017 m. sausio 11 d. sutartinės hipotekos – paprastosios hipotekos sandoris, iš kurio kilusį reikalavimą pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmė J. M. (reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu patvirtintas jo finansinis reikalavimas bankroto byloje), Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu panaikintas (sprendimas neįsiteisėjęs), todėl skundžiamo nutarimo įgyvendinimas gali sudaryti sąlygas neteisėtoms pasekmėms bei teisiniam neapibrėžtumui atsirasti.

145.

15Taip pat skundžiamu nutarimu nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina yra neprotingai didelė, nutarimas prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, taip pat neatitinka Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Nepriklausomo turto vertintojo nustatyta reali įmonės turto vertė siekia 162 000 Eur. Skundžiamu nutarimu nutarta turtą pardavinėti pirmose varžytynėse už 480 000 Eur (3 kartus didesnė nei reali rinkos vertė), antrose – už 384 000 Eur (2,4 karto didesnė nei rinkos vertė). Tokių turto pardavimo kainų nustatymas yra ne tik teisiškai, tačiau ir ekonomiškai nepagrįstas, turtą pardavinėjant tokiomis kainomis ne tik bus didinamos turto pardavimo išlaidos, tačiau nepagrįstai vilkinamas bendrovės bankroto procesas.

166.

17Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-417-425/2018 panaikinus sandorius, kurių pagrindu patvirtintas J. M. 480 000 Eur dydžio reikalavimas, J. M. turės būti išbrauktas iš BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių sąrašo, todėl būtų teisinga ir sąžininga kitų kreditorių atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti iš esmės tik šio kreditoriaus balsais priimto galimai neteisėto nutarimo vykdymą.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Panevėžio apygardos teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi bankroto administratorės skundą dėl 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė; priteisė J. M. naudai 726 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos.

228.

23Teismas, nagrinėdamas bankroto administratorės skundą dėl ginčijamo susirinkimo nutarimo teisėtumo, nenustatė ĮBĮ nustatytų reikalavimų pažeidimų dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, darbotvarkės sudarymo, nutarimų priėmimo tvarkos. Nenustatyta, kad skundžiamas nutarimas prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ ar kitų įstatymų nuostatoms.

249.

25Teismas nurodė, kad bankroto administratorė skundą dėl BUAB „Panevėžio eglė“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu iš esmės grindžia išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-417-425/2018, kurioje Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. teismo sprendimu patenkino bankroto administratorės ieškinį dėl 2017 m. sausio 11 d. sutartinės hipotekos – paprastosios hipotekos pripažinimo negaliojančia, t.y. panaikino sandorį, iš kurio kilo UAB „Olfema“, o dabar kyla reikalavimo perėmėjo J. M. reikalavimas. Teismas nustatė, kad nurodytoje byloje sprendimas neįsiteisėjęs; kreditorius J. M. į minėtos bylos nagrinėjimą neįtrauktas, todėl teismo sprendimas negali turėti jokios reikšmės jo teisėms ir pareigoms. Taip pat nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Olfema“ 480 000 Eur kreditorinį reikalavimą perleido J. M., nėra ginčijama ar nuginčyta. Todėl kaip nepagrįsti vertinti bankroto administratoriaus argumentai, kad kreditorius J. M. siekia kuo greičiau perimti bendrovės nekilnojamą turtą, kad šio kreditoriaus balsais priimtas skundžiamas nutarimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo neatitinka kreditorių teisėtų lūkesčių ir teisinio apibrėžtumo principų, kad nutarimo įgyvendinimas gali sudaryti sąlygas neteisėtoms pasekmėms bei teisiniam neapibrėžtumui atsirasti.

2610.

27Teismas sprendė, kad nustatyta pradinė pardavimo varžytynėse kaina (480 000 Eur) nepažeidžia kreditorių interesų dėl to, kad viešųjų varžytynių esmė yra parduoti turtą už kuo didesnę kainą. Jei turtas nebus parduotas, jis bus parduodamas už pasiūlytą mažesnę kainą vykdant nustatytą pardavimo iš varžytynių tvarką. Todėl turto pardavimas už hipotekos kreditoriaus pasiūlytą ir 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytą kainą nepažeidžia kitų kreditorių teisėtų interesų ir neprieštarauja ĮBĮ normų reikalavimams.

2811.

29Teismas sutiko su kreditoriaus J. M. argumentais, kad bankroto administratorės aiškinimas dėl imperatyvių teisės normų ir principų pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio, nes bankroto administratorė teigdama, kad skundžiamu nutarimu pažeistos imperatyvios teisės akto normos ir pažeisti teisės principai (CK 1.5 straipsnis), nenurodė, kokias imperatyvias teisės normas pažeidžia skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, nenurodė ir teisės principų pažeidimo turinio.

3012.

31Teismas atmetęs bankroto administratorės skundą, nurodė, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

32III.

33Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3413.

35Pareiškėja BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Panevėžio eglė“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl įmonės nekilnojamojo turto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3613.1.

37Skundžiamą nutarimą ir jo priėmimą inicijavo kreditorius J. M., kurio reikalavimas kilęs iš 2017 m. sausio 11 d. hipotekos sutarties, pasirašytos tarp UAB „Panevėžio eglė“ ir UAB „Olfema“. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu sutartinė hipoteka panaikinta, inter alia konstatuojant sandorį sudariusių asmenų nesąžiningumą, siekiant pasisavinti įmonės turtą. Nepanaikinus skundžiamo nutarimo ir nesustabdžius turto realizavimo, nesąžiningą ir neteisėtą įmonės turto pasisavinimo sukūrę asmenys pasieks savo tikslus – perims įmonės turtą, užkertant kelią bankroto byloje tenkinti sąžiningų kreditorių reikalavimus.

3813.2.

39Nepagrįsta teismo pozicija, kad nėra aiškus teisės principų pažeidimo turinys. Akivaizdu, kad teisingumo, sąžiningumo principai reikalauja, kad įmonės turtas bankroto byloje būtų parduodamas teisėtai, o už turto pardavimą gauta suma būtų naudojama sąžiningų įmonės kreditorių interesų tenkinimui. Situacija, kai dėl įmonės turto pardavimo sprendžia ir į visas už turto pardavimą gautinas lėšas pretenduoja vienas kreditorius, kurio reikalavimą sudaro teismo sprendimu (nors neįsiteisėjusiu) panaikintas sandoris, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principams.

4013.3.

41Nors sutiktina, kad teismas neprivalo atlikti skundžiamu nutarimu nustatytos turto pardavimo kainos ekonominio vertinimo, tačiau nustatęs, kad parduodamo turto kaina nustatyta akivaizdžiai nereali ir ženkliai skiriasi nuo profesionalaus vertintojo užfiksuotos vertės, teismas privalo tokį nutarimą vertinti teisingumo, sąžiningumo kontekste. Šiuo atveju susiklosčiusi individuali situacija suponuoja išvadą, kad skundžiamą nutarimą pasiūlęs ir savo balsais nulėmęs kreditorius siekia nesąžiningai apriboti susidomėjimą turtu. Konstatavęs, kad tris kartus nuo realios rinkos vertės besiskirianti turto pardavimo kaina atitinka kreditorių interesus, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus (turto vertinimo ataskaitą) bei neatsižvelgė į vieną esminių bankroto instituto tikslų – kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų.

4213.4.

43Sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-167-198/2018 nėra priimtas, todėl neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos ir J. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas negalėjo būti priteistas.

4414.

45Kreditorius J. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4614.1.

47Teismas pagrįstai pažymėjo, kad bankroto administratorės argumentai dėl imperatyvių teisės normų ir principų pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio. Bankroto administratorė nenurodo nei vieno procedūrinio pažeidimo, nei vieno konkretaus įstatymo reikalavimo, kuriam prieštarautų skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012, atmestini administratorės teiginiai susiję su kreditoriaus turimų balsų skaičiumi ir jų įtaka priimant nutarimus.

4814.2.

49Teismas pagrįstai nustatė, kad J. M. nėra susijęs su administratorės nurodyta civiline byla Nr. e2-417-425/2018, nes joje nedalyvauja ir joje priimtas sprendimas jam nesukels jokių teisinių pasekmių. 2017 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties, nei teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria patvirtintas J. M. finansinis reikalavimas bankroto byloje, nėra ginčijamos. Bankroto administratorė jau trečią kartą siekia nepagrįstai apriboti kreditorių teises dalyvauti bankrutavusios įmonės bankroto procese, teikia nepagrįstus skundus ir tokiu būdu vilkina bankroto procedūras.

5014.3.

51Administratorė klaidina teismą, kad skundžiamas kreditorių nutarimas priimtas skubos tvarka. Nutarimas buvo priimtas vykdant pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą ir ĮBĮ numatytas įmonės likvidavimo procedūras, o ne siekiant sukurti administratorės modeliuojamas situacijas. Įmonės turto vertinimas atliktas dar 2017 m. rugpjūčio 30 d., tačiau administratorė nevykdė pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo ir nešaukė kreditorių susirinkimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo, įmonės likvidavimo procedūros pradėtos dar 2017 m. spalio 11 d. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nutarimu nustatyta tik turto realizavimo tvarka ir kaina, nebuvo siūloma skirstyti lėšas, gautas pardavus turtą.

5214.4.

53Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų teisės aktai detaliai nereglamentuoja, tai pavesta kreditorių susirinkimui. Kreditorių nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo kaina nebūtinai turi sutapti su nekilnojamojo turto ataskaitoje nurodyta turto verte. Iki šiol net nebuvo bandoma pardavinėti įmonės turto, vien dėl to negalima teigti, jog kaina neprotinga.

5414.5.

55Skundžiama nutartimi tarp administratorės ir kreditorių kilęs ginčas išnagrinėtas galutinai, todėl teismas pagrįstai sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

56Teismas

konstatuoja:

57IV.

58Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5915.

60Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmestas bankroto administratorės skundas dėl 2018 m. birželio 7 d. BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

6116.

62Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo.

6317.

642018 m. birželio 7 d. BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, susirinkime dalyvavo (taip pat ir balsavo raštu) beveik visi bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, – 92,94 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. „Už“ priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu (kreditoriaus J. M. pasiūlymą) balsavo 78,57 proc. balsų, t. y. daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos turintys bendrovės kreditoriai – taip, kaip numato ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis.

6518.

66Kreditorių susirinkimo teises nustato ĮBĮ 23 straipsnis. Šioje normoje išvardytos teisės rodo, kad kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) ir nustatyti turto pardavimo tvarką. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

6719.

68Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

6920.

70Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė bankroto administratorės skundą dėl 2018 m. birželio 7 d. BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo panaikinimo nenustatęs ĮBĮ normų, kreditorių interesų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės šiuo atveju nesudaro pakankamo pagrindo teismui kištis į kreditorių autonomijos principo įgyvendinimą, sprendžiant dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos.

7121.

72Sutiktina, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta pradinė turto pardavimo kaina viršija turto vertę, nustatytą šio turto 2017 m. rugpjūčio 30 d. vertinimo ataskaitoje (162 000 Eur), tačiau ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas galėtų pažeisti kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat ir teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principus. Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Siekdami šio tikslo kreditoriai gali bandyti turtą parduoti didesne, nei vertintojo nustatyta, kaina. Mėginimas bendrovės turtą parduoti kuo didesne kaina, jeigu tai nėra susiję su nesąžiningu siekiu vilkinti turto pardavimo procedūrą, atitinka bankroto proceso efektyvumo siekį, leidžiantį pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų.

7322.

74Pažymėtina, kad procesinę pareigą įrodyti, jog kreditorių susirinkime nustatyta kaina įmonės turto neįmanoma parduoti, turėjo pareiškėja, tačiau į bylą įrodymai, sudarantys pagrindą vienareikšmiškoms išvadoms apie tokį turto pardavimo negalimumą pateikti nebuvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. birželio 7 d. vykęs susirinkimas buvo pirmasis BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas įmonės turto pardavimo kainos bei tvarkos patvirtinimo klausimas, įmonės turtas varžytynėse bus pardavinėjamas pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad skundžiamą nutarimą priėmę kreditoriai siekia kitų tikslų, o ne kuo didesne kaina parduoti bendrovės turtą bei kuo didesne apimtimi patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, ir tuo pačiu naikinti kreditorių balsų dauguma, įstatymo nustatyta tvarka priimtą nutarimą šiuo klausimu nėra pagrindo.

7523.

76Bankroto administratorės skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tiek atskirajame skunde akcentuojamos aplinkybės dėl Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-417-425/2018 aplinkybių bei kreditoriaus J. M. finansinio reikalavimo galimo nepagrįstumo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, nes bankrutavusios įmonės turtas turi būti realizuotas siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, skundžiamu nutarimu kreditoriai tik įgyvendino ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte numatytą teisę. Kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

7724.

78Apeliantė taip pat nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priėmus skundžiamą nutartį, teigdama, jog bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos, tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir joje priėmus sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju teisme buvo spręstas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir skundžiama nutartimi (teismo procesiniu sprendimu) šis klausimas išspręstas iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

7925.

80Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės skundą dėl 2018 m. birželio 7 d. BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

8126.

82Kreditorius J. M. prašo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 302,50 Eur išlaidas. Teismas sprendžia, jog netenkinus bankroto administratorės atskirojo skundo, teismo procesinio sprendimo pagrindu atsirado prievolė iš bankroto administratoriaus bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų atlyginti kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Kreditoriaus patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas (0,4 x 895,2 Eur (2018 m. I ketv. bruto darbo užmokestis) = 358,08 Eur), todėl priteistinos iš apeliantės.

83Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

84Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

85Priteisti iš pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“, j. a. k. 147845963, administravimo išlaidų kreditoriui J. M., a. k. ( - ) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus, penkiasdešimt centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Panevėžio... 8. 2.... 9. 2018 m. birželio 7 d. įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas,... 10. 3.... 11. BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą... 12. 4.... 13. Bankroto administratorė nurodė, kad pagal skundžiamą nutarimą paskelbus... 14. 5.... 15. Taip pat skundžiamu nutarimu nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina yra... 16. 6.... 17. Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-417-425/2018 panaikinus... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 7.... 21. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi bankroto... 22. 8.... 23. Teismas, nagrinėdamas bankroto administratorės skundą dėl ginčijamo... 24. 9.... 25. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė skundą dėl BUAB „Panevėžio... 26. 10.... 27. Teismas sprendė, kad nustatyta pradinė pardavimo varžytynėse kaina (480 000... 28. 11.... 29. Teismas sutiko su kreditoriaus J. M. argumentais, kad bankroto administratorės... 30. 12.... 31. Teismas atmetęs bankroto administratorės skundą, nurodė, kad pagrindo... 32. III.... 33. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. 13.... 35. Pareiškėja BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorė UAB... 36. 13.1.... 37. Skundžiamą nutarimą ir jo priėmimą inicijavo kreditorius J. M., kurio... 38. 13.2.... 39. Nepagrįsta teismo pozicija, kad nėra aiškus teisės principų pažeidimo... 40. 13.3.... 41. Nors sutiktina, kad teismas neprivalo atlikti skundžiamu nutarimu nustatytos... 42. 13.4.... 43. Sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-167-198/2018 nėra priimtas, todėl... 44. 14.... 45. Kreditorius J. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą... 46. 14.1.... 47. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad bankroto administratorės argumentai dėl... 48. 14.2.... 49. Teismas pagrįstai nustatė, kad J. M. nėra susijęs su administratorės... 50. 14.3.... 51. Administratorė klaidina teismą, kad skundžiamas kreditorių nutarimas... 52. 14.4.... 53. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo... 54. 14.5.... 55. Skundžiama nutartimi tarp administratorės ir kreditorių kilęs ginčas... 56. Teismas... 57. IV.... 58. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 59. 15.... 60. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmestas bankroto... 61. 16.... 62. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas... 63. 17.... 64. 2018 m. birželio 7 d. BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo... 65. 18.... 66. Kreditorių susirinkimo teises nustato ĮBĮ 23 straipsnis. Šioje normoje... 67. 19.... 68. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis... 69. 20.... 70. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė bankroto... 71. 21.... 72. Sutiktina, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta... 73. 22.... 74. Pažymėtina, kad procesinę pareigą įrodyti, jog kreditorių susirinkime... 75. 23.... 76. Bankroto administratorės skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo... 77. 24.... 78. Apeliantė taip pat nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priėmus... 79. 25.... 80. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 81. 26.... 82. Kreditorius J. M. prašo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 302,50... 83. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 84. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.... 85. Priteisti iš pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės...