Byla 2S-157-115/2008

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Višinskienės, Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Blizniko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, civilinėje byloje Nr. 2-5932-653/2007 pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Sinkevič O. personalinei įmonei, UAB „Delikata“ dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš skolininkės Sinkevič O. PĮ 915 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su vykdomojo dokumento Nr. 2-154-03 vykdymu. Taip pat prašė priteisti iš skolininkės 300 Lt atstovavimo išlaidų.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-12-14 nutartimi atsisakė priimti antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/02/00208 (b.l. 5). Nurodė, kai antstolis vykdymo veiksmus atlieka kelių apylinkių teismų veiklos teritorijose, antstolio procesinės veiklos teisėtumo kontrolė išlieka apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra pirminė vykdymo vieta (LR CPK 590 str. 1 d.). Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pirminiai vykdymo veiksmai buvo atlikti skolininko O. Sinkevič PĮ buveinės vietos teritorijoje (Parko g. 37A, Vilnius). Vadovaudamasis LR įstatymo “Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo” 7 str. 3 d., pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiškimas nėra teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

5Pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-12-14 nutartį. Pareiškėjas nurodo, kad LR CPK 611 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Įstatymų leidėjas šios antstolio teisės nesieja nei su antstolio veiklos kontrole, nei su antstolio atliktais pirminiais vykdymo veiksmais. Antstolio Dariaus Blizniko buvimo vieta – šv. Stepono g. 35 a. Vilniuje.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog antstolis su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo jo nurodytoje vykdomojoje byloje turi kreiptis į tą apylinkės teismą, kurio veiklos teritorijoje atliko vykdymo veiksmus, o ne pagal kontoros buvimo vietą. Civilinio proceso kodekso 611 str., kuriuo savo argumentus grindžia antstolis, nenumato, jog antstolio buvimo vieta yra jo kontoros buveinės vieta. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodeksas priimtas anksčiau nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas, reglamentavęs antstolių veiklą. Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymą, analizė leidžia teigti, jog Civilinio proceso kodekso 611 str. antstolio buvimo vietą siejo su jo veiklos teritorija, o ne su kontoros buvimo vieta.

8Civilinio proceso kodekso 590 str. ir kitos šio kodekso normos numato, jog vykdymo veiksmus ir kitus klausimus, susijusius su vykdymu, sprendžia antstolis savo veiklos teritorijoje pagal skolininko gyvenamąją, buveinės ar turto buvimo vietą, o ne antstolių kontora. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2p. taip pat nurodyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba į išieškotojo pateiktus duomenis. Tai rodo, kad antstolio pareiškimus teismui ir skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra vykdomojo dokumento vykdymo vieta, teisėjas. Civilinio proceso kodekso 593 str. antstolio pareiškimas dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko yra priskiriamas prie pareiškimų, kuriuos nagrinėja teismas vykdymo proceso metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes antstolis D.Bliznikas pirminius vykdymo veiksmus atliko skolininko O. Sinkevič PĮ buveinės vietos teritorijoje (Parko g. 37A, Vilnius), kuri įeina į Vilniaus m. 4 apylinkės teismo veiklos teritoriją. Tai rodo, kad antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra teismingas Vilniaus m. 3 apylinkės teismui, o antstolio atskirojo skundo argumentai neduoda pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337str.1p.).

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

10Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai