Byla e2-221-824/2019
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė,

2sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

3dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

4atsakovei A. V.,

5trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovei E. N.,

6teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. V. ir N. V. (N. V.), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

7Teismas

Nustatė

8ieškovė ieškinyje nurodė, kad biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau – Centras) žinioje nuo 2017-02-27 yra A. V., gyvenančios ( - ), jai nuosavybės teise priklausančiame bute, šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčios, šeima. Moteris turi nepilnametę dukrą L. V., gim. ( - ). Ieškinio teismui pateikimo metu, atsakovė A. V. gyveno pas seserį ( - ), jos sutuoktinis ir nepilnametės L. V. tėvas, N. V., išvykęs į Jungtinę Karalystę. Centro žiniomis A. V. bute - ( - ), už įsiskolinimą už elektros tiekimą išjungta elektra, taip pat yra įsiskolinimų už kitas komunalines paslaugas, butas areštuotas net kelių antstolių. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-23 įsakymu Nr. AD1-213 šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus. Atsakovės dukrai L. V. nuo 2017-05-11 iki 2017-11-08 buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga Centro Pagalbos vaikams padalinio Dienos socialinės priežiūros skyriuje. Nuo 2017-11-06 iki 2017-12-12 teikta intensyvi krizių įveikimo pagalba Centro Pagalbos vaikams padalinio Socialinės priežiūros ir globos skyriuje, nuo 2017-12-13 teikiama trumpalaikė socialinė globa institucijoje, globėju paskirtas Centras. Atsakovė A. V. nedirba, tačiau nuo 2017-11-27 registruota Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje, teista, įrašyta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, turi priklausomybę narkotikams. A. V. teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugą pastebima priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, nepakankama vaiko priežiūra, sunki atsakovės finansinė padėtis. Socialiniai darbuotojai atsakovei siūlė kreiptis pagalbos į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą, gydytis priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, informavo apie galimybę gauti vienkartinę socialinę išmoką skoloms padengti. Sprendžiant atsakovės finansines problemas socialiniai darbuotojai ragino A. V. susirasti darbą ir pradėti dirbti, stengtis dengti 6715,60 skolą, kurią išieško antstolė V. Daugirdienė. Domėjosi atsakovės dukters L. V. pasiekimais mokykloje. Bendravo su Klaipėdos „Saulėtekio“ pagrindinės mokyklos socialine pedagoge, kuri teigė, jog mergaitė labai judri, mėgsta nurodinėti kitiems vaikams, nori lyderiauti, yra grubi, bendraamžių dėmesį iškovoja stumdydamasi ir rėkaudama. L. V. mokosi pagrindiniu lygiu, visas reikiamas mokslo priemones turi, tačiau jai trūksta higienos įgūdžių. Dirbant socialinį darbą su atsakovės šeima, A. V. ugdomi kasdienio gyvenimo įgūdžiai, ji mokoma palaikyti švarą ir tvarką buityje, planuoti biudžetą, skirti dalį lėšų skoloms padengti, rūpintis vaiko sveikata, higiena ir ugdymu. Atsakovei suteikta parama maistu, ji nuolat skatinama spręsti priklausomybės psichotropinėms medžiagoms problemą šeimoje, taip užtikrinant vaiko saugumą namuose. Tačiau atsakovė A. V. su Centro socialiniais darbuotojais bendradarbiauja tik iš dalies, tai liudija moters nuolatinis slapstymasis nuo specialistų, vengimas atsakyti į skambučius, įsileisti į namus, problemų slėpimas. Moters motyvacija keisti situaciją pasireiškia epizodiškai. Šiuo metu A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus prekyba narkotinėmis medžiagomis, jos atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų nusikalstamų veikų. Ieškovė nurodė, kad atsakovas N. V. ne kartą teistas už sunkius nusikaltimus, atlikus laisvės atėmimo bausmę 2017-11-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų, išvyko į Jungtinę Karalystę. Atsakovas dukra nesidomi, nedalyvauja vaiko gyvenime, nepalaiko ryšio ir neteikia jai išlaikymo. Nurodė, kad atsakovai negeba tinkamai pasirūpinti savo vaiku, dėl socialinių įgūdžių stokos bei asocialaus gyvenimo būdo, nusikaltimų darymo. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, nedalyvauja jos gyvenime, neteikia jai išlaikymo, nėra žinoma atsakovo buvimo ir gyvenamoji vieta, atsakovė šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovų dukrai L. V., gim. ( - ), Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-06 įsakymu Nr. AD1-568 nustatyta laikinoji globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovams A. V. ir N. V. valdžią į dukrą L. V., gim. ( - ); priteisti iš atsakovų A. V. ir N. V. išlaikymą dukrai L. V. nuo laikinos globos nustatymo institucijoje 2018-03-16 iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur per mėnesį, bei indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke.

9Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nepareiškė.

10Atsakovė A. V. 2018-11-07 teismui pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašė atsižvelgti į tai, kad dukra rūpinosi viena, o šiuo metu ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl prašo laikinai apriboti jos kaip motinos valdžią į dukrą iki bausmės atlikimo pabaigos. Bausmės pabaigos nurodyti negali, nes nežino. Nurodė, kad sutinka, jog dukters globa šiuo metu būtų paskirta valstybei.

11Teisme gautas trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, prašo jį tenkinti.

12Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė yra ne kartą teista už tyčinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, įkalinimo įstaigoje nedirba, iki sulaikymo nedirbo, nesigydė nuo narkomanijos, turi skolų už butą, kuris areštuotas. Atsakovas yra grįžęs į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, tačiau jo gyvenamoji vieta nežinoma, nedirba, vieną kartą buvo aplankęs dukrą globos namuose, atnešė vaišių, dovanų, tačiau daugiau suinteresuotumo dukra , neparodė. Šiuo metu nepilnametei atsakovės dukrai, gyvenant Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, ji lanko mokyklą, mokosi patenkinamai, keičiasi jos elgesys į gerą. Apie atsakovą N. V. jokios reikšmingos informacijos negauta, jis vaiko nelanko, nesirūpina dukra, nesidomi jos gyvenimu. Pažymėjo, jog atsakovės vaiko nepriežiūra šiai dienai nepasikeitusi, jog gyvenimo būdas netinkamas, iki jos suėmimo nesugebėjo rūpintis vaiku, šiuo metu atlieka teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybės suteikti vaikui gyvenamosios vietos.

13Atsakovė A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad negali suteikti dukrai visaverčio gyvenimo. Nurodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose už nusikalstamas veikas dėl narkotinių medžiagų disponavimo, paaiškino, kad jos atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje nedirba, iki suėmimo nedirbo, nes vartojo narkotines medžiagas, dėl ko susidarė skolos už gyvenamąjį būstą. Pažymėjo, kad dukrą augino viena, atsakovas N. V. ilgą laiką praleido įkalinimo įstaigoje. Apie atsakovą N. V. šiuo metu nieko nežino. Ji nežino kur atsakovas gyvena ar dirba, nurodė, kad atsakovas finansiškai dukros išlaikyti nepadėdavo. Atsakovė prašo, kad jos motinos teisės į dukrą būtų apribotos tik laikinai, t. y. iki kol ji atliks teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

14Atsakovas N. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

15Trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovė E. N. teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti, paaiškino, kad L. V. mokosi Klaipėdos „Saulėtekio“ progimnazijoje, nuo 2018 m. kovo 7 d. yra apgyvendinta Klaipėdos bendruomeniniuose vaikų globos namuose „Rytas“. Atsakovei esant įkalinimo įstaigoje, Lijana su mama bendrauja telefonu, rašė atsakovei laiškus. Mergaitės elgesys po truputį keičiasi, pradėjo domėtis po pamokine veikla, lanko būrelį Dėl jos elgesio ypatumų ir charakterio, jai sunku susirasti draugų, tačiau ji po truputį socializuojasi. Nurodė, kad keletą savaitgalių ir moksleivių žiemos atostogas praleido šeimoje. Grįžo į bendruomeninius namus patenkinta, išreiškė norą ir toliau lankytis šeimoje. Atsakovas dukrą buvo aplankęs tik vieną kartą, atnešė dovanų, tačiau Lijana didelio suinteresuotumo bendrauti su atsakovu neišreiškė.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

18Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

19CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

20Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė A. V. yra nepilnametės L. V., gim. ( - ), motina, o atsakovas N. V. yra nepilnametės L. V., gim. ( - ), tėvas.

21Atsakovė A. V. 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio l dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant. 2018-04-27 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovei bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti 2018 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas, kadangi A. V. nesigydė priklausomybės ir toliau vartojo narkotines medžiagas, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą (teismų sistemos LITEKO duomenimis). A. V. nuo 2018-05-24 atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. A. V. 2018-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta kalta už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio l dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta subendrinta bausmė – trijų metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos nustatyta, jog nuosavybės teise jai priklauso butas adresu ( - ), kuriam taikytas turto areštas.

22Atsakovas N. V. 2005-06-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 6 metų 6 mėnesių laisvės apėmimo bausme, 2010-08-12 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, pakeistu 2010-10-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė septynių metų laisvės atėmimo bausmė. 2012-05-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltus padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirta galutinė subendrinta septynių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. N. V. 2017-11-10 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo vietos. Nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, deklaruotas Klaipėdos mieste. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos nustatyta, jog nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

23Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-02-23 įsakymu Nr. ( - ) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.

24Nuo 2017-05-11 iki 2017-11-08 buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga Centro Pagalbos vaikams padalinio Dienos socialinės priežiūros skyriuje. Nuo 2017-11-06 iki 2017-12-12 teikta intensyvi krizių įveikimo pagalba Centro Pagalbos vaikams padalinio Socialinės priežiūros ir globos skyriuje, nuo 2017-12-13 teikiama trumpalaikė socialinė globa institucijoje, globėju paskirtas Centras. Nuo 2018-07-09 laikinai yra sustabdytas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos teikimas A. V. šeimai.

252017-11-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatęs, kad tuo metu nebuvo tiksli vaiko ir motinos gyvenamoji vieta, o A. V. yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau nesigydo, niekur nedirba, o vaiko tėvas yra įkalinimo įstaigoje, L. V. paimta iš Dienos centro ir laikinai apgyvendinta BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Pagalbos vaikams padalinio Intensyviosios krizių įveikimo pagalbos skyriuje, adresu ( - ).

262017-12-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI 2960 nustatyta L. V., gim. ( - ), likusiai be tėvų globos, vaiko laikinoji globa nuo 2017-12-13 ir paskirtas vaiko globėju BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras, esantis ( - ). 2018-03-06 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ( - ) pakeistas 2017-12-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. ADI 2960 ir L. V. globėju paskirtas Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, esantys ( - ).

27Iš 2017-01-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui nustatyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016-11-29 gautas anoniminis pranešimas, kad adresu ( - ), gyvena motina, kuri neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros. Kaimynai nėra matę, kad moteris gamintų vaikui valgį bendrojo naudojimo virtuvėje. Nurodyta, kad šeimoje kelis kartus buvo lankytasi, neradus - paliktas kvietimas atvykti. A. V. į Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko su vaiku. Nurodė, kad turi skolų, dirba pavienius darbus, į Socialinės paramos skyrių dėl išmokų nesikreipė. A. V. 2016-04-21 išbraukta be teisės registruotis 6 mėnesius Lietuvos darbo biržoje. Klaipėdos „Saulėtekio“ pagrindinė mokykla informavo, kad vaikas turi visas reikiamas priemones ugdymui, tačiau vaikui trūksta higienos įgūdžių ir kt.

28Iš 2018-01-23 Centro rašytinės informacijos nustatyta, kad A. V. šeimai teiktos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė su Centro socialiniais darbuotojais bendradarbiavo tik iš dalies, nes ji nuolat slapstėsi nuo specialistų, vengė atsakyti į skambučius, įsileisti į namus, slėpė problemas. A. V. motyvacija keisti situaciją pasireikšdavo epizodiškai.

29Iš 2017-11-15 Klaipėdos Saulėtekio“ pagrindinė mokyklos rašto nustatyta, jog L. V. 2 b klasės mokinė ir mokosi pagrindiniu lygiu, per du mėnesius praleido 54 pamokas iš jų 22 dėl ligos, o likusias be pateisinamų priežasčių. Lijana gana ilgai neturėjo mokymosi priemonių, mama neatsiskaitė su mokytoja už pratybų sąsiuvinius, į telefono skambučius neatsiliepia, susirinkime nedalyvavo. Lijana labai judri, grubi, dėmesį išsikovoja stumdydamasi, rėkaudama, grubi. Mergaitei trūksta higienos įgūdžių.

30Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, nesugeba pasirūpinti vaiku, jo auklėjimu, priežiūra, užtikrinti gyvenamosios vietos.

31Atsakovui N. V. buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atsakovas žino apie šios civilinės bylos iškėlimą. Tačiau kaip paaiškino atsakovė ir šalių atstovai teismo posėdžio metu, jis dukra nesirūpina jau ilgą laiką, neteikia išlaikymo, nebendrauja.

32Atsakovei A. V. teiktos socialinės paslaugos ir pagalba nedavė teigiamų rezultatų. Taip pat nustatyta, jog šiuo metu atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir nėra pakeitusi savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnametį vaiką ir visapusiškai juo rūpintis, nepažeidžiant vaiko teisių ir interesų, suteikiant jam saugų gyvenamąjį būstą, saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas. Atsakovė tokių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė, prašė ieškinį tenkinti, tačiau nurodė, kad atlikusi bausmę ir grįžusi iš įkalinimo vietos, norėtų rūpintis dukra ir ją susigrąžinti.

33Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovai susitvarkys buitį, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus neterminuotai apriboti tėvų A. V. ir N. V. valdžią i dukrą L. V. (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197straipsniai).

34Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

35Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

36Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.

37Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

38Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką L. V., gim. ( - ).

39Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

40Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečiui vaikui L. V. iš atsakovų kiekvieno atskirai reikalinga priteisti išlaikymą po 150,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

41Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

42Atsakovė A. V. su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu teismo posėdžio metu sutiko, tačiau nurodė, kad šiuo metu išlaikymo ji dukrai teikti negali nes yra pataisos namuose. Atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise butas adresu ( - ). Atsakovas N. V. atsiliepimo ar prieštaravimų nepateikė. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui.

43Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovai būtų neįgalūs ar nedarbingi, abu yra darbingo amžiaus, todėl teismui nėra pagrindo nepriteisti išlaikymo, todėl iš atsakovų kiekvieno atskirai priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. V. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ( - ) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai), priteistą išlaikymą pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.

44Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

45Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

46CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

47Šiuo metu A. V. yra nustatyta laikinoji globa. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-03-06 įsakymu Nr. ADI- 568 globėju paskirtas Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Todėl nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje A. V. buvimo vietoje Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

48Kiti klausimai.

49Lietuvos Respublikos CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

50Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl L. V. nuolatinės globos ir jo globėjo paskyrimo.

51Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur. Už išlaikymo priteisimą iš atsakovų kiekvieno atskirai priteistina po 40,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis 1 dalis 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 4961 straipsniu, teismas

Nutarė

54ieškinį tenkinti.

55Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. V., a.k. ( - ) į vaiką L. V., a.k. ( - )

56Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. V. (N. V.), a.k. ( - ) į vaiką L. V., a.k. ( - )

57Priteisti iš A. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-04-18 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sąskaitą.

58Priteisti iš N. V. (N. V.), išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-04-18 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sąskaitą.

59Nepilnametės L. V., gyvenamąją vietą nustatyti laikinojoje globos įstaigoje - Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo.

60Priteisti valstybei iš atsakovės A. V. 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

61Priteisti valstybei iš atsakovo N. V. (N. V.) 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

62Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas - 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

63Sprendimo dalis dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

64Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnametei L. V., a.k. ( - ) gim. 2008-03-16.

65Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana... 2. sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai,... 3. dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo... 4. atsakovei A. V.,... 5. trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Klaipėdos... 6. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 7. Teismas... 8. ieškovė ieškinyje nurodė, kad biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ)... 9. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė,... 10. Atsakovė A. V. 2018-11-07 teismui pateikė rašytinį prašymą, kuriuo... 11. Teisme gautas trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“... 12. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, patvirtino... 13. Atsakovė A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka.... 14. Atsakovas N. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas... 15. Trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovė E. N.... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.... 18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų... 19. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia.... 20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė A. V. yra nepilnametės L. V.,... 21. Atsakovė A. V. 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu... 22. Atsakovas N. V. 2005-06-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas... 23. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-02-23 įsakymu... 24. Nuo 2017-05-11 iki 2017-11-08 buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir... 25. 2017-11-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių... 26. 2017-12-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus... 27. Iš 2017-01-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių... 28. Iš 2018-01-23 Centro rašytinės informacijos nustatyta, kad A. V. šeimai... 29. Iš 2017-11-15 Klaipėdos Saulėtekio“ pagrindinė mokyklos rašto nustatyta,... 30. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, šalių... 31. Atsakovui N. V. buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atsakovas žino... 32. Atsakovei A. V. teiktos socialinės paslaugos ir pagalba nedavė teigiamų... 33. Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai... 34. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems... 35. Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi,... 36. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.... 37. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų... 38. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155... 39. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas... 40. Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečiui vaikui L. V. iš... 41. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio... 42. Atsakovė A. V. su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu teismo posėdžio metu... 43. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovai būtų neįgalūs ar nedarbingi, abu... 44. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).... 45. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.... 46. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios... 47. Šiuo metu A. V. yra nustatyta laikinoji globa. Klaipėdos miesto savivaldybės... 48. Kiti klausimai.... 49. Lietuvos Respublikos CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas,... 50. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus,... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 52. Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1... 54. ieškinį tenkinti.... 55. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. V., a.k. ( - ) į vaiką... 56. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. V. (N. V.), a.k. ( - ) į... 57. Priteisti iš A. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., po 150,00 Eur kas... 58. Priteisti iš N. V. (N. V.), išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., po 150,00... 59. Nepilnametės L. V., gyvenamąją vietą nustatyti laikinojoje globos... 60. Priteisti valstybei iš atsakovės A. V. 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis... 61. Priteisti valstybei iš atsakovo N. V. (N. V.) 78 Eur (septyniasdešimt... 62. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių... 63. Sprendimo dalis dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo ir išlaikymo... 64. Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo... 65. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...