Byla 2S-1533-115/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutarties Nr. I-721/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4

5R. V., A. T., D. P. ir M. V., užtikrindami iki 2017-09-10 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070026850, 2007-09-26 įregistruotu Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė Nordea Bank Finland R. V. ir J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,1996 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), ir gyvenamąjį namą, bendras plotas 386,70 kv. m., nebaigtas statyti (baigtumas 44 %), u/n ( - ), esančius ( - ). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui taip pat yra sudarytas hipotekos lakštas Nr. 03120070013547, 2007-09-25 įregistruotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo R. V., A. T., D. P. ir M. V. užtikrindami iki 2017-09-10 suteikto kredito grąžinimą įkeitė Nordea Bank Finland nekilnojamuosius daiktus – 1,0737 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį M. V.; 1,0000 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - )., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R. V. ir J. V.; 1,0000 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - ). sav., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį A. T. ir O. T.; 1,0000 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį D. P..

6Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, vadovaudamasis LR CPK 543 str. 3 d. dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Vilniaus hipotekos skyrių. Nurodė, kad skolininkams nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2007 m. rugsėjo 19 d. kreditavimo sutarties Nr. KK 07/09/71GO su jos pakeitimais – sutartis kreditoriaus buvo 2010-05-20 vienašališkai nutraukta, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą (b.l.23-24; 72-73).

7Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. birželio 17 d. nutartimi (b.l.96-98) nutarė apjungti skolos išieškojimą pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070026850, 2007-09-26 įregistruotą Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, ir hipotekos lakštą Nr. 03120070013547, 2007-09-25 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, sudarytus to paties skolinio įsipareigojimo (2007 m. rugsėjo 19 d. kreditavimo sutarties Nr. KK 07/09/71GO) užtikrinti. Areštuoti įkeistus nekilnojamus daiktus – 1) 0,1996 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), ir gyvenamąjį namą, bendras plotas 386,70 kv. m., nebaigtas statyti (baigtumas 44 %), u/n ( - ), esančius ( - )bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius R. V. ir J. V.; 2) 1,0737 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - )nuosavybės teise priklausantį M. V., 3) 1,0000 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - )bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R. V. ir J. V., 4) 1,0000 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - )esantį ( - )bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį A. T. ir O. T., 5) 1,0000 ha ploto žemės sklypą, u/n ( - ), esantį ( - )nuosavybės teise priklausantį D. P., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Atmestė kreditoriaus prašymą dėl 90,00 EUR nesumokėtų mokesčių priteisimo. Išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus R. V., J. V., M. V., A. T., O. T. ir D. P., kad negrąžinus kreditoriui Nordea Bank Finland Plc skolos, t.y. 469 877,94 EUR negrąžinto kredito, 9043,23 EUR nesumokėtų palūkanų, 1465,52 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, iš viso: 480 386,69 EUR, bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Pavedė Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, Hipotekos registro duomenų bazėje padaryti žymą dėl įkeisto turto arešto.

8Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kreditorius, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str. bei 2007-09-19 kreditavimo sutarties 13.1. p., esant sutartyje nurodytiems pagrindams, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2010-04-27 registruotu paštu išsiųsto pranešimo Nr. 4562 išsiuntimo skolininkams ir įkeisto turto savininkams dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Pranešimai apie kreditavimo sutarties nutraukimą skolininkams ir įkeisto turto savininkams buvo teikti per antstolius. Pranešimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) R. V. įteiktas 2010-04-27 pasirašytinai, pranešimas taip pat laikytinas įteiktas 2010-04-27 įkeisto turto savininkei J. V. LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktiniui R. V.) ir skolininkui (įkeisto turto savininkui) M. V. (tėvui R. V.). Pranešimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) A. T. įteiktas 2010-05-10 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (motinai L. T.), pranešimas taip pat laikytinas įteiktas įkeisto turto savininkei O. T. LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktiniui A. T.). Pranešimas D. P. skolininkui (įkeisto turto savininkui) įteiktas 2010-05-10 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (močiutei L. B.). Teismas nenustatė, kad skolininkai būtų laiku ir tinkamai vykdę įsipareigojimus bankui, kad nustatytu laiku būtų pilnai atsiskaitę su kreditoriumi. Teismas nustatė, kad skolą sudaro: 469 877,94 EUR negrąžinto kredito, 9043,23 EUR nesumokėtų palūkanų, 1465,52 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 90,00 EUR nesumokėtų mokesčių, iš viso: 480 476,69 EUR, bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pareiškėjas prašė išieškoti 90,00 EUR nesumokėtų laiškų siuntimo mokesčių, kurių negalima priskirti prie išlaidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymą, todėl šį kreditoriaus prašymą teismas atmetė.

9Apeliantai (skolininkai) R. V. ir M. V. pateikė atskirąjį skundą (b.l.112-114), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, atmetant kreditoriaus pareiškimą. Nurodo, jog ginčijamos nutarties priėmimo teisinis pagrindas – kreditavimo sutarties vienašalis nutraukimas šiuo metu neegzistuoja. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1577-827/2010, iškelta pagal R. V. ir M. V. ieškinį dėl kreditavimo sutarties pakeitimo. Taip pat šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl Kreditavimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Pažymi, kad R. V. ir M. V. ieškiniai yra pateikti anksčiau iki tariamo kreditavimo sutarties nutraukimo, todėl kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nesąžiningas ir klaidinantis. Mano, jog kreditorius turi vadovautis įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 18 str.), nes yra iškelta minėta civilinė byla dėl kreditavimo sutarties pakeitimo.

10Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.139145) prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; paskirti apeliantams 20.000 Lt baudą už aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą; priteisti kreditoriaus naudai iš apeliantų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2010-01-15, jau suėjus kredito grąžinimo terminui, apeliantai pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ieškinį dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, tačiau laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios bankui vykdyti išieškojimą pagal sutartį ir susitarimą, iškeltoje civilinėje byloje nebuvo pritaikytos. Be to tokį prašymą apeliantai pateikė tik 2010-06-29, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo banko kreipimosi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Iš to daro išvadą, kad apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pažymi, jog byla iškeliama teisėjo rezoliucija, tai nėra teismo sprendimas ar nutartis, kurią reiktų vykdyti. Taigi nėra jokio įstatyminio ar teismo draudimo teikti prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tai įrodo apeliantų piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

11Apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

13CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.).

14Įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), kreditavimo sutarties 13.1. p., pagrindu vienašališkai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.), tačiau tik griežtai laikydamasis privalomos, imperatyviai nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo procedūros (CK 6.218 str.).

15Atsižvelgiant į tai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas šios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieš kreipdamasis į teismą kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytą terminą iš anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimą. Pažymėtina ir tai, kad tik tinkamas pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą sudaro prielaidas antrajai šaliai ginčyti tokį nutraukimą teisme ginčo teisenos tvarka.

16Apeliantai R. V. ir M. V. atskirąjį skundą grindžia tuo motyvu, jog ginčijamos nutarties priėmimo teisinis pagrindas – kreditavimo sutarties vienašalis nutraukimas šiuo metu neegzistuoja, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1577-827/2010, iškelta pagal R. V. ir M. V. ieškinį dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, priimtos minėtoje civilinėje byloje Nr.2-1577-827/2010.

17Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pabrėžęs, kad vien pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedūros įvykdymas, kitoks aiškinimas prieštarautų CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties šaliai privalo iš anksto būti pranešta apie sutarties nutraukimą. Taigi, hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-241/2009).

18Kreditoriaus pateiktame 2010-04-27 pranešime apie sutarties nutraukimą nurodyta, kad skolininkams nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų kreditorius nutrauks 2007-09-19 kreditavimo sutartį (b.l 63-64), o skolininkams neįvykdžius 2010-04-27 pranešime nurodytų reikalavimų, 2009-05-20 nutraukė su skolininkais 2007-09-19 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. KK/07/09/71GO.

19Iš kreditoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad kreditavimo sutarties 13.1. p., pagrindu, esant sutartyje nurodytiems pagrindams, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2010-04-27 pranešimo apie sutarties nutraukimą Nr. 4562, išsiųsto 2010-04-27 registruotu paštu, įteikimo skolininkams ir įkeisto turto savininkams dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, nes skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje – laiku nemokėjo įmokų. Pranešimai apie kreditavimo sutarties nutraukimą skolininkams ir įkeisto turto savininkams buvo teikti per antstolius. Pranešimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) R. V. įteiktas 2010-04-27 pasirašytinai (b.l.65; 66), pranešimas taip pat laikytinas įteiktas 2010-04-27 įkeisto turto savininkei J. V. LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktiniui R. V.) ir skolininkui (įkeisto turto savininkui) M. V. (tėvui R. V.). Pranešimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) A. T. įteiktas 2010-05-10 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (motinai L. T.) (b.l.69; 70), pranešimas taip pat laikytinas įteiktas įkeisto turto savininkei O. T. LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktiniui A. T.) (b.l.69; 70). Pranešimas D. P. skolininkui (įkeisto turto savininkui) įteiktas 2010-05-10 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (močiutei L. B.) (b.l.67; 68).

20Ta aplinkybė, jog apeliantai (skolininkai) pareiškė ieškinį dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, nagrinėjamą Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (civilinė byla Nr.2-1577-827/2010) nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo, ar, kaip šiuo atveju, dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-201/2007). Kolegija pabrėžia, kad hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus prašomą atlikti hipotekos procedūrą.

21Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

22Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo paskirti apeliantams 20.000 Lt baudą už aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą.

23CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą (CPK 95 str. 2 d.).

24Kolegija pažymi, kad šiuo atveju apeliantai (skolininkai) pateikė atskirąjį skundą įgyvendindami teisę į apeliaciją. Duomenų, kad apeliantai piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą byloje nėra. Tai, kad apeliantų atskirasis skundas netenkinamas savaime nesudaro prielaidų teigti, jog apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesą. Todėl kreditoriaus prašymas paskirti apeliantams 20.000 Lt baudą už aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą netenkinamas.

25Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

26Atmetus atskirąjį skundą, apeliantai įgijo pareigą atlyginti kreditoriaus turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Bankas nurodo patyręs 6.728,19 Lt (b.l. 163-168) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Šių išlaidų dydis mažinamas, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.15 p., kolegija nustato pagal maksimalią priteistiną sumą už advokato teisines paslaugas - 400 Lt (0,5 x 800 Lt (MMA)) už atsiliepimo į atskirąjį skundo surašymą (LR CPK 93 str., 98 str., p.). Kitos išlaidos su atskirojo skundo nagrinėjamu nėra susijusios, todėl nepriteistinos.

27Be to, iš apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

30Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutartį Nr. I-721/2010 palikti nepakeistą.

31Priteisti iš apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. lygiomis dalimis 400,0Lt kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, advokato išlaidų.

32Priteisti iš apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. valstybei lygiomis dalimis 17,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

33Netenkinti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymo paskirti apeliantams 20.000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. ... 5. R. V., A. T., D. P. ir M. V., užtikrindami iki 2017-09-10 suteikto kredito... 6. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 7. Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. birželio... 8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kreditorius, vadovaudamasis CK... 9. Apeliantai (skolininkai) R. V. ir M. V. pateikė atskirąjį skundą... 10. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 11. Apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl... 14. Įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos... 15. Atsižvelgiant į tai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas šios... 16. Apeliantai R. V. ir M. V. atskirąjį skundą grindžia tuo motyvu, jog... 17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 str. 1 d.... 18. Kreditoriaus pateiktame 2010-04-27 pranešime apie sutarties nutraukimą... 19. Iš kreditoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad kreditavimo sutarties 13.1.... 20. Ta aplinkybė, jog apeliantai (skolininkai) pareiškė ieškinį dėl... 21. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra... 22. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 23. CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Šio... 24. Kolegija pažymi, kad šiuo atveju apeliantai (skolininkai) pateikė... 25. Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantų... 26. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantai įgijo pareigą atlyginti kreditoriaus... 27. Be to, iš apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. priteistinos procesinių... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.... 30. Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d.... 31. Priteisti iš apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. lygiomis dalimis 400,0Lt... 32. Priteisti iš apeliantų (skolininkų) R. V. ir M. V. valstybei lygiomis... 33. Netenkinti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank...