Byla 2-375-670/2012
Dėl skolos priteisimo

1Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant A. J., dalyvaujant atsakovui D. L., išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas „BTA I. C.“ SE filialas Lietuvoje prašo priteisti 682,99 Lt draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylos vedimo išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-01-06 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 12 3118397, pagal kurią buvo apdrausta automobilio MERCEDES ( - ) v/n ( - ) valdytojo civilinė atsakomybė. 2011-07-29 įvyko autoįvykis, kurio kaltininku pripažintas D. L., vairavęs nurodytą automobilį. Už padarytą žalą draudimas atlygino 3414,95 Lt. Kadangi D. L. pažeidė LR CK 6.280 str., Transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str., nes per 3 darbo dienas nepranešė draudikui apie eismo įvykį, nepateikė dalyvių pasirašytų deklaracijų, vengė bendradarbiauti, todėl privalo atlyginti 20 procentų draudimo išmokos.

3Atsakovas D. L. parodė, kad su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad 2011-07-29 apie vienuoliktą valandą Lenkijoje, Lomžos mieste, nesustabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį. Buvo apgadintas kitas automobilis. Tada buvo penktadienis, supildė eismo įvykio deklaraciją. Tas vairuotojas nutempė į aikštelę ir ten paliko. Kadangi buvo savaitgalis, 2011-08-01 paskambino telefono Nr. ( - ) į draudimą, tikėjosi, kad atsilieps L. K., bet atsiliepusi mergina pasakė, kad jūs turbūt norėjote kalbėti su L., bet prisistatė kaip L., jai papasakojo, kad įvyko eismo įvykis. Ji klausė, ar jie užpildė eismo įvykio deklaraciją. Pasakius, kad deklaraciją užpildė, ji pasakė, kad viskas gerai ir jeigu kils kokių neaiškumų susisieks. Niekas nesusisiekė ir jokių pretenzijų negavo. Įvykio vietoje pildant deklaraciją buvo privažiavę pareigūnai, kurie paklausė, ar yra sužeistų asmenų. Visą savaitę remontavo automobilį Lenkijoje ir į Lietuvą nebuvo grįžęs. Jokios pretenzijos tikrai negavo. Draudime draudžia visus savo šeimos automobilius jau penkis metus. Dešimt metų gyvena tuo pačiu adresu.

4Iš 2011-07-29 eismo įvykio deklaracijos matyti, kad įvykis įvyko 4 val. Lenkijoje, Lomza mieste, ir nukentėjusio automobiliui buvo apgadinta užpakalinė automobilio dalis, o kaltininkui priekinė automobilio dalis. Abu automobiliai yra drausti BTA draudime. (b.l. 5)

5Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad nukentėjęs M. Ž. dokumentus BTA draudimui pateikė 2011-07-29. (b.l. 7)

6Ieškinys atmestinas. Transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatyta, kad per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvėjus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją. Apie eismo įvykį buvo pranešta telefonu draudimo bendrovės atstovybei ir jos darbuotojų buvo nurodyta, kad asmuo viską atliko tinkamai ir jam daugiau nieko atlikti nereikia. Pateikti pranešimo raštu negalėjo, nes atsakovo mašina buvo apgadinta ir remontuojama Lenkinoje savaitę laiko. Ieškovas kreipėsi į teismą praėjus ilgam laiko tarpui ir nėra galimybės surinkti objektyvius įrodymus apie skambučio buvimą, nes informacija apie skambučius telekomunikacijų bendrovėse saugoma 6 mėnesius. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2011-10-03 pretenzija buvo įteikta D. L.. Eismo įvykio deklaracija ir kiti dokumentai draudimo bendrovei buvo pateikti 2011-07-29, nes abu eismo įvykio dalyviai apsidraudę toje pačioje bendrovėje ir draudimo bendrovė žinojo apie įvykio aplinkybes ir galėjo susisiekti su asmeniu. Atsakovas nėra kaltas, kad jam klaidingą informaciją suteikė draudimo bendrovės darbuotoja ir jis būdamas užsienyje negalėjo informacijos patikrinti.

7Vadovaujantis LR CPK 93 str, 259 str., 270 str., teismas

Nutarė

8„BTA I. C.“ SE filialas Lietuvoje ieškinį atmesti.

9Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai