Byla 2S-551-357/2012
Dėl globėjo pakeitimo ir turto administratoriaus paskyrimo I. N

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. N., viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Sedos pirminės sveikatos priežiūros centrui, D. N. dėl globėjo pakeitimo ir turto administratoriaus paskyrimo I. N., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama I. N. laikinuoju globėju (iki tol, kol bus paskirtas nuolatinis jos globėjas – Dūseikių pensionatas) paskirti VšĮ Sedos pirminės sveikatos priežiūros centro socialinės globos padalinį, o I. N. turto administratoriumi paskirti D. N..

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme. Nurodė, kad, vadovaujantis CK 3.241 straipsnio 2 dalimi, VšĮ Sedos pirminės sveikatos priežiūros centras atlieka globos ir rūpybos funkcijas iki tol, kol paskiriamas nuolatinis globėjas (rūpintojas), t. y. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo. Pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso trečios knygos XIX skyriuje, kuriame yra reglamentuojama pilnamečių asmenų globa ir rūpyba, nėra minima laikinojo globėjo sąvoka. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja, prašydama paskirti I. N. turto administratoriumi jos pusbrolį D. N., nepateikė duomenų apie I. N. nuosavybės teise priklausantį turtą.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad neįgalaus neveiksnaus asmens artimieji atsisako būti paskirti jo globėjais, todėl sprendžiamas klausimas dėl ilgalaikės institucinės globos paskyrimo. Pažymima, kad VšĮ Sedos pirminės sveikatos priežiūros centras sutiktų būti paskirtas I. N. globėju. Pabrėžiama, kad, atsisakius priimti pareiškimą, liko neapginti neveiksnaus asmens interesai. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas nenustatė termino trūkumams pašalinti.

8Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apeliantės (pareiškėjos) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirasis skundas tenkintinas.

13Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, privalo ex officio aiškintis, ar objektyviai egzistuoja asmens (pareiškėjos) teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygos.

14Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Teismas pažymi, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu atsisakoma priimti ieškinį (pareiškimą), jei ginčas apskritai nepriskirtinas nagrinėti teismams arba, jeigu byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka.

15Pareiškėjos pareiškimo turinys patvirtina, kad pareiškėja suformulavo du atskirus prašymus: I. N. laikinuoju globėju (iki tol, kol bus paskirtas nuolatinis jos globėjas – Dūseikių pensionatas) paskirti VšĮ Sedos pirminės sveikatos priežiūros centro socialinės globos padalinį ir I. N. turto administratoriumi paskirti D. N..

16Teismas, sprendžia, kad tai, jog CPK nėra minima laikinojo globėjo sąvoka ir tai, kad CK 3.241 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmenų, teismo pripažintų neveiksniais ar ribotai veiksniais, esančių gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucijose, globos ir rūpybos funkcijas atlieka gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija tik tol, kol paskiriamas nuolatinis globėjas ar rūpintojas, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjos pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pareiškimas teismui pateiktas, siekiant apginti neįgalaus neveiksnaus asmens teises ir interesus, kadangi toks yra globos nustatymo tikslas (CK 3.238 straipsnio 1 dalis), ir tai susiję su viešojo intereso užtikrinimu, todėl teismas turėjo pareigą būti aktyvus.

17CPK 115 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą ir trūkumų šalinimą, 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Ieškinio (pareiškimo) trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui (pareiškėjai) ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti ieškinio (pareiškimo). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą ir nustatęs, kad pareiškimas turi formos trūkumų, privalėjo pareiškėjai paskirti terminą trūkumams pašalinti.

18Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė formaliesiems aspektams ir apribojo pareiškėjos galimybes pateikti teismui papildomus duomenis apie I. N. nuosavybės teise priklausantį turtą ir neužtikrino koncentruoto ir ekonomiško proceso.

19Be to, skunde pareiškėja nurodė, kad VšĮ Sedos pirminės sveikatos priežiūros centras sutiktų būti paskirtas I. N. globėju.

20Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą pritaikė netinkamai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

21Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

22Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį,... 8. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 10. teisiniai argumentai ir išvados... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apeliantės (pareiškėjos) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos... 13. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo... 14. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos... 15. Pareiškėjos pareiškimo turinys patvirtina, kad pareiškėja suformulavo du... 16. Teismas, sprendžia, kad tai, jog CPK nėra minima laikinojo globėjo sąvoka... 17. CPK 115 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų ir jų priedų... 18. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą... 19. Be to, skunde pareiškėja nurodė, kad VšĮ Sedos pirminės sveikatos... 20. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas CPK 137 straipsnio 2... 21. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 22. Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį...