Byla 2-1328-476/2011
Dėl antstolės sudaryto turto aprašo teisėtumo, suinteresuotas asmuo UAB „S. H.“

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, Sekretoriaujant Linai Indilienei, Dalyvaujant antstolei Eurikai Rulienei, Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo AB „R. m.“ skundą dėl antstolės sudaryto turto aprašo teisėtumo, suinteresuotas asmuo UAB „S. H.“ ir

Nustatė

2Antstolė Eurika Rulienė paaiškino, kad antstolių kontoroje buvo gauta Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis dėl atsakovo AB „R. m.“ turto arešto. Vykdant nutartį, transporto priemonės areštuotos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Prašė skundą atmesti.

32011 12 16 Raseinių rajono apylinkės teisme iš antstolės Eurikos Rulienės gauta vykdomoji byla su AB “R. m.“ skundu dėl turto aprašo panaikinimo. 2011 11 08 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo UAB „S. H.“ reikalavimo vykdymui užtikrinti turėjo būti areštuotas AB „R. m.“ priklausantis turtas 25807,17 Lt. sumai. 2011 11 21 turto aprašu buvo areštuotos transporto priemonės – keleivinis automobilis PEUGEOT 307, valst. Nr.( - ) 2007 m. 14000,00 Lt. vertės ir keleivinis automobilis CHEVROLET AVEO, valst. Nr.( - ) 2008 m. 13000,00 Lt. Visa aprašytų daiktų vertė 27000,00 Lt. AB „R. m.“ su priimtu turto aprašu nesutiko, nes turi nekilnojamojo turto ir teigė, kad toks aprašas pažeidžia jo, kaip juridinio asmens, teises. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 665 str. numatyta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. AB „R. m.“ gali areštuotas transporto priemones naudoti komercinei ūkinei veiklai vykdyti. Be to, AB „R. m.“ gali pasinaudoti LR CPK 148 str. ir teismo prašyti vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų nepažeidė, todėl turto aprašas yra teisėtas. Dėl šių priežasčių skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 512 str., 513 str. teismas

Nutarė

4AB „R. m.“ skundą atmesti. Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai