Byla N2-737-563/2012
Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kt. bei pagal atsakovo N. C. patikslintą priešieškinį ieškovei D. C., tretysis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kt

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovei D. C., ieškovės atstovei advokatei Linai Zamulskienei, atsakovui N. C. (N. C.), atsakovo atstovui advokato padėjėjui Andrejui Proškinui (Andrej Proškin), išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. C. patikslintą ieškinį atsakovui N. C., išvadą teikianti institucija Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kt. bei pagal atsakovo N. C. patikslintą priešieškinį ieškovei D. C., tretysis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kt.,

Nustatė

2ieškovė patikslintu ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą 2001-07-18 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 565, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ir atsakovui santuokines pavardes, nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus I. C., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti 1800,00 Lt neteikto sūnui išlaikymo įsiskolinimą.

3Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu – ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 54/100 dalis buto, esančio ( - ), 159000,00 Lt vertės, t.y. 11,34 kv.m. kambarį, plane pažymėtą 29-6, ir 13,94 kv.m. kambarį, plane pažymėtą 29-9, bei ½ dalį bendrai naudojamų patalpų: 4,73 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-1; 1,07 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-2; 0,95 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-3; 2,61 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-4; 3,15 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-5; 8,85 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-7; 12,83 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-8; o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 46/100 dalis minėto buto, t.y. 19,04 kv.m. kambarį, plane pažymėtą 29-10, ir ½ dalį minėtų bendrai naudojamų patalpų. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioms patalpoms nustatant bendrą naudojimosi tvarką. Taip pat prašo jai priteisti odinį minkštą kampą, 3000,00 Lt vertės; sekciją, 600,00 Lt vertės; stiklinį stalą, 300,00 Lt vertės, televizorių „Panasonic“, 1200,00 Lt vertės; ištiesiamą stalą, 500,00 Lt vertės; užuolaidas, 300,00 Lt vertės; kilimą, 100,00 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“, 800,00 Lt vertės; mikrobangų krosnelę, 100,00 Lt vertės; sekciją, 400,00 Lt vertės. Ieškovė prašo atsakovui priteisti spintą su stumdomomis durimis, 900,00 Lt vertės; televizorių „LG“, 2000,00 Lt vertės; dvigulę lovą, 600,00 Lt vertės; užuolaidas, 200,00 Lt vertės; videokamerą, 500,00 Lt vertės; spinteles prie lovos (2 vnt.), 200,00 Lt vertės; fotelius (2 vnt.), 300,00 Lt vertės; kilimą (holo), 100,00 Lt vertės; šaldytuvą „Gorenje“, 900,00 Lt vertės. Integruotus virtuvės baldus su dujine virykle, virtuvinį stalą su 4 kėdėm, virtuvėje stovintį televizorių ir integruotą koridoriaus spintą palikti naudotis bendrai ieškovei ir atsakovui.

4Ieškovė prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-10-06 N. C. vardu sudarytą kredito sutartį Nr. 0450518012292/64 solidariai atsakingi yra abu sutuoktiniai ir nustatyti tarpusavio bendraskolių atsiskaitymo pagal minėtą kredito sutartį tvarką: kiekvieną mėnesį N. C., sumokėjus bankui grąžinamo kredito ir palūkanų sumą ir supažindinus D. C. su sumokėta suma, ieškovė iki einamojo mėnesio paskutinės dienos N. C. grąžina 54 procentus (proporcingai turimos nuosavybės daliai) jo sumokėtos kredito įmokos sumos. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė su atsakovo priešieškiniu nesutinka, nes mano, kad jis nepagrįstas.

5Ieškovė nurodė, kad iš pradžių su atsakovu sutarė gerai. Gimus sūnui ir pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms atsakovas neleido ieškovei grįžti į darbą, jis pats reguliariai plaukdavo į jūrą, reise išbūdavo po kelis mėnesius. Didžiąją laiko dalį ieškovė namuose būdavo viena su sūnumi, jai vienai teko visi buities ir vaiko auginimo rūpesčiai. Ieškovei ir vaikui nuolat trūko atsakovo dėmesio, sūnus ir šiuo metu nejaučia jokio poreikio bendrauti su tėvu. Atsakovas nemokė sūnaus rusų kalbos, todėl jiems sunku bendrauti ir dėl kalbos barjero. Atsakovas ne kartą yra priekaištavęs, kad ieškovė yra lietuvė, kalbėdavo, kad susiras rusų tautybės moterį. Jau nuo 2010 m. birželio mėn. ieškovė kalbėdavo su atsakovu tik apie būtiniausius reikalus. Mano, kad dėl tarpusavio santykių atšalimo ir santuokos iširimo yra kaltos abi šalys. Ieškovė pripažino, kad 2010 m. lapkričio mėn. susipažino su M. B., su kuriuo 2011 m. vasario mėn. kartu apsigyveno. Iki 2010 m. lapkričio mėn. atsakovas vaiko išlaikymui skirdavo po 500,00 Lt, todėl ir nutraukus santuoką ieškovė prašo priteisti tokio dydžio išlaikymą bei 1800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2010 m. lapkričio – 2011 m. vasario mėn. Ieškovė sutinka, kad atsakovas bendrautų su sūnumi, tačiau norėtų, kad atsakovas prieš 3 dienas praneštų apie pageidaujamą laiką susitikti su vaiku. Dalinant turtą, ieškovė prašo atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus ir nukrypti nuo lygių dalių principo. Nesutinka, kad butas būtų priteistas atsakovui, kadangi jis įgytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat nesutinka su atsakovo prašoma priteisti turtine ir neturtine žala. Ieškovė sutinka, kad atsakomybė AB SEB bankui būtų solidari.

6Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka tik iš dalies. Atsakovas prašo: santuoką tarp jo ir ieškovės nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės; palikti šalims santuokines pavardes; priteisti iš ieškovės 9594,82 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturinės žalos atlyginimą, 5 procentų procesines palūkanas. Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą - butą, esantį adresu ( - ) - priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Priteisus jam butą, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo jis prisiima visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovo su AB SEB banku sudarytą kredito sutartį Nr. 0450518012292/64. Atsakovas taip pat prašo ieškovei priteisti užuolaidas, 300,00 Lt vertės; kilimą, 100,00 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“, 900,00 Lt vertės; mikrobangų krosnelę, 200,00 Lt vertės; pusę spintos su stumdomomis durimis, 450,00 Lt vertės; dvi spinteles prie lovos, 200,00 Lt vertės; du fotelius, 300,00 Lt vertės; holo kilimą, 200,00 Lt vertės; stiklinį staliuką, 400,00 Lt vertės; televizorių „Panasonic“, 1500,00 Lt vertės; vaiko kambaryje esančius baldus, 1500,00 Lt vertės; kompiuterį, 1000,00 Lt vertės. Atsakovas prašo jam priteisti odinį minkštą kampą, 2500,00 Lt vertės; rudos spalvos sekciją, 300,00 Lt vertės; televizorių „LG“, 1700,00 Lt vertės; ištiesiamą stalą, 200,00 Lt vertės; juodos spalvos sekciją, 300,00 Lt vertės; pusę spintos su stumdomomis durimis, 450,00 Lt vertės; dvigulę lovą, 300,00 Lt vertės; užuolaidas, 100,00 Lt vertės; vaizdo kamerą, 300,00 Lt vertės; šaldytuvą „Gorenje“, 700,00 Lt vertės. Atsakovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir sutinka vaiko išlaikymui mokėti po 400,00 Lt kas mėnesį, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu. Prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, kad atsakovas, jam nesant jūrų reise, turi teisę bendrauti su sūnumi bet kuriuo vaiko laisvalaikio metu, suderinęs tikslų laiką su ieškove ne vėliau kaip prieš 24 val., taip pat priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas nurodė, kad jis vienas dirbo šeimoje, stengėsi, kad šeimai nieko netrūktų, padėjo ieškovei auginti ir išlaikyti ne tik jų sūnų, bet ir ieškovės dukrą, taip pat padėjo ieškovės tėvams. Ieškovė vis sakydavo, kad pinigų neužtenka, ragindavo pratęsti kontraktą. Visą jo gaunamą atlyginimą darbdavys pervesdavo į ieškovės sąskaitą. Ieškovė pati nenorėjo grįžti į darbą, jai buvo taip patogu. 2010-10-19 atsakovui grįžus iš reiso, jis sužinojo, kad ieškovė yra jam neištikima: kol atsakovas buvo jūroje, ieškovė bute, adresu ( - ), gyveno su kitu vyriškiu M. B.. Ieškovės pareikštas noras skirti buvo jam netikėtas, kadangi ieškovė apie tai anksčiau neužsiminė. Su ieškovės pasiūlytomis santuokos nutraukimo sąlygomis nesutiko. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ieškovė. Kadangi ieškovė išleido visus jo jūrų reiso metu uždirbtus pinigus, prašo priteisti iš ieškovės 9594,82 Lt turtinės žalos, t.y. pusę jo uždirbtų pinigų. Dėl ieškovės neištikimybės patirtą neturtinę žalą vertina 10000,00 Lt. Nesutinka su ieškovės siūlomu buto padalinimu. Nurodė, kad butas, esantis adresu ( - ), įgytas už jo asmenines lėšas, gautas pardavus jam iki santuokos su ieškove turėtą butą.

8Tretysis asmuo AB SEB bankas sutinka su ieškovės reikalavimu nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalys bankui pagal kredito sutartį yra solidariai atsakingos, ir nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimu dėl prievolių bankui vykdymo po santuokos nutraukimo, kadangi tokiu būdu būtų keičiama kredito sutartis.

9Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

10Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys susituokė 2001-07-18 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 565. ( - ) šalims gimė sūnus I. C.. Abu sutuoktiniai pripažino, kad gyvena atskirai ir kad santuokiniai ryšiai tarp jų yra nutrūkę. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

11CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str. ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

12Ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakovui nuolat nebūnant namuose jai vienai teko visi buities ir vaiko auginimo rūpesčiai, sutuoktiniai nutolo vienas nuo kito. Atsakovas teigia, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kadangi ji buvo jam neištikima. Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad būdama santuokoje su atsakovu, ji 2010 m. lapkričio mėn. susipažino su M. B., su kuriuo 2011 m. vasario mėn. kartu apsigyveno. Liudytojas M. B. patvirtino, kad su ieškove yra pažįstamas nuo 2010 m. vasaros, draugauja nuo 2010 m. lapkričio mėn., o nuo 2011 m. vasario mėn. kartu apsigyveno nuomojamame bute. Liudytojas taip pat patvirtino, kad atsakovui išvykus į reisą, jis kartu su ieškove kurį laiką gyveno ieškovės ir atsakovo bute, o atsakovui grįžus, keletą kartų tarp jų buvo kilę konfliktai. Liudytoja A. B. taip pat patvirtino, kad jos buvęs sutuoktinis su ieškove susitikinėja nuo 2010 m. Šios šalių ir liudytojų nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos ir 2011-02-10 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l. 74-75). Ieškovė neįrodė atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo. Priešingai, visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės pažeidė lojalumo pareigą ir gyvendama santuokoje su atsakovu buvo jam neištikima, todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo būtent dėl ieškovės kaltės.

13LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovės 9594,82 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturinės žalos atlyginimą.

14Atsakovo reikalavimas dėl 9594,82 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamu bylos atveju šalys buvo susitarusios, kad ieškovė tvarko šeimos biudžetą, į jos sąskaitą buvo pervedamas atsakovo gaunamas darbo užmokestis. Atsakovas neįrodė, jog 9594,82 Lt atsakovo gauto darbo užmokesčio sumą ieškovė panaudojo ne šeimos reikmėms, todėl nėra pagrindo šią sumą iš ieškovės priteisti.

15LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

16Nagrinėjamoje byloje nustačiusi, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovės kaltės – jos neištikimybės, konstatuotina, jog atsakovo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą tenkintinas, bet tik iš dalies. Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir atsakovo išgyvenimų pobūdį, atsakovui priteistina 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

17LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Žalos padarymo faktas, esant kitoms deliktinės civilinės atsakomybės sąlygoms, yra pagrindas atsirasti deliktinei civilinei atsakomybei, kaip turtinei prievolei, nes civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl žalos padarymo (CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 6.245 str. 1 d., 4 d.). Atsakovui iš ieškovės priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą neturtinę žalą nuo priešieškinio priėmimo dienos, t.y. 2011-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

18Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d.). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Nustatyta, kad I. C. faktiškai gyvena su savo motina, t.y. ieškove D. C.. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena kartu su M. B. nuomojamame bute, esančiame adresu ( - ). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus (CK 3.3 str.). Nenustatyta, kad I. gyvenimas su mama prieštarautų vaiko interesams. Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas sutinka, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl nepilnamečio I. C. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina D. C.. Pažymėtina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas gali būti pakeistas, jeigu teismas nustatys pasikeitusias aplinkybes.

19Atsakovas prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, t.y., kad atsakovas, jam nesant jūrų reise, turi teisę bendrauti su sūnumi bet kuriuo vaiko laisvalaikio metu, suderinęs tikslų laiką su ieškove ne vėliau kaip prieš 24 val. Ieškovė nurodė, kad nedraudžia sūnui bendrauti su tėvu ir iš esmės tokia atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka ją tenkintų, tačiau pageidauja, kad atsakovas su ja suderintų bendravimo laiką prieš 3 dienas. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės nuomone, tėvai susitikimo ir bendravimo laiką turėtų derinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko nuomonę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pareiškė tokį reikalavimą, išklausęs šalių nuomonių, daro išvadą, kad 2 parų terminas yra optimalus ir realus laikas, per kurį būtų galima suderinti atsakovo bendravimo su sūnumi laiką ir tvarką.

20Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas nesutinka su prašoma priteisti suma, nurodo, jog galėtų mokėti 400,00 Lt dydžio išlaikymą.

21LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. I. C. šiuo metu yra septyneri metai. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai, mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ieškovė nurodo, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 800,00 Lt.

22Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas šiuo metu nedirba. Ieškovė nurodė, kad neoficialiai dirba namų tvarkytoja ir jos mėnesinės pajamos yra apie 1200,00 Lt. Atsakovas duomenų apie šiuo metu jo per mėnesį gaunamas pajamas nepateikė, nurodė, kad grįžęs iš jūrų reiso buvo priverstas skolintis pinigų pragyvenimui, be to, turi dar vieną išlaikytinį iš ankstesnės santuokos (t.1, b.l. 81-83, t.2, b.l. 41, 42). Pažymėtina, jog atsakovas yra darbingas, turintis darbo rinkoje pakankamai paklausią profesiją, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą. Atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką ar pripažinti, kad jo sutinkamas teikti išlaikymas yra pakankamas. Nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

23Atsižvelgiant į augančio vaiko poreikius, į šalių turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d.). Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu sūnui mokėjo išlaikymą, nors ir ne tokio dydžio, kokį prašė priteisti ieškovė, 400,00 Lt dydžio išlaikymas priteistinas ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, kaip prašo ieškovė, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Taip pat pažymėtina, kad šalims išlieka teisė ir vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

24Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2010 m. lapkričio – 2011 m. vasario mėn. Nors atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, tačiau jis teismo posėdžio metu patvirtino, kad nurodytais mėnesiais neteikė sūnui išlaikymo, kadangi ieškovė negrąžino jam dalies pinigų. Pažymėtina, kad tėvų tarpusavio turtiniai ginčai negali turėti įtakos tėvų konstitucinei pareigai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas anksčiau vaiko išlaikymui skirdavo po 500,00 Lt kas mėnesį ir 2011 m. vasario mėn. sumokėjo už vaiko darželį (168,48 Lt), iš atsakovo priteistinas 1800,00 Lt dydžio (3 mėn. × 500,00 Lt ir 300,00 Lt už 2011 m. vasario mėn.) išlaikymo įsiskolinimas.

25Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką turi būti padalintas (CK 3.88 str., 3.116 str.). Nustatyta, jog šalys santuokoje įgijo nekilnojamojo turto - trijų kambarių butą, esantį adresu ( - ), 159000,00 Lt vertės, taip pat kilnojamųjų daiktų, dėl kurių verčių buvo kilęs ginčas, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė sutiko su atsakovo nurodytomis daiktų vertėmis. Taigi šalys taip pat įgijo: odinį minkštą kampą, 2500,00 Lt vertės; rudos spalvos sekciją, 300,00 Lt vertės; juodos spalvos sekciją, 300,00 Lt vertės; stiklinį staliuką, 400,00 Lt vertės; ištiesiamą stalą, 200,00 Lt vertės; televizorių „Panasonic“, 1500,00 Lt vertės; dvejas užuolaidas, 300,00 Lt ir 100,00 Lt vertės; kilimą, 100,00 Lt vertės; holo kilimą, 200,00 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“, 900,00 Lt vertės; mikrobangų krosnelę, 200,00 Lt vertės; spintą su stumdomomis durimis, 900,00 Lt vertės; dvigulę lovą, 300,00 Lt vertės; dvi spinteles prie lovos, 200,00 Lt vertės; du fotelius, 300,00 Lt vertės; vaizdo kamerą, 300,00 Lt vertės; šaldytuvą „Gorenje“, 700,00 Lt vertės; taip pat vaiko kambario baldus, 1500,00 Lt vertės; kompiuterį, 1000,00 Lt vertės. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad televizoriaus „LG“, 1700,00 Lt vertės, nebėra, todėl jis į dalintino turto sąrašą neįtrauktinas. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko kambario baldai ir kompiuteris yra skirti šalių nepilnamečio vaiko poreikiams, šie daiktai į dalytiną turtą taip pat neįtrauktini (CK 3.120 str.).

26Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad šalys yra įsigijusios integruotus virtuvės baldus su dujine virykle, virtuvinį stalą su 4 kėdėm, virtuvėje stovintį televizorių, tačiau šių daiktų verčių nenurodė, prašė palikti šiuos daiktus naudotis bendrai ieškovei ir atsakovui. Atsakovas šių daiktų kaip dalintino turto nenurodė, dėl jų verčių nepasisakė, todėl laikytina, kad dėl minėtų daiktų ginčo nėra, šie daiktai paliktini ieškovei ir atsakovui naudotis bendrai.

27Nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo dalytino turto bendrai už 168700,00 Lt sumą.

28Byloje esminis ginčas kilo dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo – ieškovė prašo butą, esantį adresu ( - ), padalinti priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieškovei 54/100 dalis, o atsakovui 46/100 dalis buto; atsakovas visą butą prašo priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, kadangi butas įgytas už jo asmenines lėšas.

29Atsakovas pateikė įrodymus, kad iki santuokos su ieškove turėjo butą, adresu ( - ), kurį 2001-07-11 pardavė už 64000,00 Lt (t.1, b.l. 63-65, t.2, b.l. 51-52) ir jau būdamas santuokoje su ieškove 2001-07-25 už 56000,00 Lt nusipirko butą, adresu ( - ) (t.1, b.l. 66-68, t.2, b.l. 49). Kadangi santuoką su ieškove atsakovas sudarė 2001-07-18, o butą pirko 2001-07-27, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad 2001-07-11 jis buvo pardavęs kitą jam priklausantį butą, yra pagrindas pripažinti, kad butą, adresu ( - ), atsakovas įgijo už savo asmenines lėšas. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad po santuokos sudarymo iki buto įsigijimo sutuoktiniai turėjo įgiję bendrų santaupų, kurias būtų galima pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovas nurodo, kad į nusipirktą butą investavo 6500,00 JAV dolerių savo asmeninių lėšų, tačiau šis atsakovo teiginys nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tikėtina, kad šalys pagerino įsigytą būstą ir pasikeitus nekilnojamojo turto kainoms 2005-10-03 pardavė jį už kur kas didesnę sumą nei butas buvo įgytas (185000,00 Lt) (t.2, b.l. 46-48).

30Trijų kambarių butą, esantį adresu ( - ), šalys įsigijo 2005-10-24 už 135000,00 Lt (2005-10-24 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. M-14268, t.1, b.l. 69-73).

31Atsižvelgiant į šeimos gyvenimo bendrumą, siekiant teisinio apibrėžtumo sutuoktinių santykiuose, CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijai, kartu CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Šio teisinio reglamentavimo ypatumas yra tas, kad tam, kad viešame registre registruotinam turtui būtų galima taikyti sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, būtinas bent vienas iš nurodytų įrašų: 1) turto įregistravimas abiejų sutuoktinių vardu; 2) kai turtas įregistruotas vieno sutuoktinio vardu, registre turi būti nurodyta, kad tai yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju yra išpildytos abi sąlygos – buto, adresu ( - ), savininkais viešame registre yra nurodyti abu sutuoktiniai ir yra nurodyta, kad tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sandorio sudarymo metu atsakovas neišreiškė valios įsigyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Atsakovas sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijos nenuginčijo, todėl atsakovo reikalavimas dėl viso buto, adresu ( - ), priteisimo jam asmeninės nuosavybės teise atmestinas. Tačiau atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, kad atsakovas butą, adresu ( - ), buvo pirkęs iš savo asmeninių lėšų, o pardavusios šį butą, šalys įsigijo ginčo butą, adresu ( - ), darytina išvada, kad įsigyjant ginčo butą atsakovas iš savo asmeninių lėšų panaudojo 56000,00 Lt.

32Kadangi nė vienas iš sutuoktinių neturi kito nekilnojamojo turto, ieškovė prašo butą, adresu ( - ), padalinti natūra. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindą teigti, kad negalima turto padalyti natūra. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, kad vaikui būtų užtikrinama gyvenamoji patalpa, ieškovei priteistina 54/100 dalys (vertė 85860,00 Lt) buto, adresu ( - ), o atsakovui 46/100 dalys (vertė 73140,00 Lt) minėto buto (CK 3.127 str. 3 d.). Atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti šalims konkrečius kambarius ir po ½ dalį kitų patalpų, kadangi dalijant butą šalims priteistinos tik idealiosios buto dalys. Padalinus butą natūra, nustatytina naudojimosi butu tvarka: nustatytina, kad ieškovė naudojasi 11,34 kv.m. kambariu, plane pažymėtu 29-6, ir 13,94 kv.m. kambariu, plane pažymėtu 29-9; atsakovas naudojasi 19,04 kv.m. kambariu, plane pažymėtu 29-10; kitomis buto patalpomis - 4,73 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-1, 1,07 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-2, 0,95 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-3, 2,61 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-4, 3,15 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-5, 8,85 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-7, 12,83 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-8, šalys naudojasi bendrai.

33Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buto, adresu ( - ), pirkimui panaudojo 56000,00 Lt savo asmeninių lėšų, padalinus butą natūra, šios lėšos privalo būti grąžintos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 56000,00 Lt.

34Šalims teismo posėdžio metu pavyko susitarti dėl kilnojamųjų daiktų pasidalinimo. Ieškovei natūra taip pat priteistina: odinis minkštas kampas, 2500,00 Lt vertės; juodos spalvos sekcija, 300,00 Lt vertės; stiklinis staliukas, 400,00 Lt vertės; užuolaidos, 300,00 Lt vertės; du foteliai, 300,00 Lt vertės; televizorius „Panasonic“, 1500,00 Lt vertės; kilimas, 100,00 Lt vertės; skalbimo mašina „Gorenje“, 900,00 Lt vertės; mikrobangų krosnelė, 200,00 Lt vertės. Atsakovui priteistini šie daiktai: rudos spalvos sekcija, 300,00 Lt vertės; ištiesiamas stalas, 200,00 Lt vertės; užuolaidos, 100,00 Lt vertės; holo kilimas, 200,00 Lt vertės; spinta su stumdomomis durimis, 900,00 Lt vertės; dvigulė lova, 300,00 Lt vertės; dvi spintelės prie lovos, 200,00 Lt vertės; vaizdo kamera, 300,00 Lt vertės; šaldytuvas „Gorenje“, 700,00 Lt vertės.

35Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Ieškovės ir atsakovo prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-10-06 kredito sutartį Nr. 0450518012292/64 yra solidari, kadangi kredito sutartis sudaryta šeimos interesais, bendram šeimos būstui įsigyti, ją pasirašė abu sutuoktiniai. Kreditorius nesutinka nei su vieno solidariojo skolininko pasitraukimu iš prievolės, todėl nustatytina, kad po santuokos nutraukimo šalys kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-10-06 kredito sutartį Nr. 0450518012292/64 atsako solidariai. Tarpusavio bendraskolių, t.y. ieškovės ir atsakovo, atsiskaitymo pagal minėtą kredito sutartį tvarka nenustatytina, kadangi atsiskaitymo tvarka nebuvo nustatyta su banku pasirašytoje kredito sutartyje.

36Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.

37Ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.

38Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

39LR CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nurodė patikslinto ieškinio sumą 93160,00 Lt (reikalaujamo priteisti turto vertė), tačiau kadangi ieškovė pareiškė reikalavimus ir dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ieškinio suma tikslintina ir nustatytina, kad ieškovės pareikšto ieškinio suma yra 100960,00 Lt. Atsakovas nurodė, kad patikslinto priešieškinio suma yra 178594,82 Lt, tačiau atsakovas į šią sumą neįtraukė jam prašomų priteisti daiktų vertės, todėl nustatytina, kad patikslinto priešieškinio suma yra 185444,82 Lt. Įvertinus ieškovės ir atsakovo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, nustatyta, kad ieškovės ieškinys patenkintas 98%, o atsakovo priešieškinys – 72%. Ieškovė už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 2930,00 Lt žyminio mokesčio: 135,00 Lt už neturtinius reikalavimus ir 2795,00 Lt už turtinius reikalavimus. Ieškovė yra sumokėjusi 135,00 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies yra atleista. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 2739,00 Lt (2930,00 Lt - 135,00 Lt) × 98%) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 198,00 Lt už reikalavimus dėl išlaikymo, iš viso 2937,00 Lt (CPK 96 str. 1 d.). Atsakovas turėjo ir yra sumokėjęs 4708,70 Lt, suapvalinus 4709,00 Lt, žyminio mokesčio už pareikštą priešieškinį. Proporcingai patenkintai priešieškinio reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovės priteistina 3390,00 Lt (4709,00 Lt × 72%) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

40Ieškovė taip pat turėjo 1900,00 Lt, o atsakovas 2420,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos šalims paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: ieškovei iš atsakovo priteistina 1862,00 Lt (1900,00 Lt × 98%), o atsakovui iš ieškovės 1742,40 Lt (2420,00 Lt × 72%) teisinės pagalbos išlaidų. Iš šalių viena kitai priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti įskaičius, iš atsakovo ieškovei priteistina 119,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270, 385 straipsniais, teismas

Nutarė

42ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

43Pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės D. C. kaltės.

44Santuoką tarp D. C., a.k. ( - ) ir N. C. (N. C.), a.k. ( - ) sudarytą ir įregistruotą 2001-07-18 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 565, nutraukti.

45Po santuokos nutraukimo ieškovei D. C. palikti santuokos metu turėtą pavardę „C.”.

46Nustatyti nepilnamečio vaiko I. C., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina D. C..

47Nustatyti atsakovo N. C. bendravimo su sūnumi tvarką: atsakovas N. C., jam nesant jūrų reise, turi teisę bendrauti su sūnumi I. C. bet kuriuo vaiko laisvalaikio metu, suderinęs tikslų laiką su ieškove D. C. ne vėliau kaip prieš 48 val.

48Priteisti iš atsakovo N. C. išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. C., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę D. C. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

49Priteisti iš atsakovo N. C. 1800,00 Lt neteikto sūnui išlaikymo įsiskolinimą už 2010 m. lapkričio – 2011 m. vasario mėn.

50Priteisti iš ieškovės D. C. 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsakovui N. C..

51Priteisti iš ieškovės D. C. 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2000,00 Lt sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos, t.y. 2011-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52Nustatyti, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo dalytino turto bendrai už 168700,00 Lt sumą.

53Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu ir tvarka:

54Ieškovei D. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti 54/100 dalis buto, adresu ( - ), buto dalies vertė 85860,00 Lt;

55Atsakovui N. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti 46/100 dalis buto, adresu ( - ), buto dalies vertė 73140,00 Lt;

56Nustatyti naudojimosi butu, esančiu adresu ( - ), tvarką: ieškovė D. C. naudojasi 11,34 kv.m. kambariu, plane pažymėtu 29-6, ir 13,94 kv.m. kambariu, plane pažymėtu 29-9; atsakovas N. C. naudojasi 19,04 kv.m. kambariu, plane pažymėtu 29-10; kitomis buto patalpomis - 4,73 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-1, 1,07 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-2, 0,95 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-3, 2,61 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-4, 3,15 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-5, 8,85 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-7, 12,83 kv.m. patalpa, plane pažymėta 29-8, šalys naudojasi bendrai. Bute, adresu ( - ), esančius integruotus virtuvės baldus su dujine virykle, virtuvinį stalą su 4 kėdėm, virtuvėje stovintį televizorių palikti ieškovei D. C. ir atsakovui N. C. naudotis bendrai.

57Iš ieškovės D. C. priteisti atsakovui N. C. 56000,00 Lt piniginių lėšų sumą, t.y. atsakovo asmenines lėšas, panaudotas buto įsigijimui.

58Ieškovei D. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti odinį minkštą kampą, 2500,00 Lt vertės; juodos spalvos sekciją, 300,00 Lt vertės; stiklinį staliuką, 400,00 Lt vertės; užuolaidas, 300,00 Lt vertės; du fotelius, 300,00 Lt vertės; televizorių „Panasonic“, 1500,00 Lt vertės; kilimą, 100,00 Lt vertės; skalbimo mašiną „Gorenje“, 900,00 Lt vertės; mikrobangų krosnelę, 200,00 Lt vertės.

59Perduoti ieškovei D. C. vaiko kambario baldus, 1500,00 Lt vertės; kompiuterį, 1000,00 Lt vertės, skirtus nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

60Atsakovui N. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti rudos spalvos sekciją, 300,00 Lt vertės; ištiesiamą stalą, 200,00 Lt vertės; užuolaidas, 100,00 Lt vertės; holo kilimą, 200,00 Lt vertės; spintą su stumdomomis durimis, 900,00 Lt vertės; dvigulę lovą, 300,00 Lt vertės; dvi spinteles prie lovos, 200,00 Lt vertės; vaizdo kamerą, 300,00 Lt vertės; šaldytuvą „Gorenje“, 700,00 Lt vertės.

61Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė D. C. ir atsakovas N. C. kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-10-06 kredito sutartį Nr. 0450518012292/64 atsako solidariai.

62Iš atsakovo N. C. priteisti 2937,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

63Iš ieškovės D. C. priteisti 3390,00 Lt žyminio mokesčio atsakovui N. C..

64Iš atsakovo N. C. priteisti 119,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei D. C.

65Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

66Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė,... 2. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą 2001-07-18... 3. Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu – ieškovei... 4. Ieškovė prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriui AB SEB... 5. Ieškovė nurodė, kad iš pradžių su atsakovu sutarė gerai. Gimus sūnui ir... 6. Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad su ieškovės ieškiniu... 7. Atsakovas nurodė, kad jis vienas dirbo šeimoje, stengėsi, kad šeimai nieko... 8. Tretysis asmuo AB SEB bankas sutinka su ieškovės reikalavimu nustatyti, kad... 9. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys susituokė 2001-07-18 Klaipėdos... 11. CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar... 12. Ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,... 13. LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti... 14. Atsakovo reikalavimas dėl 9594,82 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.... 15. LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo... 16. Nagrinėjamoje byloje nustačiusi, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovės... 17. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolės skolininkas taip pat... 18. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo... 19. Atsakovas prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, t.y., kad atsakovas,... 20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po... 21. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo... 22. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas šiuo... 23. Atsižvelgiant į augančio vaiko poreikius, į šalių turtinę padėtį ir... 24. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1800,00 Lt išlaikymo... 25. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė... 26. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad šalys yra įsigijusios integruotus... 27. Nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo dalytino turto bendrai už... 28. Byloje esminis ginčas kilo dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto... 29. Atsakovas pateikė įrodymus, kad iki santuokos su ieškove turėjo butą,... 30. Trijų kambarių butą, esantį adresu ( - ), šalys įsigijo 2005-10-24 už... 31. Atsižvelgiant į šeimos gyvenimo bendrumą, siekiant teisinio apibrėžtumo... 32. Kadangi nė vienas iš sutuoktinių neturi kito nekilnojamojo turto, ieškovė... 33. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buto, adresu ( - ), pirkimui panaudojo... 34. Šalims teismo posėdžio metu pavyko susitarti dėl kilnojamųjų daiktų... 35. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių... 36. Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.... 37. Ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.... 38. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 39. LR CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš... 40. Ieškovė taip pat turėjo 1900,00 Lt, o atsakovas 2420,00 Lt teisinės... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 42. ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.... 43. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės D. C. kaltės.... 44. Santuoką tarp D. C., a.k. ( - ) ir N. C. (N. C.), a.k. ( - ) sudarytą ir... 45. Po santuokos nutraukimo ieškovei D. C. palikti santuokos metu turėtą... 46. Nustatyti nepilnamečio vaiko I. C., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina... 47. Nustatyti atsakovo N. C. bendravimo su sūnumi tvarką: atsakovas N. C., jam... 48. Priteisti iš atsakovo N. C. išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. C., gim. ( -... 49. Priteisti iš atsakovo N. C. 1800,00 Lt neteikto sūnui išlaikymo... 50. Priteisti iš ieškovės D. C. 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo... 51. Priteisti iš ieškovės D. C. 5 procentų metines palūkanas už priteistą... 52. Nustatyti, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo dalytino turto bendrai už... 53. Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu ir tvarka:... 54. Ieškovei D. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti 54/100 dalis buto,... 55. Atsakovui N. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti 46/100 dalis buto,... 56. Nustatyti naudojimosi butu, esančiu adresu ( - ), tvarką: ieškovė D. C.... 57. Iš ieškovės D. C. priteisti atsakovui N. C. 56000,00 Lt piniginių lėšų... 58. Ieškovei D. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti odinį minkštą kampą,... 59. Perduoti ieškovei D. C. vaiko kambario baldus, 1500,00 Lt vertės;... 60. Atsakovui N. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti rudos spalvos sekciją,... 61. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė D. C. ir atsakovas N. C.... 62. Iš atsakovo N. C. priteisti 2937,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.... 63. Iš ieškovės D. C. priteisti 3390,00 Lt žyminio mokesčio atsakovui N. C..... 64. Iš atsakovo N. C. priteisti 119,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti... 65. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 66. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...