Byla e2S-1714-262/2018
Dėl sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo ir grąžinimo į universitetą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovui VšĮ „Vilniaus universitetas“ dėl sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo ir grąžinimo į universitetą,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2126-833/2015, kadangi atsakovas neįvykdė tarp šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, kuriame nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja panaikinti skundžiamą įsakymą ir pasirašyti su ieškovu sutartį studijų programoje Tarptautiniai santykiai ir diplomatija, kuri yra artimiausia studijuotajai Karo ir taikos programai. Studijų sutartis pasirašoma per 30 dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi atmestas ieškovo L. J. prašymas išduoti vykdomąjį raštą; pareiškėjui išaiškinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti teikiamas antstoliui I. G..

63. Teismas nurodė, kad iš ieškovo pareiškimo matyti, jog ieškovas nesutinka su antstolio veiksmais, kai šis, ieškovo nuomone, nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, todėl ieškovas pagal nurodytas aplinkybes, turėtų prašyti ne dar kartą išduoti vykdomąjį raštą, o vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pateikti minėtam antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. Kadangi ieškovas galimai praleido terminą paduoti skundą dėl antstolio veiksmų, ieškovas teikdamas antstoliui skundą dėl jo veiksmų, turi teisę prašyti, kad terminas pareikšti skundą dėl antstolio veiksmų būtų atnaujintas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

84. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2126-833/2015.

95. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. patvirtinta šalių taikos sutartis iki šio nėra įvykdyta. Nors anksčiau ir buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolis nurodo, jog jis yra įvykdytas, tačiau realiai jis nėra įvykdytas, atsakovas su ieškovu vis dar nėra pasirašęs sutarties dėl studijų, nors tai ir yra nurodyta taikos sutartyje. Dėl išvardintų priežasčių teismas turi išduoti naują vykdomąjį raštą.

106. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir išsiuntė sutartį ieškovui pasirašyti, tačiau ieškovas sutartį pasirašyti atsisakė. Taigi, antstolis pagrįstai grąžino vykdomąjį raštą į bylą kaip įvykdytą.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmetamas.

137. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

148. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovui šioje byloje jau vieną kartą buvo išduotas vykdomasis raštas - 2015 m. spalio 30 d. Ieškovas teigia, kad antstolis nepagrįstai jį grąžino, nes jis taip ir nebuvo įvykdytas, todėl ieškovui turi būti išduotas kitas vykdomasis raštas.

159. CPK 649 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šiuo atveju vykdomasis raštas nėra pamestas, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo išduoti antrą vykdomąjį raštą.

1610. Iš ieškovo teiginių galima suprasti, kad jis nepritaria antstolio veiksmams – kai antstolis grąžino vykdomąjį raštą, nors jis, anot ieškovo, nebuvo įvykdytas. Taigi, šiuo atveju iš esmės yra kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovas turi prašyti ne dar kartą išduoti vykdomąjį raštą, o vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pateikti minėtam antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų.

1711. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė teisingai, t. y. pagrįstai atsisakė išduoti naują vykdomąjį raštą. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai