Byla 2-280/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Centro dvaras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties pašalinti ieškinio trūkumus civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Centro dvaras“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5UAB „Centro dvaras“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš M. S. 220 329 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad, nors ieškinys iš esmės grindžiamas tarpininkavimo susitarimu tarp atsakovo ir ieškovo, prie ieškinio nepridėti jokie leistini rašytiniai įrodymai, kuriais būtų grindžiamas toks susitarimas (pvz. tarpininkavimo sutartis). Taip pat ieškinyje nurodoma, kad atsakovas nesilaikė skolų grąžinimo grafiko, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovo atliktus mokėjimus, kurie pagrįstų ieškinio reikalavimų sumą. Dėl to teismas įpareigojo ieškovą pateikti teismui leistinus įrodymus, pagrindžiančius tarp šalių sudarytą tarpininkavimo susitarimą, bei įrodymus, pagrindžiančius ieškinio sumą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Apeliantas UAB „Centro dvaras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad tarpininkavimo sutartis buvo žodinė, atsakovas mokėjimų pagal taikos sutartį neatliko, todėl teismo prašomi pateikti dokumentai objektyviai neegzistuoja. Ieškinys atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus reikalavimus. Teismo nurodyti ieškinio trūkumai pažeidžia konstitucinę teisę į teisminę gynybą.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

12Pagal CPK 135 straipsnį teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, nurodoma: 1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas; 2) aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); 3) įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą; 4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas); 5) ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas; 6) informacija, ar byla bus vedama per advokatą; jeigu byla bus vedama per advokatą, taip pat nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas; 7) ieškovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieškovas pageidauja ją pateikti. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

13Iš ieškinio pareiškimo matyti, kad ieškinys grindžiamas tarpininkavimo susitarimu tarp atsakovo ir apelianto, skolų grąžinimo grafiku, tačiau iš pareiškimo turinio negalima spręsti, kokiomis aplinkybėmis apeliantas įrodinėja susitarimo ir skolų gražinimo vykdymą. Todėl teismas turėjo pagrindą įpareigoti apeliantą ištaisyti šiuos trūkumus ir pateikti minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus ar ieškinio pareiškime nurodyti, kokie įrodymai patvirtins minėtas aplinkybes.

14Tačiau iš atskirojo skundo paaiškinimų matyti, jog tarpininkavimo sutarimas buvo žodinis, o skolos pagal skolų grąžinimo susitarimą nebuvo grąžinamos. Šie įrodymai objektyviai neegzistuoja, o atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės paaiškina, kuo apeliantas grindžia minėtas aplinkybes ir savo ieškininius reikalavimus. Todėl, nors teismo reikalavimas pašalinti ieškinio trūkumus teisingas, apeliantui atskirajame skunde paaiškinus šias aplinkybes, trūkumai iš esmės buvo pašalinti. Teismo nutarties vykdymas būtų formalus.

15Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismo nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai