Byla 2-759-980/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei UAB „Ex lege“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 195,56 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. gruodžio 22 d. (CPK 123 str. 4 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-03-08 ieškovas ir atsakovė sudarė mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos atsakovės objekte, esančiame ( - ), o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti nurodytu laiku pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (bylos l. 8). Ieškovė 2015-10-27, 2015-11-27, 2015-12-28, 2016-01-27, 2016-02-26, 2016-03-29, 2016-04-27, 2016-05-30, 2016-06-28, 2016-07-27, 2016-08-29 atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 9-19) už suteiktas pagal sutartį paslaugas, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos jų neapmokėjo. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir pilnai neatsiskaitė su ieškovu, todėl liko skolinga ieškovui už suteiktas paslaugas 195,56 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

6Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovui, todėl susidarė 195,56 Eur skola, kuri priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.).

7Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

8Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

Nutarė

9tenkinti ieškinį.

10Priteisti iš atsakovės UAB „Ex lege“ 195,56 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovo UAB „Kauno švara“ į. k. 132616649, naudai.

11Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai