Byla 1-1046-530/2013

1Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Šukiui, Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiems O. S., L. V., D. V., G. S., civiliniams atsakovams: UAB „( - )“ atstovei R. I., ADB „( - )“ atstovui J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. M., a. k. ( - )

3gim.1948-01-01, Šakių r., gyv. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“- vairuotoju, neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d..

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6A. M. 2012-10-02 apie 08.00 val. ( - ) vairuodamas maršrutinį autobusą Solaris Urbino 12, v. n. ( - ) ir važiuodamas nuo ( - ). nereguliuojamoje sankryžoje su ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus tuo, kad būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio tuo pačiu metu lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, t. y. ( - ) nuo ( - ) atvažiavusiam automobiliui Chrysler Voyager, v. n. ( - ) vairuojamam G. S., a. k. ( - ) Po susidūrimo autobusas dar atitrenkė į prieš sankryžą, t. y. ( - ) sustojusį automobilį Ford Mondeo, v. n. ( - ) vairuojamą L. V., a. k. ( - ) Eismo įvykio metu nesunkiai sužalotas automobilio Chrysler Voyager keleivis V. V., a. k. ( - ) automobilio Ford Mondeo keleivė O. S., a. k. ( - ) kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei automobilio Ford Mondeo vairuotoja L. V., a. k. ( - ) kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

7Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną vairavo autobusą, buvo trečias maršrutas. Važiavo ( - ), suko į kairę ( - ), autobusas buvo pilnas žmonių, durys buvo truputį užstotos, nepastebėjo kito automobilio ir jam užkišo, pajuto smūgį. Be to, nepastebėjo kito automobilio, turėjo jį praleisti. Visus keleivius išleido, pažiūrėjo, ar niekas nesužeistas, autobuse keleiviai nenukentėjo, nes greitis nebuvo didelis. Viešai atsiprašė nukentėjusiųjų. Prašo leisti susitaikyti su nukentėjusiaisiais ir bylą nutraukti.

8Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais įrodymais:

9N. O. S. paaiškino, kad 2012-10-02 apie 08.00 val. važiavo ( - ), stabdė ir į juos atsitrenkė autobusas. Automobilį vairavo L. V.. Po atsitrenkimo jai lūžo du šonkauliai, buvo nuvežta į ligoninę. Pradžioje jai kaulų lūžiai nebuvo nustatyti, bet nepraėjus krūtinės skausmui kreipėsi į medikus ir tik tuomet nustatė jog yra lūžę du šonkauliai. Kadangi dėl šonkaulių lūžių gydymo nėra, tiesiog reikia laukti kol šonkauliai sugis. Todėl gydėsi ambulatoriškai, bet į darbą ėjo. Yra pareiškusi civilinį ieškinį 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala yra dėl to, jog jos gyvenimas tapo nekokybišku. Turėjo suplanuotas atostogas Turkijoje, nenorėdama prarasti pinigų, skrido, bet atostogos buvo nekokybiškos, jautė nuolatinį didelį fizinį skausmą. Draudimas „( - )“ 2000 Lt žalos dalį atlygino. Turtinei žalai pagrįsti neturi dokumentų. Sutinka su kaltinamuoju susitaikyti, jam pretenzijų neturi. Civilinį ieškinį mažina iki 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, sutinka kad likusią neturtinės žalos dalį – 3000 Lt sumokės draudimo bendrovė.

10Nukentėjusioji L. V. paaiškino, kad įvykio dieną su kolege O. S. važiavo į Vilnių. Važiuojant ( - ), sankryžoje matė autobusą, bet kaip jis užsuko nematė, oras buvo prastas, nemaloni rudeninė prieblanda. Išgirdo smūgį, matė, kad autobusas trenkėsi dar ir į kitą automobilį. Autobusas nesustojo, artėjo į jos vairuojamą automobilį, ji buvo sustabdžius automobilį ir pajuto smūgį į vairuotojo pusės kairį žibintą. Jai žala nebuvo padaryta, automobilis įmonės. Automobilį pardavė, nes buvo nepataisomas. Automobilis buvo draustas draudimu nuo nelaimingų įvykių. Jeigu įmonė nereiškia žalos, vadinasi atlygino draudimas. Sutinka su kaltinamuoju susitaikyti, jam pretenzijų neturi.

11Nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad ji yra savo mirusio vyro V. V. teisių paveldėtoja. Įvykio dieną jos vyras važiavo su G. S., pastarojo vairuojamu automobiliu. Vyras jai pranešė telefonu, jog pateko į eismo įvykį. Jam buvo lūžę abiejose pusėse šonkauliai. Gydėsi ambulatoriškai, tačiau pastarojo mirtis nėra susijusi su šiuo eismo įvykiu. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka su kaltinamuoju susitaikyti, jam pretenzijų neturi.

12Nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad įvykio dieną su V. V. važiavo ( - ) gatve, asfaltas buvo šlapias, tvyrojo dulksna. Artėjant prie sankryžos ( - ), matė, kaip autobusas sustojo, paskui jis pradėjo artėti, bandė išvengti sukdamas, bet nepavyko. Po susidūrimo jį išvežė į ligoninę, buvo sumušta krūtinė tačiau lūžių nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka su kaltinamuoju susitaikyti, jam pretenzijų neturi.

13Civilinio atsakovo atstovė R. I. paaiškino, kad įvykis aiškus ir dėl jo ginčo nėra. Dėl civilinio ieškinio nurodė, jog jų bendrovė draudžia transporto priemones įprastiniu privalomuoju draudimu ir papildomai – civilinę atsakomybę. Šiuo atveju, jeigu nukentėjusiajai padaryta žala, pilnai turėtų ją atlyginti draudimo bendrovė. Jie su „( - )“ sudarę privalomojo draudimo sutartį, kurioje yra nuoroda, kad tai sutarčiai galioja visos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo nurodytos nuostatos. Šiose įstatymo nuostatose yra draudimo išmokų dydžiai- 5000000 eurų dėl žalos asmeniui, tame tarpe 5000 eurų dėl neturtinės žalos, kas pilnai padengia nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civilinėmis normomis nustatyti kriterijai, kuriais nustatomas neturtinės žalos dydis. Prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajai O. S. nebuvo sunkiai ir negrįžtamai sutrikdyta sveikata. Ji kaip kaltinamojo darbdavio atstovė atsiprašė nukentėjusiųjų ir sutinka, kad byla būtų išspręsta taikiai.

14Civilinio atsakovo atstovas J. S. paaiškino, kad draudimo bendrovė yra išmokėjusi dalį ieškinio, kuri siekia 2000 litų. Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiosios kreipimasis buvo pavėluotas, pastaroji kreipėsi šių metų balandžio 14 d.. 2000 Lt draudimo išmoka yra išmokėta balandžio 15 d.. Nustatant neturtinės žalos dydį vienas iš kriterijų yra kiek tęsėsi nedarbingumas. Už kiekvieną nedarbo dieną, draudikas privalo mokėti po 20 litų. Kadangi žalos atlyginimo byloje nebuvo duomenų jog nukentėjusioji buvo nedarbinga, todėl buvo apskaičiuota remiantis kitų taisyklių punktais, vertinant visą bylos situaciją, atsižvelgiant į sužalojimo mąstą, sukeltas pasekmes, kitas aplinkybes, todėl buvo priimtas sprendimas išmokėti 2000 litų dydžio išmoką. Šalių išreikšta valia bylą baigti susitaikymu, draudimo bendrovė pritaria. Draudimo bendrovė įsipareigoja nukentėjusiajai sumokėti per savaitę laiko dar 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

15Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais rašytiniais įrodymais: Kelių eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2012-10-02 apie 08.00 val., ( - ) sankryžoje, bei transporto priemonių: Solaris Urbino 12, v. n. ( - ), Chrysler Voyager, v. n. ( - ) ir Ford Mondeo, v. n. ( - ) techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 5-6). Specialisto išvada Nr. ( - ), V. V. konstatuoti šie sužalojimai: krūtinės kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimai, abiejų kelių ir kairės čiurnos sumušimas, kairio kelio odos nubrozdinimas. V. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl VII-VIII šonkaulių lūžimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 43). Specialisto išvada Nr. ( - ) L. V. konstatuota dešinio peties sumušimas, galvos sumušimas, išsivysčiusi potrauminė cervikalgija. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 45). Specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad G. S. objektyvių sužalojimų požymių neaprašyta. Todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 47). Specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad O. S. objektyvių sužalojimo požymių neaprašyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 49). Specialisto išvada (papildoma) Nr. ( - ) O. S. konstatuota krūtinės ląstos kairės pusės VI,VII šonkaulių lūžimai. Krūtinės ląstos kairės pusės VI,VII šonkaulių lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 51). ADB „( - )“ 2013-03-19 pranešimu nustatyta, kad šio draudžiamojo įvykio nuostolius dėl transporto priemonės Chrysler Voyager, v. n. ( - ) sugadinimo patyrusiam asmeniui R. Š. yra išmokėta 5561 Lt draudimo išmoka, transporto priemonę Ford Mondeo, v. n. ( - ) kasko draudimu apdraudusiam AB „( - )“ yra išmokėta 12522 Lt draudimo išmoka, bei Kauno teritorinei ligonių kasai, kompensuojant pacientų O. S., V. V. ir L. V. gydymo išlaidas yra išmokėta 603,71 Lt draudimo išmoka (b. l. 95-96, 101, 102, 104).

16Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kvalifikacija teisinga, atitinka šio nusikaltimo sudėtį.

17Nukentėjusioji O. S. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 56). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino civilinį ieškinį iki 5000 Lt. Civilinis atsakovas ADB „( - )“ įsipareigojo per savaitę atlyginti likusią 3000 Lt neturtinės žalos, nes 2000 Lt draudimo išmoka sumokėta 2013-04-15 (b. l. 123). Kiti nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė. Nukentėjusieji pretenzijų nei kaltinamajam, nei draudimo bendrovei neturi.

18Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

19Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. A. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

20Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str.).

21Nukentėjusieji, valstybinis kaltintojas, civiliniai atsakovai ir pats kaltinamasis prašo teismą kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius BK 38 str. 1 d. pagrindais, o bylą nutraukti. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 16 str.). Nukentėjusieji išreiškė valią, kad su kaltinamuoju susitaikė, ADB „( - )“ įsipareigojo nukentėjusiajai O. S. per savaitę atlyginti 3000 Lt draudimo išmoką dėl neturtinės žalos, civilinio ieškinio klausimas byloje išspręstas. Kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 73), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74), psichiatrinėje ligoninėje neregistruotas (b. l. 76), dirba, turi gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikyti bei nenustačius pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., manytina, kad yra galimybė perauklėti asmenį be kriminalinės bausmės. Teismas daro išvadą, kad A. M. naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys, laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. Todėl taikytinas LR BK 38 str., byla nutrauktina. Išaiškintinos BK 38 str. 3 d. ir 4 d. numatytos pasekmės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad turi didelį vairavo stažą, nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jam baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 306 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

Nutarė

23A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiesiems ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą Nr. 1-1046-530/2013 nutraukti.

24Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

25Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai... 2. A. M., a. k. ( - )... 3. gim.1948-01-01, Šakių r., gyv. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d..... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. A. M. 2012-10-02 apie 08.00 val. ( - ) vairuodamas maršrutinį autobusą... 7. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną vairavo... 8. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais įrodymais:... 9. N. O. S. paaiškino, kad 2012-10-02 apie 08.00 val. važiavo ( - ), stabdė ir... 10. Nukentėjusioji L. V. paaiškino, kad įvykio dieną su kolege O. S. važiavo... 11. Nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad ji yra savo mirusio vyro V. V. teisių... 12. Nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad įvykio dieną su V. V. važiavo ( - )... 13. Civilinio atsakovo atstovė R. I. paaiškino, kad įvykis aiškus ir dėl jo... 14. Civilinio atsakovo atstovas J. S. paaiškino, kad draudimo bendrovė yra... 15. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais rašytiniais įrodymais: Kelių eismo... 16. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos... 17. Nukentėjusioji O. S. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai... 18. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktinių... 19. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72),... 20. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad... 21. Nukentėjusieji, valstybinis kaltintojas, civiliniai atsakovai ir pats... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str.,... 23. A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281... 24. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 25. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...