Byla e2-37966-807/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 34 174,41 Eur skolos, 968,47 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2015 m. sausio 21 d. ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220150050 (toliau vadinama „Sutartis“) pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovas įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais Perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal Sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas atsakovui pagal Sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovo prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina įrangos Perdavimo aktai, kurie tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtinti 2016 m. birželio 2 d. – 2017 m. gegužės 4 d. Nepaisant šios aplinkybės, atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas PVM sąskaitas –faktūras. Kadangi atsakovas vengia vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir ignoruoja ieškovo teisėtus reikalavimus dėl įsiskolinimo likvidavimo, ieškovui nelieka kitos išeities, kaip tik ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus pareiškiant teismui ieškinį dėl atsakovo priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo Ieškovas prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminarų sprendimą.

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. sausio 21 d. ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220150050 (toliau vadinama „Sutartis“) pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovas įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais Perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal Sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas atsakovui pagal Sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovo prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina įrangos Perdavimo aktai, kurie tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtinti 2016 m. birželio 2 d. – 2017 m. gegužės 4 d. Nepaisant šios aplinkybės, atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas PVM sąskaitas –faktūras. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 str.).

6Pagal CK 6.38 str. 1 d. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Minėto straipsnio 2 dalis taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 str. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku ir visiškai neatsiskaitė (CPK 178 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 34 174,41 Eur dydžio skola (CK 6.38, 6.200, 6.477 str.).

7Šalys Sutarties 5.6 punktu susitarė, kad jei klientas laiku nesumoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną ieškovui moka 0,06 procentų laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Iš ieškovo pateiktos delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad iš viso delspinigiai sudaro 968,47 Eur sumą. Kadangi atsakovas su ieškovu neatsiskaitė Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ieškovui iš jo priteistina 968,47 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.256 str.).

8Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio palūkanos už priteistą 35 142,88 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-09-01 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 376 Eur žyminio mokesčio ir 420,52 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti (CPK 93 str.).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428, 429 str.

Nutarė

11ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo UAB “Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384) ieškovui UAB „Cramo“ (juridinio asmens kodas 300031995) 34 174,41 Eur skolos, 968,47 Eur delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 35 142,88 Eur sumą nuo 2017-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 796,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovas, dėl kurio yra priimtas preliminarus sprendimas, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Proceso dalyviai