Byla 2-1087-368/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltfela“ ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė BUAB „Baltfela“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. R. 506 800,00 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2010-09-22 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Pažymėjo, kad atsakovas iki šiol neperdavė ieškovės bankroto administratoriui įmonės turto (transporto priemonių), ir dėl to buvo pažeisti bendrovės kreditorių interesai ir vilkinamas bankroto procesas.

3Atsakovui A. R. ieškinys įteiktas tinkamai (CPK 130 str.) (84–85 b. l.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių (7 b. l.), todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas visiškai.

5Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutartimi ieškovei UAB „Baltfela“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“ (9–10 b. l.). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-192-372/2012). Minėta nutartimi, teismas, be kita ko, įpareigojo įmonės vadovą per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

6Bylos duomenys patvirtina, kad buvęs bendrovės UAB „Baltfela“ vadovas atsakovas A. R. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutarties įpareigojimų, neperdavė administratoriui įmonės turto, nereagavo į administratoriaus 2012-10-04 įsakymą, 2011-02-21 reikalavimą, 2012-05-14 pakartotinį reikalavimą dėl įmonei priklausančio turto ir dokumentų perdavimo (16–24 b. l.).

7VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutarties įsiteisėjimo metu ieškovei priklausė transporto priemonės (25–35 b. l.), ir jų bendra vertė siekia 506800,00 Lt (36–64 b. l.).

8Pagal LR įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. O pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

9Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

10Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

11Minėta, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius 506800,00 Lt žalos jai padarymą. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas, kaip UAB „Baltfela“ vadovas (11–15 b. l.), neįvykdęs įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutarties įpareigojimų, teisėto administratoriaus 2012-10-04 įsakymo, 2011-02-21, 2012-05-14 reikalavimų, pažeidė ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paneigė CPK 18 straipsnyje įtvirtinta teismo procesinio sprendimo privalomumo principą, veikė pažeisdamas imperatyvius įstatymo reikalavimus, ieškovės ir įmonės kreditorių interesus.

12Nustačius, kad atsakovas tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, jog kaltas bendrovės vadovas.

13Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą žalą, t. y. asmuo turi būti grąžinamas į tokią turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos.

14Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, ieškovės ieškinys tenkintinas, remiantis CK 6.246–6.249 straipsniais iš atsakovo priteistinas ieškovei 506800,00 Lt žalos atlyginimas, taip pat 9068,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 79 str. 1 d., 93 str.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

16Ieškinį patenkinti visiškai.

17Priteisti ieškovei BUAB „Baltfela“ (į. k. 272764350) iš atsakovo A. R. (a. k. ( - ) 506800,00 Lt žalos atlyginimą, taip pat 9068,00 Lt žyminį mokestį valstybei.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Ieškovė BUAB „Baltfela“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą,... 3. Atsakovui A. R. ieškinys įteiktas tinkamai (CPK 130 str.) (84–85 b. l.),... 4. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas... 5. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutartimi ieškovei... 6. Bylos duomenys patvirtina, kad buvęs bendrovės UAB „Baltfela“ vadovas... 7. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis, Šiaulių apygardos teismo... 8. Pagal LR įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 14... 9. Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas yra... 10. Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos... 11. Minėta, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius 506800,00... 12. Nustačius, kad atsakovas tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo,... 13. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą... 14. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4... 16. Ieškinį patenkinti visiškai.... 17. Priteisti ieškovei BUAB „Baltfela“ (į. k. 272764350) iš atsakovo A. R.... 18. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 19. Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...