Byla 2A-2084-601/2011
Dėl piniginių lėšų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. G. ir ieškovo J. J. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-644/2011 pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei A. G. dėl piniginių lėšų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Ieškovas J. J. ieškiniu teismo prašė priteisti jam iš atsakovės A. G. 8593 Lt, kaip įgytus be teisinio pagrindo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4).

4Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas sprendime nustatė, kad ( - ) mirė šalių tėvas S. J. ir po jo mirties buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą vaikams A. G. ir A. J. (b. l. 97,103,104). 2008-11-27 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu J. J. buvo atnaujintas terminas palikimui po tėvo mirties priimti bei 1/3 dalyje buvo panaikinti: 2007-10-04 A. G. ir 2007-11-19 A. J. išduoti paveldėjimo teisės liudijimai (b. l. 65-67). 2009-04-17 J. J. pareiškimu apie palikimo priėmimą kreipėsi į Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarę V. B. ir išreiškė valią priimti palikimą po tėvo mirties (b. l. 105). 2009-04-21 A. J. ir J. J. sudarė susitarimą, pagal kurį A. J. iš jo po tėvo S. J. mirties paveldėtos pinigų sumos pervedė į J. J. sąskaitą 8 500 Lt (b. l. 107). Iš pažymos matyti, kad mirus S. J. jo paveldimą turtą sudarė 51 561,35 Lt piniginės lėšos, esančios banko „Swedbank“, AB sąskaitose (b. l. 102). Byloje ginčo dėl to, kad ieškovui, panaikinus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, priklausytų 8 593 Lt, kuriuos paveldėjo atsakovė A. G., nėra. Ginčas kilo dėl to, kad atsakovės manymu, ji neprivalo ieškovui grąžinti paveldėtų pinigų, kadangi ji šiuos pinigus panaudojo tėvo laidotuvėms, dabar prižiūri kapus, be to pagal 2010-07-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, ji J. J. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt, kad ateityje nekiltų ginčo dėl paveldėto turto dalybų. Vadovaujantis CK 5.57 str. 2 d., ieškovas po 2008-11-27 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo jam buvo atnaujintas terminas palikimui po tėvo mirties priimti bei 1/3 dalyje buvo panaikinti: 2007-10-04 A. G. ir 2007-11-19 A. J. išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, įgijo teisę paveldėti pinigines lėšas, buvusias palikėjo banko sąskaitoje jo mirties momentu. Teismas pažymėjo, jog tokiu atveju, įpėdiniui perduodamos lėšos, gautos realizavus turtą, todėl įpėdinis, paveldėjęs pinigines lėšas, privalo perduoti jų dalį, priklausančią įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, todėl sprendė, kad atsakovė privalo perduoti ieškovui jam tenkančią paveldėtų piniginių lėšų dalį, t. y. 8 593 Lt, dėl ko pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovės argumentus, kad ji su ieškovu atsiskaitė, įsipareigojusi sumokėti 20 000 Lt pagal 2010-07-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį (b. l. 108-114), teismas laikė nepagrįstais, kadangi minėtos bylos ieškinio pagrindas ir dalykas visiškai yra skirtingi nuo šios bylos nagrinėjimo dalyko bei pagrindo, todėl akivaizdu, kad išnagrinėtoje byloje nebuvo išspręsti įpėdinių tarpusavio santykiai paveldint mirusio tėvo palikimą. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodyti argumentai, jog ji viena laidojo ir tėvą ir motiną, prižiūri tėvų kapus, dėl ko turėjo išlaidų, kurias privalo atlyginti ieškovas, galėtų būti atskiros civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu (pateikiant teismui ieškinį), todėl šioje byloje teismas neturi teisinio pagrindo vertinti jų pagrįstumo. Teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės jam 3000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kadangi iš kvito turinio nesimato už kokias paslaugas ieškovas sumokėjo advokatei D. V. 3 000 Lt. (b. l. 115), be to, iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad kvitas išrašytas sutarties Nr. 31 pagrindu, kai tuo tarpu byloje ši sutartis nepateikta, taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad kvitas išrašytas tik 2011-05-06, kai teisme po šios dienos byloje vyko tik vienas posėdis 2011-06-02 ir ieškovą byloje atstovavo advokato padėjėjas A. Z. pagal 2011-02-10 sudarytą atstovavimo sutartį (b. l. 53). Iš atsakovės ieškovui priteisė 258 Lt. turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis) bei valstybei priteistina 14,20 Lt. pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

5Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti 2011-06-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo: 1) termino palikimui priimti atnaujinimas nesukelia įpėdiniui teisinių pasekmių, jei turtas (tame tarpe ir piniginės lėšos) galėjęs būti paveldėjimo objektu, yra valdomas trečiųjų sąžiningų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-03 nutartis Nr. 3K-3-134/2009, 2009-10-16 nutartis Nr. 3K-3441/2009, 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-482/2010); 2) nagrinėjamu atveju teismas turėjo konstatuoti faktą, kad atsakovo paveldėtos mirusiojo tėvo lėšos yra išleistos jo laidotuvėms, kapo sutvarkymui, ketvirtynoms ir metinėms mišioms tėvui paminėti ir pan.; 3) šalių brolis A. J. pervedė į ieškovo sąskaitą 8 500 Lt, kadangi jis tėvo nelaidojo, jokių išlaidų nei kapo sutvarkymui, nei mišioms, nei kitoms tėvo reikmėms neturėjo, tuo tarpu visai kita situacija yra su atsakove, kadangi brolis pripažino faktą, jog nelaidojo tėvo, nes neturėjo lėšų ir sutiko, jog atsakovė jam pervestų 20 000 Lt ir jokių pretenzijų dėl tėvo palikimo jai neturi (2010-07-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis); 4) ieškovas yra du kartus teistas už tėvo ir motinos sužalojimą, atsakovės paveldėtos lėšos buvo panaudotos tėvo laidojimui, atsakovė viena iš įpėdinių palaidojo palikėją savo lėšomis, todėl turi teisę atgauti panaudotas lėšas iš paveldimo turto, todėl apeliantė negali grąžinti ieškovui pinigų, kurie buvo panaudoti palikėjo laidotuvėms; 5) ieškovui nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, tačiau tokio notarės veiksmo jis neskundė; 6) teismas netyrė aplinkybių, koks turtas yra pas atsakovę ir kokia turto dalis buvo panaudota palikėjo laidotuvėms; 7) bylos nagrinėjimo metu ieškovas neįrodė, kad prisidėjo prie tėvo laidotuvių, jis taip pat nepaneigė fakto, kad atsakovės po tėvo mirties paveldėtos piniginės lėšos yra pas sąžiningus trečiuosius asmenis ir jam negali perduotos.

6Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl ieškovui nepriteistų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir iš atsakovės jo naudai priteisti 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Motyvuose nurodo: 1) byloje yra pateikti advokatės D. V. išrašai iš atstovavimo sutarties Nr. 31, kuri buvo sudaryta 2011-08-02, tačiau išrašuose dėl rašymo apsirikimo buvo suklysti sutarties numeriai; 2) nepagrįstas teismo argumentas, jog kvitas yra išrašytas tik 2011-05-06, kaip po šios dienos vyko tik vienas teismo posėdis, atkreiptinas dėmesys, jog atstovavimo sutartis tarp ieškovo ir advokatės buvo sudaryta 2010-08-02, tačiau ieškovas pagal minėtą sutartį už suteiktas paslaugas sumokėjo tik 2011-05-06, advokatė neturėjo jokio teisinio pagrindo išrašyti klientui kvitą anksčiau nei klientas sumokėjo už suteiktas paslaugas; 3) joks teisės aktas neįpareigoja kliento sumokėti advokatui už suteiktas paslaugas iš karto pasirašius atstovavimo sutartį; 4) teismui pateiktame mokėjimo kvite nurodyta už kokias paslaugas yra sumokėta, pažymėtina, kad advokato įgalinimų pobūdis yra įforminamas atstovavimo sutartyje, o piniginė suteiktų paslaugų išraiška atsispindi pinigų priėmimo kvite.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o ieškovo apeliacinį skundą tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už apeliacinį skundą. Motyvuose nurodo: 1) iš dalies panaikinus atsakovei ir A. J. išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, A. J. ieškovui priklausančią piniginių lėšų dalį grąžino gera valia, o atsakovė ta daryti atsisakė; 2) iš daleis panaikinus atsakovei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą atsakovė be teisinio pagrindo įgijo tai, kas jai nepriklauso, t. y. 8 593 Lt pinigų sumą; 3) atsakovė ieškovui niekada nereiškė pretenzijų dėl tėvo laidojimo išlaidų, su ieškiniu nesikreipė dėl laidojimo išlaidų priteisimo iš ieškovo; 4) vien atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ji patyrė laidojimo išlaidas negali būti pagrindas atmesti ieškovo ieškinį.

8Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Nustatyta, kad 2007 m. birželio 25 d. mirė šalių tėvas S. J., po jo mirties buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą vaikams A. G. ir A. J. (b. l. 97, 103, 104). 2008 m. lapkričio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu J. J. buvo atnaujintas terminas palikimui po tėvo mirties priimti bei 1/3 dalyje buvo panaikinti: 2007 m. spalio 4 d. A. G. ir 2007 m. lapkričio 19 d. A. J. išduoti paveldėjimo teisės liudijimai (b. l. 65-67). Mirus S. J. jo paveldimą turtą sudarė 51 561,35 Lt piniginės lėšos, esančios banko AB Swedbank sąskaitose (b. l. 8, 102). Ginčo dėl ieškinio sumos ( 8 593 Lt) nėra.

12Byloje kilo ginčas dėl CK 5.57 str. 2 d. taikymo. Atsakovė (apeliantė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ši norma skirta nekilnojamojo ir kilnojamojo turto paveldėjimo santykiams spręsti.

13Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 2 d. numatyta, kad įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, perduodama iš jam priklausančio, kitų įpėdinių priimto ar perėjusio valstybei turto tik tai, kas išliko natūra, taip pat lėšos, gautos realizavus kitą jam priklausančią turto dalį.

14Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė šią įstatymo nuostatą, o atsakovės (apeliantės) argumentai, kad paveldėtas pinigines lėšas ji išleido laidotuvėms, kapo sutvarkymui ir pan., todėl šis turtas neišliko, dėl ko ieškinys atmestinas, laikytini nepagrįstais. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, jog minima įstatymo nuostata taikytina tik nekilnojamojo ir kilnojamojo turto atžvilgiu, bet ne piniginių lėšų atžvilgiu. Tai susiję su sąžiningų trečiųjų asmenų interesų apsauga, kada yra apsunkintas turto grąžinimas, todėl įstatymų leidėjas apribojo turto grąžinimą natūra, kuris jau yra perleistas (neišliko). Piniginės lėšos nepatenka į minimo įstatymo naudojamą sąvoką „natūra“, nes pinigų grąžinimas nesusijęs su trečiųjų asmenų interesų galimu pažeidimu (jų teisėtais lūkesčiais), pinigai visada gali būti grąžinti. Tokį įstatymo aiškinimą patvirtina ir šio įstatymo dalis, kurioje nurodoma, kad yra perduodama, <...> taip pat lėšos, gautos realizavus kitą jam priklausančią turto dalį, t. y. neišlikus turtui natūra, perduodamos piniginės lėšos gautos už šio turto realizavimą. Taigi, įpėdinio teisės yra ginamos jam priklausančios turto vertės atžvilgiu, o tik ribojama galimybė paveldėti turtą (gauti) natūra.

15Nepagrįstu laikytinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad prašomos priteisti lėšos buvo išleistos mirusiojo laidotuvėms, kapo sutvarkymui ir pan., todėl jų nepriteisti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas ir pagrindas yra kildinamas iš paveldėjimo teisinių santykių, t. y. ieškovas prašė pripažinti, jog jam, kaip įpėdiniui pagal įstatymą priklauso 1/3 piniginių lėšų ir šią sumą priteisti. Atsakovės laidojimo išlaidų turėjimas, nepanaikina ieškinio pagrįstumo. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos vadovaujantis civilinio proceso principais tokiais, kaip: teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos; rungimosi principas; dipozityvumo principas; lygiateisiškumo principas, t. y. teismas negali inicijuoti civilinės bylos iškėlimo, rinkti įrodymų ar būti aktyvus kurios nors šalies atžvilgiu (išskyrus įstatyme numatytas išimti). Taigi, dėl turėtų laidojimo išlaidų ir jų galimo įskaitymo, atsakovė turėjo pareikšti priešieškinį, kuomet teismas turėtų galimybę spręsti šį klausimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesinaudojo šia teise, tačiau tai neužkerta jai teisės tokį ieškinį pareikšti ateityje.

16Atsakovės (apeliantės) nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos (jose kalbama apie nekilnojamąjį turtą bei apie laidojimo išlaidų priteisimą, esant tokiam reikalavimui), todėl apeliantė nepagrįstai jomis vadovaujasi, grįsdama apeliacinio skundo argumentus.

17Nepagrįstu laikytinas atsakovės (apeliantės) argumentas, kad 2010 m. liepos 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria patvirtinta tarp šalių taikos sutartis, nes, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tos bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas buvo visiškai kiti (b. l. 108-114, ieškinys buvo pareikštas mirusiojo S. J., prašant priteisti pinigus, gautus vykdant pavedimą), t. y. nebuvo sprendžiamas įpėdinių tarpusavio paveldimo turto paskirstymo klausimas. Patvirtintoje taikos sutartyje nėra pasisakyta apie paveldimą turtą.

18Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

19Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą iš esmės tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas, todėl apeliacinio skundo tenkinti, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

20Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu dėl 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas nepriteisimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas. Ieškovas prašo priteisti 3 000 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, pagal pateiktą 2011 m. gegužės 6 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 612483 (b. l. 115). Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo su advokate D. V. sudaryta 2010 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 6, 141). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad tai, kad apmokėjimas įvyko vėliau, negu sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, nesudaro pagrindo nepriteisti išlaidų už advokato paslaugas, atsižvelgiant į byloje atliktus procesinius veiksmus (suteiktas advokato paslaugas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą (nėra sudėtinga), advokato darbo ir laiko sąnaudas (iki 2011 m. gegužės 6 d. atliktas procesinis veiksmas - surašytas ieškinys; daugiau duomenų, patvirtinančių (pateisinančių) išlaidas advokatui byloje nėra; 2011-02-15 pateiktas prašymas prijungi prie bylos dokumentus (b. l. 57-68) nelaikytinas veiksmu, pateisinančiu galimai turėtas išlaidas, nes buvo pateikti tie patys dokumentai, kurie jau buvo pateikti su ieškiniu) sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už atstovavimą pirmosios instancijos teisme mažintinos iki 1 000 Lt. Apeliacinėje instancijoje duomenų patvirtinančių šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, šalys nepateikė. Tokiu būdu, ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos (258 Lt) padidintinos iki 1 258 Lt.

21Ieškovui grąžintinas sumokėtas 90 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nes už apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų žyminis mokestis nemokamas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

Nutarė

23Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

24Priteistas iš atsakovės A. G., a. k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas ieškovui J. J., a. k. ( - ) padidinti iki 1 258 Lt (vieną tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių litų).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. Ieškovas J. J. ieškiniu teismo prašė priteisti jam iš atsakovės A. G.... 4. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį... 5. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti 2011-06-16 sprendimą ir priimti... 6. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį... 8. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 9. Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Nustatyta, kad 2007 m. birželio 25 d. mirė šalių tėvas S. J., po jo... 12. Byloje kilo ginčas dėl CK 5.57 str. 2 d. taikymo. Atsakovė (apeliantė)... 13. Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 2 d. numatyta, kad įpėdiniui, praleidusiam... 14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 15. Nepagrįstu laikytinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios... 16. Atsakovės (apeliantės) nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys,... 17. Nepagrįstu laikytinas atsakovės (apeliantės) argumentas, kad 2010 m. liepos... 18. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi... 19. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 20. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu dėl 3 000 Lt... 21. Ieškovui grąžintinas sumokėtas 90 Lt žyminis mokestis už apeliacinį... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1... 23. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimą palikti... 24. Priteistas iš atsakovės A. G., a. k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas ieškovui...