Byla 1A-650-487/2015

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Reginos Pocienės, Audriaus Cinino, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, nuteistajam A. M., nuteistojo A. M. gynėjui, nuteistojo juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui,

2teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. ir nuteistojo juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ atstovo advokato Valentino Baltrūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

3Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., A. M. paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. M. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

4Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. M. paskiriant laisvės atėmimą 2 metams.

5Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. M. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

6Į bausmės laiką įskaitytas A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos), t.y. nuo 2009-10-21 16 val. iki 2009-10-22 16.47 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

7Šiuo nuosprendžiu juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ pripažintas kaltu pagal BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir jam skirta bausmė - 2 655 MGL dydžio, t.y. 99 987,30 Eur bauda; pagal BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir jam skirta bausmė - 1 858 MGL dydžio, t.y. 69 972,28 Eur bauda; pagal BK 20 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir jam skirta bausmė - 1858 MGL dydžio, t.y. 69 972,28 Eur bauda.

8Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ paskirta subendrinta bausmė - 2 655 MGL dydžio, t.y. 99 987,30 Eur bauda.

9Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ paskiriant 1 770 MGL dydžio, t.y. 66 658,20 Eur baudą.

10Nuosprendyje nurodyta, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų (nurodyti konkretūs bankai ir jų sąskaitos). Nurodyta, kad įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

11Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista L. P., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

12Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Nustatė

13A. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2009-03-17 veikdamas bendrininkų grupėje su L. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo išvengimą, o būtent: jis, būdamas UAB „Statybos partneriai“ (įmonės kodas ( - ), nuo 2010-03-09 pavadinimas UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“, registracijos adresas ( - ), PVM mokėtojo kodas ( - ) direktoriumi, turėdamas teisę priimti UAB „Statybos partneriai“ vardu sprendimus, laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2008 m. birželio mėnesio pabaigos Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su UAB „Statybos partneriai“ vyr. finansininke L. P. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, organizuotos nusikalstamos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, susidedančios iš asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „Statybos partneriai” naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, ir savo, kitų bendrininkų, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinodamas, kad UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovė su ribota atsakomybe (toliau – Latvijos bendrovė) „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ jokių statybos darbų UAB „Statybos partneriai” neparduos, tiesiogiai arba per L. P. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB „Statybos partneriai” rekvizitus bei duomenis – kokie statybos darbai turi būti nurodyti sutartyse bei PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodami UAB „Statybos partneriai”, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, šiuos duomenis perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis duodamas nurodymus organizuotos grupės nariams organizavo organizuotos grupės narių valdomų ir realios veiklos nevykdančių įmonių UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ dokumentų – 46 PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimą, t.y. UAB „Cefėja“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2005-12-30 serijos CEF Nr. 0027, 2005-12-30 serijos CEF Nr. 0029, 2006-01-31 serijos CEF Nr. 0036, 2006-02-20 serijos CEF Nr. 0044, 2006-04-28 serijos CEF Nr. 0067, Latvijos bendrovės „PLUSS EIRO“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 22 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-04-28 serijos EU Nr. 039, 2006-05-31 serijos EU Nr. 047, 2006-06-30 serijos EU Nr. 056, 2006-06-30 serijos EU Nr. 058, 2006-07-25 serijos EU Nr. 065, 2006-07-31 serijos EU Nr. 071, 2006-08-25 serijos EU Nr. 084, 2006-10-31 serijos EU Nr. 108, 2006-11-30 serijos EU Nr. 114, 2007-05-31 serijos EU Nr. 153, 2007-05-31 serijos EU Nr. 155, 2007-06-29 serijos EU Nr. 167, 2007-07-31 serijos EU Nr. 194, 2007-08-29 serijos EU Nr. 203, 2007-08-31 serijos EU Nr. 204, 2007-09-25 serijos EU Nr. 214, 2007-09-28 serijos EU Nr. 222, 2007-10-31 serijos EU Nr. 236, 2007-10-31 serijos EU Nr. 241, 2007-11-26 serijos EU Nr. 263, 2007-11-30 serijos EU Nr. 264, 2007-12-22 serijos EU Nr. 274, UAB „Verslo plėtros idėjos“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 10 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-08-25 serijos VPI Nr. 0001, 2006-08-31 serijos VPI Nr. 0003, 2006-09-29 serijos VPI Nr. 0008, 2006-09-29 serijos VPI Nr. 0009, 2006-10-31 serijos VPI Nr. 0013, 2006-10-31 serijos VPI Nr. 0018, 2006-11-30 serijos VPI Nr. 0029, 2006-12-22 serijos VPI Nr. 0034, 2007-03-30 serijos VPI Nr. 0046 ir 2007-04-27 serijos VPI Nr. 0047, UAB „Torensas“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 7 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-11-30 serijos TR Nr. 0000002, 2006-12-22 serijos TR Nr. 0000003, 2007-02-28 serijos TR Nr. 0000008, 2007-02-28 serijos TR Nr. 0000009, 2007-03-30 serijos TR Nr. 0000012, 2007-03-30 serijos TR Nr. 0000014 ir 2007-04-27 serijos TR Nr. 0000022, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2008-06-30 serijos PLM Nr. 0000021 ir serijos PLM Nr. 0000024, kuriose organizuotos grupės nariai įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės “Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ tariamai parduotas statybos darbų paslaugas UAB „Statybos partneriai“ bendrai 2.390.284,50 Lt sumai, iš jų 2.025.664,82 Lt įformintų statybinių paslaugų vertė ir 364.619,68 Lt PVM, po ko visus dokumentus organizuotos grupės nariams patvirtinus UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ tikrais arba suklastotais direktorių parašais, ir per tą patį asmenį – asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus jam, tai yra A. M., arba L. P., jis žinodamas, kad jam ir L. P. pateiktuose suklastotuose UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tariamą statybos darbų pardavimą UAB “Statybos partneriai”, dalį šių suklastotų dokumentų patvirtino savo, kaip UAB “Statybos partneriai” direktoriaus, parašais. Kitą dalį jo, tai yra A. M., nurodymu L. P. patvirtinus savo, kaip UAB “Statybos partneriai” vyr.finansininkės, parašais, tokiu būdu jis, t.y. A. M., bendrininkų grupėje su L. P. ir asmenų, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą.

14A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir L. P., šiai pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 11 straipsnio nuostatas būnant atsakingai už buhalterinių įrašų teisingumą, abiem žinant, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatą įmonės apskaitą privaloma tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2008 m. birželio mėnesio pabaigos, minėtus iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 46 PVM sąskaitas faktūras, tai yra UAB „Cefėja“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras, Latvijos bendrovės “Pluss Eiro“ vardu 22 PVM sąskaitas faktūras, UAB „Verslo plėtros idėjos“ vardu 10 PVM sąskaitų faktūrų, UAB „Torensas“ vardu 7 PVM sąskaitas faktūras ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras išankstiniu susitarimu su UAB „Statybos partneriai“ vyr.finansininke L. P., įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, nors žinojo, kad šiose UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės “Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti statybos darbai realiai nupirkti nebuvo, tokiu būdu A. M. veikdamas kartu su L. P., įformindamas buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės “Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ , Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ ir UAB “Statybos partneriai”, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalį reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, panaudojo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pateiktus suklastotus tikrus dokumentus ir tokiu būdu bendrininkų grupėje organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Statybos partneriai” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Statybos partneriai” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2005-12-30 iki 2008-06-30.

15A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su L. P., ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, tikslu imituoti UAB „Statybos partneriai” atsiskaitymus su UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ už tariamai šių įmonių atliktus darbus, kartu su L. P. bankiniais mokėjimo pavedimais ar grynais pinigais apmokėjo minėtus iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, gautus UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „PLUSS EIRO“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ dokumentus – viso 46 PVM sąskaitas faktūras, tai yra remiantis šiais suklastotais dokumentais laikotarpiu nuo 2006-01-18 iki 2008-07-28 bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodytas įmonių bankines sąskaitas pervedus ar grynais pinigais sumokėjus bendrai 2.390.284,50 Lt, su tame tarpe 364.619,68 Lt mokėtinu PVM, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams ar asmenims vykdantiems organizuotos grupės narių nurodymus, iš minėtų įmonių banko sąskaitų paėmus grynaisiais visas UAB „Statybos partneriai” pervestas ar grynais sumokėtas pinigines lėšas – 2.390.284,50 Lt, tame tarpe 364.619,68 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Statybos partneriai” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir tiesiogiai ar per organizuotos grupės narius perdavus organizuotos grupės organizatoriui asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „Statybos partneriai“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, per pastarąjį su A. M. ir L. P., jis, tai yra A. M., kartu su L. P. gautas ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje oficialiai neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „Statybos partneriai“ naudai ir veikloje, tokiu būdu imituojant UAB „Statybos partneriai” atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis ir realios veiklos nevykdančiomis UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ už tariamai šių įmonių atliktus statybos darbus, pervedus bendrai 2.390.284,50 Lt, su tame tarpe 364.619,68 Lt tariamu PVM, kurį UAB „Statybos partneriai” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, jis, tai yra A. M., veikdamas kartu su L. P. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, organizuotos nusikalstamos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, bendrininkų grupėje apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 364.619,68 Lt pridėtinės vertės mokestį.

16A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su L. P., siekdamas apgaule sumažinti UAB „Statybos partneriai“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM bei socialinį mokestį, buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Statybos partneriai“ vyr.finansininkei L. P. laikotarpiu nuo 2006-01-25 iki 2009-03-17, pagal iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, gautas bei į UAB „Statybos partneriai” buhalterinę apskaitą įtrauktas minėtas suklastotas viso 46 UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės “Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ PVM sąskaitas – faktūras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus PVM, JAPM bei socialinio mokesčio deklaracijas, jam ir L. P., žinant, kad UAB „Statybos partneriai” 2005 m. gruodžio, 2006 m. sausio – gruodžio, 2007 m. sausio – gruodžio ir 2008 m. birželio mėnesių PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie bendrovės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 364.620 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, žinant, kad UAB „Statybos partneriai” 2005, 2006, 2007 ir 2008 metų metinėse JAPM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „Statybos partneriai” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, bendrai 2.025.664,82 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudų sumas, tuo pačiu bendrai 303.850 Lt sumažinant mokėtinas pelno mokesčio sumas, žinant, kad UAB „Statybos partneriai” 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „Statybos partneriai” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant 61.225 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, bendru sutarimu jis, tai yra A. M., visas šias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „Statybos partneriai” direktoriaus, elektroniniu parašu bei laikotarpiu nuo 2006-01-25 iki 2009-03-17 kartu su UAB „Statybos partneriai” buhalterinę apskaitą tvarkančia vyr.finansninke L. P. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu A. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir L. P. pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną bei turtą pateikimą bendrininkų grupėje UAB „Statybos partneriai” naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 729.695 Lt sumai, tai yra 364.620 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 303.850 Lt pelno mokesčio bei 61.225 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.

17Tokiu būdu A. M., laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2009-03-17, veikdamas bendrininkų grupėje su L. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą bei panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 364.619,68 Lt pridėtinės vertės mokestį, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną bei turtą bendrininkų grupėje juridinio asmens – UAB „Statybos partneriai“, naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM (364.620 Lt), JAPM (303.850 Lt) ir socialinio mokesčio (61.225 Lt) sumokėjimo bendrai 729.695 Lt sumai, tuo bendrininkų grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 729.695 Lt turtinę žalą.

18Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.

19Juridinis asmuo UAB „Statybos partneriai“ nuteistas už tai, kad Juridinio asmens UAB „Statybos partneriai“ (įmonės kodas ( - ), nuo 2010-03-09 pavadinimas UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“, registracijos adresas ( - ), PVM mokėtojo kodas ( - ), toliau UAB „Statybos partneriai“) atsakingam asmeniui – direktoriui A. M., vadovaujant visai bendrovės veiklai, turint teisę priimti UAB „Statybos partneriai“ vardu sprendimus, laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2008 m. birželio mėnesio pabaigos, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su UAB „Statybos partneriai“ vyr. finansininke L. P. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, organizuotos nusikalstamos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, susidedančios iš kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB “Statybos partneriai” naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, ir savo, kitų bendrininkų, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinant, kad UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovė su ribota atsakomybe (toliau – Latvijos bendrovė) „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ jokių statybos darbų UAB „Statybos partneriai” neparduos, tiesiogiai arba per L. P. pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB „Statybos partneriai” rekvizitus bei duomenis – kokie statybos darbai turi būti nurodyti sutartyse bei PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodami UAB „Statybos partneriai”, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, šiuos duomenis perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams organizavus organizuotos grupės narių valdomų ir realios veiklos nevykdančių įmonių UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ dokumentų – 46 PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimą, t.y. UAB „Cefėja“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2005-12-30 serijos CEF Nr. 0027, 2005-12-30 serijos CEF Nr. 0029, 2006-01-31 serijos CEF Nr. 0036, 2006-02-20 serijos CEF Nr. 0044, 2006-04-28 serijos CEF Nr. 0067, Latvijos bendrovės „PLUSS EIRO“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 22 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-04-28 serijos EU Nr. 039, 2006-05-31 serijos EU Nr. 047, 2006-06-30 serijos EU Nr. 056, 2006-06-30 serijos EU Nr. 058, 2006-07-25 serijos EU Nr. 065, 2006-07-31 serijos EU Nr. 071, 2006-08-25 serijos EU Nr. 084, 2006-10-31 serijos EU Nr. 108, 2006-11-30 serijos EU Nr. 114, 2007-05-31 serijos EU Nr. 153, 2007-05-31 serijos EU Nr. 155, 2007-06-29 serijos EU Nr. 167, 2007-07-31 serijos EU Nr. 194, 2007-08-29 serijos EU Nr. 203, 2007-08-31 serijos EU Nr. 204, 2007-09-25 serijos EU Nr. 214, 2007-09-28 serijos EU Nr. 222, 2007-10-31 serijos EU Nr. 236, 2007-10-31 serijos EU Nr. 241, 2007-11-26 serijos EU Nr. 263, 2007-11-30 serijos EU Nr. 264, 2007-12-22 serijos EU Nr. 274, UAB „Verslo plėtros idėjos“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 10 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-08-25 serijos VPI Nr. 0001, 2006-08-31 serijos VPI Nr. 0003, 2006-09-29 serijos VPI Nr. 0008, 2006-09-29 serijos VPI Nr. 0009, 2006-10-31 serijos VPI Nr. 0013, 2006-10-31 serijos VPI Nr. 0018, 2006-11-30 serijos VPI Nr. 0029, 2006-12-22 serijos VPI Nr. 0034, 2007-03-30 serijos VPI Nr. 0046 ir 2007-04-27 serijos VPI Nr. 0047, UAB „Torensas“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 7 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-11-30 serijos TR Nr. 0000002, 2006-12-22 serijos TR Nr. 0000003, 2007-02-28 serijos TR Nr. 0000008, 2007-02-28 serijos TR Nr. 0000009, 2007-03-30 serijos TR Nr. 0000012, 2007-03-30 serijos TR Nr. 0000014 ir 2007-04-27 serijos TR Nr. 0000022, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ vardu UAB „Statybos partneriai“ išrašytų 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2008-06-30 serijos PLM Nr. 0000021 ir serijos PLM Nr. 0000024, kuriose organizuotos grupės nariai įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ tariamai parduotas statybos darbų paslaugas UAB „Statybos partneriai“ bendrai 2.390.284,50 Lt sumai, iš jų 2.025.664,82Lt įformintų statybinių paslaugų vertė ir 364.619,68 Lt PVM, po ko visus dokumentus organizuotos grupės nariams patvirtinus UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ tikrais arba suklastotais direktorių parašais, ir per tą patį asmenį – asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus A. M. arba L. P., ir šiems žinant, kad jiems pateiktuose suklastotuose UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tariamą statybos darbų pardavimą UAB „Statybos partneriai”, šiuos suklastotus dokumentus patvirtinus savo, kaip UAB „Statybos partneriai” atitinkamai direktoriaus ar vyr. finansininkės parašais, tokiu būdu buvo suklastoti tikri dokumentai.

20Tęsiant nusikalstamą veiką, A. M. pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būnant atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, veikiant bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir L. P., šiai pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 11 straipsnio nuostatas būnant atsakingai už buhalterinių įrašų teisingumą, abiem žinant, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatą įmonės apskaitą privaloma tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2008 m. birželio mėnesio pabaigos, minėtus iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 46 PVM sąskaitas faktūras, tai yra UAB „Cefėja“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“ vardu 22 PVM sąskaitas faktūras, UAB „Verslo plėtros idėjos“ vardu 10 PVM sąskaitų faktūrų, UAB „Torensas“ vardu 7 PVM sąskaitas faktūras ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras išankstiniu susitarimu su UAB „Statybos partneriai“ vyr.finansininke L. P., žinant, kad šiose UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti statybos darbai realiai nupirkti nebuvo, įtraukus į įmonės buhalterinę apskaitą, tokiu būdu A. M. veikiant kartu su L. P., įforminant buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ ir UAB „Statybos partneriai”, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, buvo panaudoti asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pateikti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB „Statybos partneriai” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Statybos partneriai” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2005-12-30 iki 2008-06-30.

21Tęsiant nusikalstamą veiką, A. M. veikiant kartu su L. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, tikslu imituoti UAB „Statybos partneriai” atsiskaitymus su UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ už tariamai šių įmonių atliktus darbus, kartu su L. P. bankiniais mokėjimo pavedimais ar grynais pinigais apmokėjus minėtus iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, gautus UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „PLUSS EIRO“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“ ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ dokumentus – viso 46 PVM sąskaitas faktūras, tai yra remiantis šiais suklastotais dokumentais laikotarpiu nuo 2006-01-18 iki 2008-07-28 bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodytas įmonių bankines sąskaitas pervedus ar grynais pinigais sumokėjus bendrai 2.390.284,50 Lt, su tame tarpe 364.619,68 Lt mokėtinu PVM, po ko asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams ar asmenims vykdantiems organizuotos grupės narių nurodymus, iš minėtų įmonių banko sąskaitų paėmus grynaisiais visas UAB „Statybos partneriai” pervestas ar grynais sumokėtas pinigines lėšas – 2.390.284,50 Lt, tame tarpe 364.619,68 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Statybos partneriai” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir tiesiogiai ar per organizuotos grupės narius perdavus organizuotos grupės organizatoriui asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „Statybos partneriai“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, per pastarąjį su A. M. ir L. P., A. M. ir L. P. gautas ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje oficialiai neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „Statybos partneriai“ naudai ir veikloje.

22A. M. tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant kartu su L. P., siekiant apgaule sumažinti UAB „Statybos partneriai“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM bei socialinį mokestį, buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Statybos partneriai“ vyr.finansininkei L. P. laikotarpiu nuo 2006-01-25 iki 2009-03-17, pagal iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, gautas bei į UAB „Statybos partneriai” buhalterinę apskaitą įtrauktas minėtas suklastotas viso 46 UAB „Cefėja“, Latvijos bendrovės „Pluss Eiro“, UAB „Verslo plėtros idėjos“, UAB „Torensas“, ir Latvijos bendrovės SIA „Palmira Plus“ PVM sąskaitas – faktūras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus PVM, JAPM bei socialinio mokesčio deklaracijas, A. M. ir L. P., žinant, kad UAB „Statybos partneriai” 2005 m. gruodžio, 2006 m. sausio – gruodžio, 2007 m. sausio – gruodžio ir 2008 m. birželio mėnesių PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie bendrovės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 364.620 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, žinant, kad UAB „Statybos partneriai” 2005, 2006, 2007 ir 2008 metų metinėse JAPM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „Statybos partneriai” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, bendrai 2.025.664,82 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudų sumas, tuo pačiu bendrai 303.850 Lt sumažinant mokėtinas pelno mokesčio sumas, žinant, kad UAB „Statybos partneriai” 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „Statybos partneriai” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant 61.225 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, bendru sutarimu A. M., visas šias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „Statybos partneriai” direktoriaus, elektroniniu parašu bei laikotarpiu nuo 2006-01-25 iki 2009-03-17 kartu su UAB „Statybos partneriai” buhalterinę apskaitą tvarkančia vyr. finansninke L. P. pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną bei turtą pateikimą ir UAB „Statybos partneriai” naudai apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 729.695 Lt sumai, tai yra 364.620 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 303.850 Lt pelno mokesčio bei 61.225 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 729.695 Lt turtinę žalą.

23Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 2 d, 182 str. 2 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 3 d.

24Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. ir nuteistojo juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ atstovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, BK 67 str., A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus 2 (dvejiems) metams, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat prašo nustatyti, kad nuteistasis juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ paskirtą baudą turi sumokėti per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje prašo nuosprendį palikti nepakeistą.

25Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistieji A. M. ir juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ neginčija šiuo nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių, jų nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Tačiau nuteistasis A. M. mano, kad teismas, teisingai įvertinęs visas bylos aplinkybes ir teisingai paskyręs bausmę, iš dalies neteisingai taikė BK 75 str. 2 d. nuostatas. Teismas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams ir įpareigojo A. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. M. nuomone, būtent šio įpareigojimo paskyrimas jam prieštarauja BK 41 str. įtvirtintoms nuostatoms, reglamentuojančioms bausmės paskirtį, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui ir taip pat nėra adekvatus pagal konkrečiai šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nors nuosprendyje nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgė į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis teisiamas pirmą kartą, kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, būdamas to paties teisiamojo juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ vadovu, atlygino visą civiliniam ieškovui Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) padarytą žalą, dirba, turi šeimą, tačiau skyrė jam BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytus įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. M. manymu, teismas, paskirdamas būtent tokį įpareigojimą netinkamai įvertino bylos aplinkybes. BK 75 str. 2 d. numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Šiuo atveju teismas A. M. skyrė BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytus įpareigojimus, tačiau ne šio kodekso IX skyriuje (67 str.) numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Tokio savo sprendimo teismas tinkamai nemotyvavo. Atsižvelgiant į paties teismo nuosprendyje nustatytų aplinkybių visumą, į tai, kad bylos procesas užsitęsė gana ilgai ir per septynerių metų laikotarpį jam buvo taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią jis tinkamai vykdė, taip pat į tai, kad pagal byloje esančius duomenis jis yra dviejų įmonių vadovas, kurios, net ir paaiškėjus 2005 m. gruodžio mėn. – 2009 m. kovo mėn. laikotarpyje padarytiems nusikaltimams, vykdė ir iki šiol vykdo teisėtą veiklą, o pagal į bylą pateiktus dokumentus į valstybės biudžetą buvo sumokėta 514 437 Lt suma mokesčių, šio įpareigojimo skyrimas A. M. neatitinka bausmės paskirties ir prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui, ir tuo pačiu aiškiai ir nepagrįstai trukdys vykdyti darbines funkcijas. A. M. nuomone, šioje situacijos žymiai teisingiau būtų taikyti įstatyme numatytą alternatyvią poveikio priemonę ir skirti jam ne įpareigojimus, o BK IX skyriuje (67 str.) numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

26Dėl juridiniam asmeniui UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ paskirtos bausmės apeliaciniame skunde nurodoma, kad, atsižvelgiant į tai, jog juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš juridinio asmens vadovo A. M. atsakomybės, į tai, kad juridinis asmuo pilnai pripažino nusikalstamų veikų padarymą, pilnai atlygino VMI padarytą žalą – 729 695 Lt sumą, taip pat įvertinus faktinį paskirtos baudos dydį bei pateikus duomenis apie juridinio asmens turtinę padėtį, t.y. turimų nelikvidžių kreditorinių reikalavimų apimtį, teismo nustatytas 12 mėnesių terminas baudai sumokėti yra nepakankamas. Į bylą yra pateikti dokumentai ir teismas nuosprendyje pripažino, kad įmonė turi nelikvidžių kreditorinių reikalavimų. Pagal pateiktus dokumentus, šiai dienai UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ realus pirkėjų įsiskolinimas sudaro tik 29 525,56 eurus, o likusi suma, tai akivaizdžiai abejotinos skolos – 389331,20 eurų (reali suma su perimto turto vertės sumažėjimu – 548 625, 22 eurai), tai suma, kurios įmonė niekada neatgaus, nors nuo šių pajamų į valstybės biudžetą buvo sumokėti visi mokesčiai. Dėl šių aplinkybių teismo buvo prašoma paskirtos baudos sumokėjimui nustatyti 36 mėnesių terminą, tačiau teismas, nors ir pripažino aukščiau nurodytas aplinkybes, sunkią įmonės turtinę padėtį, tačiau baudos sumokėjimui nustatė tik 12 mėnesių terminą, kuris pagal bylos aplinkybes yra aiškiai nepakankamas.

27Teismo posėdyje nuteistasis A. M., nuteistojo gynėjas ir nuteistojo juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ atstovas advokatas V.Baltrūnas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

28Nuteistųjų apeliacinis skundas tenkinamas.

29Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

30Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. įtvirtintų reikalavimų, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei pagrįstai priėmė nuteistųjų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.

31Nuteistieji A. M. ir juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo A. M. paskirtu, BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytu, įpareigojimu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei juridiniam asmeniui UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ paskirto baudos sumokėjimo termino.

32Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. pagrindu atidėjo 2 (dvejiems) metams, paskirdamas įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

33Gi teisėjų kolegija laiko, kad pirmos instancijos teismas, atidėdamas A. M. parinktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nepagrįstai parinko įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

34Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamosios bylos procesas užsitęsė ilgą laiko tarpą, per kurį (septynerių metų laikotarpį) A. M. buvo taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dėl kurios pažeidimų byloje duomenų nėra. Šia kardomąja priemone pakankamai ilgai buvo apribota nuteistojo judėjimo laisvė. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad A. M., būdamas nuteistojo juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ vadovu, atlygino visą civiliniam ieškovui Valstybinei mokesčių inspekcijai padarytą žalą, vadovauja dvejoms veikiančioms bendrovėms, dirba, turi šeimą, išlaiko dvi dukras, todėl pirmosios instancijos teismo jam paskirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.) trukdytų vykdyti darbines funkcijas, dėl ko būtų pažeistas BK 41 str. 2 d. 5 p. įtvirtintas teisingumo principas.

35BK 75 str. 3 d. numato, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Todėl darytina išvada, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo gali pateikti teismui prašymą skirti tam tikrą įpareigojimą ar poveikio priemonę ir teismas, padaręs išvadą, kad siūloma poveikio priemonė turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, gali ją paskirti. Kaip nustatyta BK 67 str., baudžiamojo poveikio priemonių tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

36Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad nuteistajam A. M. vietoj įpareigojimo paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebus pažeisti.

37BK 71 str. nustatyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

38Nustatydamas įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą dydį bei terminą, teismas turi įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nuteistojo šeiminę padėtį, jo asmenybę.

39Atsižvelgiant į tai, kad A. M. nuteistas už vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 182 str. 2 d.), du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 222 str. 1 d.) ir valdymo tvarkai (BK 300 str. 3 d.), būdamas juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ vadovu, atlygino visą civiliniam ieškovui Valstybinei mokesčių inspekcijai padarytą žalą, dirba, turi šeimą, pats prašo jam paskirti šią baudžiamojo poveikio priemonę, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant BK 71 str. numatyto įmokos dydžio vidurkį, t.y. 15 MGL dydžio įmoką, nurodant ją sumokėti per du mėnesius.

40Taip pat teisėjų kolegija laiko, kad pirmos instancijos teismas, nurodydamas nuteistajam juridiniam asmeniui paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių, nepakankamai atsižvelgė į šio klausimo sprendimui reikšmingas bylos aplinkybes. Apelianto juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ prašymas nustatyti ilgesnį terminą nuteistajam juridiniam asmeniui UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ sumokėti paskirtą baudą pagrįstas.

41Kaip matyti iš bylos medžiagos, juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ pripažintas kaltu pagal BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 3 d., pritaikius BK 641 str., paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1770 MGL dydžio (66658,20 Eur) bauda. Juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ pilnai pripažino nusikalstamų veikų padarymą, pilnai atlygino VMI padarytą žalą – 729 695 Lt.

42Iš byloje pateikto UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ 2015 m. balandžio 30 d. balanso matyti, kad įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudaro 826 025 eurus (t.6 b.l.15). Įmonės skolininkai (UAB „Andova“, AB „BSA Construction“ (buvusi UAB SPA), UAB „BSI kompanija“, UAB „Dalsta“, UAB „Kamintras“) yra bankroto procedūrą vykdančios įmonės (t.6 b.l.19-23), kurių bendras įsiskolinimas nuteistam juridiniam asmeniui UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ sudarė net 389 331,20 eurų (t.6 b.l.14). Kaip matyti iš juridinio asmens „Specializuotos statybinės medžiagos“ direktoriaus A. M. pozicijos pirmosios instancijos teisme, A. M. bylos tyrimo metu bendradarbiavo su FNTT, pripažino kaltę, atlygino žalą, UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ veiklą vykdo jau 17 metų, dėl bankrutavusių klientų įmonė patyrė nuostolių, negavo lėšų iš bankroto administratoriaus, tačiau toliau vykdo veiklą. Taigi, siekiant, kad nuteistasis juridinis asmuo UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ turėtų galimybę toliau vykdyti savo veiklą ir sumokėti nuosprendžiu paskirtą 66 658,20 Eur baudą, yra pakankamas pagrindas nuteistajam nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą - 24 mėnesių laikotarpį, dėl ko, teisėjų kolegijos vertinimu, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebus pažeisti.

43Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistųjų A. M. ir UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ apeliacinio skundo motyvai, kuriais jie grindžia savo prašymą dėl nuosprendžio pakeitimo, yra pakankamai pagrįsti, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2p.).

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

Nutarė

45nuteistųjų A. M. ir juridinio asmens UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ apeliacinį skundą tenkinti.

46Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendį:

47nuteistajam A. M., BK 75 str. pagrindu atidėjus paskirtosios dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, BK 71 str. pagrindu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL, kas atitinka 564,90 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

48Nuteistajam juridiniam asmeniui UAB „Specializuotos statybinės medžiagos“ nuosprendžiu paskirtąją 66 658,20 Eur (šešiasdešimt šešių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 20 ct) baudą nurodyti sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

49Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.