Byla e2S-2714-640/2018
Dėl uždraudimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei antstolei D. M., tretieji asmenys - bankrutuojanti viešajai įstaigai „( - ) dvaras“, uždarajai akcinei bendrovei „Karpis“, O. L. dėl uždraudimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovei antstolei D. M. varžytinėse parduoti Dvaro statinius, esančius ( - ), atskirai nuo 169750 ha žemės sklypo, esančio ( - ), ant kurio jie pastatyti, nuomos teisės ir įpareigoti antstolę D. M. priimti vykdyti ieškovui M. M. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-3990, ir Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. liepos 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-7183, ir realizuoti Dvaro statinius bei žemės sklypo nuomos teisę kartu, kaip vieną kompleksinį ir neskaidomą objektą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo M. M. ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus.

103.

11Nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovas ginčija antstolės D. M. atliktų procesinių veiksmų vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825, vykdant Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24-394/2013, teisėtumą ir reikalauja uždrausti antstolei atlikti procesinį vykdymo veiksmą (antstolės patvarkymą parduoti iš varžytinių dvaro statinius atskirai nuo žemės sklypo nuomos teisės), taip pat ginčija antstolės atsisakymo atlikti procesinį veiksmą vykdymo procese teisėtumą, prašydamas įpareigoti antstolę atlikti minėtą procesinį veiksmą (atsisakymą priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, prašydamas įpareigoti antstolę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir realizuoti turtą). Ieškinys reiškiamas antstolei D. M., tačiau ieškovas nereiškia antstolei ar kitiems asmenims jokių materialinio pobūdžio reikalavimų, o išimtinai ginčija antstolio atliktus procesinius vykdymo veiksmus. Todėl pirmosios instancijos teismas daro išvadą, jog toks ieškovo reikalavimas nenagrinėtinas teisme, o turi būti reiškiamas skunde dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 31 skyriuje nustatyta tvarka ir paduodamas antstoliui.

12III.

13Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

144.

15Apeliantas M. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir pripažinti, kad nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo atsisakyti priimti ieškinį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

165.

17Nurodė, kad ieškiniu neginčija antstolės veiksmų, o reiškia reikalavimą uždrausti atlikti atsakovei antstolei D. M. ieškinyje nurodytus veiksmus, dėl kurių ieškovui būtų padaryta didelė žala. Ieškovas ieškinyje pateikia argumentus ir pagrįstus motyvus, jog atsakovė privalo varžytinėse realizuoti hipoteka įkeistus ir vykdomojoje byloje atsakovės antstolės pardavinėjamus Dvaro statinius (dvaro rūmus, koplyčią, bei svirną, esančius ( - )) ir Žemės sklypo (esančio ( - )), ant kurio stovi Dvaro statiniai, nuomos teisę kartu kaip vieną kompleksinį objektą, kadangi šie objektai yra neatskiriami. Pardavus iš varžytinių Dvaro statinius be Žemės sklypo, ant kurio jie pastatyti, nuomos teisės kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 45 punkte, Žemės sklypo nuomos sutartis su bankrutuojančia VšĮ „( - ) dvaras“ valstybinės institucijos būtų vienašališkai nutraukta, kadangi bankrutuojanti VšĮ „( - ) dvaras“ nuosavybės teise nebeturėtų šiame Žemės sklype statinių, ko pasekoje neliktų ir ieškovo turimo hipotekos objekto – Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimo. M. M. turimas hipoteka užtikrintas reikalavimo dydis yra viso 232 390,30 Eur (134 481,87 Eur + 97 908,43 Eur). Hipotekos objekto praradimas sukeltų ieškovui didelę žalą. Todėl sudaro pagrindą reikšti prevencinį ieškinį ir prašyti teismo uždrausti atsakovei atlikti konkrečius įvardytus veiksmus, kuriais ieškovui būtų padaryta žala.

186.

19Ieškovo nuomone, jis ieškinyje tinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, o ieškinio reikalavimo pobūdis būtent ir atitinka prevencinio ieškinio sąlygas. Tuo tarpu, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas CPK 510 straipsnio numatyta tvarka nėra privaloma ar pirminė stadija asmeniui kreipiantis į teismą su ieškiniu atsakovui antstoliui dėl asmens pažeistų teisių gynimo.

20IV.

21Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

227.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

248.

25Byloje nustatyta, jog iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad Všį „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklauso dvaro rūmai, svirnas ir koplyčia, esantys ( - ). Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą - dvaro rūmus, , pastatą - koplyčią, , pastatą - svirną, esančius ( - ), priverstinai išieškoti 1593164,75 Lt skolos kreditoriui UAB „Karpis“, pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo (perdavimo) akto duomenis pateikti hipotekos registrui įstatymo nustatyta tvarka, o gautas lėšas paskirstyti LR CPK 756 ir 758 straipsniuose numatyta tvarka. Antstolė D. M. vykdo vykdomąją bylą, kuri pradėta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Tuo tarpu žemės sklypas ant kurio stovi minėti pastatai nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau Všį „( - ) dvaras“ yra iki 2060 m. gruodžio 30 d. su valstybe sudaręs žemės sklypo nuomos sutartį. Ši nuomos teisė 2015 m. vasario 25 d. buvo hipoteka įkeista ieškovui M. M., kuris yra Všį „( - ) dvaras“ kreditorius. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuras M. M. 2018 m. balandžio 27 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-3990 ir 2018 m. liepos 30 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-7183.

269.

27M. M. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovei antstolei D. M. varžytinėse parduoti dvaro statinius, esančius ( - ), atskirai nuo 169750 ha žemės sklypo, esančio ( - ), ant kurio jie pastatyti, nuomos teisės ir įpareigoti antstolę D. M. priimti vykdyti ieškovui M. M. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-3990, ir Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. liepos 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-7183, ir realizuoti Dvaro statinius bei žemės sklypo nuomos teisę kartu, kaip vieną kompleksinį ir neskaidomą objektą. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsižvelgdamas į pateikto prevencinio ieškinio reikalavimą, nusprendė ieškinį atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

2810.

29Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo prevencinį ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3011.

31Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.

3212.

33Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prevencinį ieškinį, jį traktuodamas kaip skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu. Kaip minėta, prevencinio ieškinio dalyką sudaro siekis uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Tokiu atveju turi egzistuoti realus pavojus, jog tam tikri veiksmai bus atlikti, jais bus padaryta žalos ateityje arba žalą sukelianti veika turės tęstinumo požymį. Įvertinus pareikšto ieškinio reikalavimą (dalyką), matyti, jog ieškovas ieškiniu siekia uždrausti antstolei atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo ji atsisakė priimti vykdyti ieškovo pateiktus vykdomuosius dokumentus ir įpareigoti antstolė tokius dokumentus priimti. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog tokie ieškovės reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme kaip prevencinio ieškinio reikalavimai, tačiau gali būti reiškiami skunde dėl antstolio veiksmų, paduodant skundą antstoliui CPK 31 skyriuje numatyta tvarka.

3413.

35Apeliantas nurodo, jog pardavus iš varžytynių dvaro statinius be žemės sklypo, ant kurio jie pastatyti, nuomos teisės valstybinės institucijos būtų vienašališkai nutraukta, nes bankrutuojanti Všį „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise nebeturėtų šiame žemės sklype statinių, ko pasekoje neliktų ir ieškovo turimo hipotekos objekto – žemės sklypo nuomos teisės įkeitimo. Apelianto nuomone toks hipotekos objekto praradimas sukeltų ieškovui didelę žalą. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t. y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą, o turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismą visos prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d.), ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminą tokiems trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str., 135 str. 1 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas prevencinio ieškinio priėmimo stadijoje pagrįstai nesprendė ar yra reali grėsmė žalai atsirasti, nes tai yra ieškinio nagrinėjimo iš esmės dalykas.

3614.

37Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos skundžiamai nutarčiai panaikinti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimą ir priėmė teisėtą, bei pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista.

38Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas,

Nutarė

39atskirąjį skundą atmesti.

40Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą.

41Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė... 10. 3.... 11. Nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovas ginčija antstolės D. M. atliktų... 12. III.... 13. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. 4.... 15. Apeliantas M. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 16. 5.... 17. Nurodė, kad ieškiniu neginčija antstolės veiksmų, o reiškia reikalavimą... 18. 6.... 19. Ieškovo nuomone, jis ieškinyje tinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir... 20. IV.... 21. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. 7.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. 8.... 25. Byloje nustatyta, jog iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad Všį... 26. 9.... 27. M. M. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti... 28. 10.... 29. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 30. 11.... 31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1... 32. 12.... 33. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas... 34. 13.... 35. Apeliantas nurodo, jog pardavus iš varžytynių dvaro statinius be žemės... 36. 14.... 37. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 38. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio... 39. atskirąjį skundą atmesti.... 40. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį... 41. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....