Byla 2S-2285-173/2013
Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Festina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17835-638/2013 pagal ieškovės UAB „Festina“ ieškinį atsakovui E. T. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, išlaidų priteisimo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4UAB „Festina“ pateikė ieškinį E. T. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-07-31 sprendimo Nr. ( - ), kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-07-31 sprendimą Nr. ( - ) dalyje, kuria nuspręsta atsakovo prašymą priteisti iš E. T. patirtas išlaidas atmesti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo UAB „Festina“ prašymą dėl patirtų išlaidų tenkinti bei priteisti iš E. T. Lt išlaidų už advokato pagalbą.

5Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijai ieškovas pareiškė ieškinį dėl darbo užmokesčio priteisimo. Ieškovo prašymas atmestas. Taip pat atmestas atsakovo UAB „Festina“ prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Su tokiu komisijos sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka, nes pati darbo ginčų komisija reikalauja, kad komisijos posėdyje įmonę, kuriai darbuotojas reiškia reikalavimus dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, atstovautų juridinio asmens vienasmenis valdymo organas arba atstovas pagal pavedimą (advokatas ar advokato padėjėjas). Atsižvelgiant į šią darbo ginčų komisijos poziciją UAB „Festina“ naudojosi advokato paslaugomis bei patyrė išlaidas. Šias išlaidas turėtų atlyginti E. T..

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Festina“ ieškinį atsakovui E. T. kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

8Nurodė, kad atsakovo E. T. gyvenamoji vieta yra ( - ), todėl ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismui. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 96 straipsnyje nustatyta, kad nesutikdamos su darbo ginčų komisijos sprendimu ginčo šalys gali per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

9Teismas išaiškino, kad ieškovas dėl savo ieškinio reikalavimų gali kreiptis pagal atsakovo gyvenamąją vietą į Alytaus rajono apylinkės teismą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

11Atskiruoju skundu UAB „Festina“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

12Nurodo, kad kilus individualiam ginčui tarp UAB „Festina“ ir T., pastarasis kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją. E. T. procese buvo įvardintas ieškovu, o UAB „Festina“ atsakovu. Vykstant tolimesniam procesui ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Ieškovas lieka ieškovu, o atsakovas atsakovu tiek apeliacinėje, tiek kasacinėje instancijose, nepriklausomai nuo to, kuris asmuo inicijuoja apeliacinį ar kasacinį procesą. Procesas tarp UAB ‚Festina“ ir E. T. prasidėjo E. T. kreipiantis į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją, kur E. T. įvardintas ieškovu, o UAB „Festina“ atsakovu. Ši ginčo šalių procesinė padėtis išlieka tokia pati iki ginčo išsprendimo galutiniu sprendimu. UAB „Festina“ buveinė yra Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Be to, skundžiamas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos, o ne Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas E. T. prašo Kauno apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

14Nurodo, kad UAB „Festina“ procesinė padėtis byloje yra ieškovas. Teismas negalėjo priimti ieškinio ne tik vadovaujantis CPK 29 str., bet ir kaip neatitinkančio ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. UAB „Festina“ dalinai nesutinka su Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu, tačiau ieškinį pateikia E. T.. Ieškovas skundžia darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria nepatenkintas UAB „Festina“ reikalavimas dėl išlaidų u- advokato paslaugas priteisimo. Nurodo, kad DK nenumato tokių išlaidų priteisimo, nenumato advokato dalyvavimo darbo ginčų komisijoje. Komisija pagrįstai atmetė šį reikalavimą.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.

19Byloje nustatyta, jog E. T. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo. Darbo ginčų komisija 2013-07-31 sprendimu Nr. ( - ) ieškovo E. T. prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių atmetė. Taip pat atmetė atsakovo prašymą priteisti iš E. T. patirtas išlaidas. UAB „Festina“ nesutikdama su Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, kuria atmestas prašymas dėl patirtų išlaidų pritesimo, pateikė teismui ieškinį.

20Darbo kodekso ( DK) 285 - 304 straipsniuose reglamentuojama individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nustatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus ( DK 287 str. 1 d.). Prašymas paduodamas darbo ginčų komisijai prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė ( DK 289 str. 3 d.). Tačiau šalis, kuri nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, ieškinį gali pareikšti apylinkės teisme, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis ( DK 296 str.). Pažymėtina, kad ieškinio, kuriuo skundžiamas darbo ginčų komisijos sprendimas ir pareiškiamas reikalavimas dėl darbo ginčo, padavimas nereiškia, kad ginčas (darbo ginčų komisijos sprendimas) yra peržiūrimas apeliacine tvarka. Teismo nesaisto darbo ginčų komisijos sprendimai. Teismas nagrinėja bylą iš esmės, vertindamas visas reikšmingas aplinkybes, įrodymus. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad asmuo, pateikiantis teismui ieškinį byloje laikytinas ieškovu, o kita šalis atsakovu, o ieškinys pareiškiamas CPK 29 str. nustatyta tvarka (CPK 29 str., DK 296 str.).

21Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo E. T. gyvenamoji vieta yra ( - ), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškinį priimti ir tinkamai išaiškino ieškovei, kad ieškinį gali pateikti Alytaus rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).

22Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

23Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. UAB „Festina“ pateikė ieškinį E. T. dėl Lietuvos Respublikos... 5. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti... 8. Nurodė, kad atsakovo E. T. gyvenamoji vieta yra ( - ), todėl ieškinys... 9. Teismas išaiškino, kad ieškovas dėl savo ieškinio reikalavimų gali... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 11. Atskiruoju skundu UAB „Festina“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 12. Nurodo, kad kilus individualiam ginčui tarp UAB „Festina“ ir T.,... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas E. T. prašo Kauno apylinkės... 14. Nurodo, kad UAB „Festina“ procesinė padėtis byloje yra ieškovas. Teismas... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 16. Atskirasis skundas atmestinas.... 17. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 19. Byloje nustatyta, jog E. T. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės... 20. Darbo kodekso ( DK) 285 - 304 straipsniuose reglamentuojama individualių darbo... 21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo E. T. gyvenamoji vieta yra ( - ),... 22. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 25. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d....