Byla 2-551/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos automatika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. B2-6116-560/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Elga“, uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“, uždarosios akcinės bendrovės „Realm Juridical“ ieškinius atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos automatika“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Elga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą AB „Lietuvos automatika“. Ieškovas ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui AB „Lietuvos automatika“ nuosavybės teise priklausantį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises. Nurodė, kad įmonė su ieškovu ilgą laiką neatsiskaito, įsiskolinimas yra didelis.

3Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas ieškovo UAB „Elga“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuotas atsakovo turtas, neviršijant atsakovo įsiskolinimo ieškovui sumos – 342 369,02 Lt.

4Atskiruoju skundu atsakovas AB „Lietuvos automatika“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartimi paskirtas laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų areštą ir piniginių lėšų realizavimo sustabdymą; pareikalauti, kad ieškovas UAB „Elga“ per teismo nustatytą terminą pateiktų 342 3698,02 Lt (įsiskolinimo ieškovui sumos) vertės atsakovo AB „Lietuvos automatika“ esamų ir galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

5Ieškovas UAB „Elga“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo ieškovas UAB „Elga“ atsisakė savo pareikšto ieškinio atsakovui AB „Lietuvos automatika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė priimti ieškovo UAB „Elga“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.

7Kitas ieškovas – UAB „Mazgas“ 2012 m. spalio 5 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui AB „Lietuvos automatika“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 61 307,62 Lt.

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė areštuoti atsakovui AB „Lietuvos automatika“ (į. k. 221972310, registruotos buveinės adresas: Panerių g. 45, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias AB „Lietuvos automatika“ ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų, esančių AB „Lietuvos automatika“ banko sąskaitose, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovais UAB „Elga“ bei UAB „Mazgas“. Tenkindamas atsakovo atskirąjį skundą, šią 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino, ši 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

9Ieškovas UAB „Realm Juridical“ kreipėsi į teismą prašydamas įtraukti jį bendraieškiu ir nurodydamas 56 851,54 Lt reikalavimą atsakovo AB „Lietuvos automatika“ atžvilgiu.

10Išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Mazgas“ ir UAB „Realm Juridical“ ieškinius atsakovui AB „Lietuvos automatika“ dėl bankroto bylos iškėlimo, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui AB „Lietuvos automatika“ bankroto bylą.

11Apeliacinis procesas nutraukiamas.

12Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

13Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė, kad byloje neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartimi, taikymui ir panaikino šia nutartimi atsakovo AB „Lietuvos automatika“ turto atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei leido nutartį vykdyti skubiai. Centrinė hipotekos įstaiga 2012 m. gruodžio 27 d. pranešimu Nr. TA2-12-090801 informavo apie turto arešto akto išregistravimą Turto arešto aktų registre. Be to, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Elga“ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi byla išspręsta iš esmės – atsakovui AB „Lietuvos automatika“ atsisakyta iškelti bankroto bylą.

14Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutartį nukreipus vykdyti skubiai ir ją įvykdžius, nebetenka teisinės prasmės atsakovo atskirojo skundo dėl 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjimas. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

15Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

17Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo AB „Lietuvos automatika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties.

Proceso dalyviai