Byla 2S-1976-555/2010
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dokumentų panaikinimo rašytinėse ir elektroninėse laikmenose. Patikslintu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 99 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, šią pinigų sumą pervedant į M. S. labdaros ir paramos fondą nusikaltimams prieš žmoniškumą tirti, įpareigoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Policijos departamentą iš duomenų bazės panaikinti duomenis, gautus tiriant Marijampolės RPK baudžiamąją bylą Nr. ( - ) apie jo kraujo, seilių DNR pėdsakus ir rankų antspaudus, grąžinant jam šių duomenų materialiąją medžiagą. Taip pat prašė panaikinti filmuotos ir fotografuotos medžiagos kopijas su jo atvaizdu, grąžinant ieškovui šios medžiagos originalus bei panaikinti visus jo anketinius duomenis, susijusius su nurodyta baudžiamąją byla.

5Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi konstatavo ieškinio trūkumus ir nustatė ieškovui terminą jiems pašalinti. Nurodė, kad ieškovas turi apsispręsti ir ieškinyje aiškiai nurodyti kokią žalą jis prašo priteisti: turtinę ar neturtinę, bei atitinkamai aiškiai išdėstyti tokio ieškinio dalyką ir pagrindą, nurodyti kokiais įrodymais savo prašymus įrodinės, pasiūlė pasirinkti tinkamas bylos šalis. Išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, jis bus paliekamas nenagrinėtas. Taip pat nurodė, kur atsakovui kreiptis, jeigu reikalinga antrinė teisinė pagalba.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Ieškovas 2010-06-15 pateikė teismui ieškinį pašalinus trūkumus, tačiau teismas nurodė, kad šis procesinis dokumentas iš esmės pakartoja pradinį ieškinį (b.l. 3-13, t.1), patikslintą ieškinį (b.l. 59-68, t.1), ieškovas tik sukonkretino, jog prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau kitų teismo nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino. Atsižvelgdamas į bylos eigą, teismas sprendė, jog ieškovas sąmoningai ir piktybiškai neištaiso teismo nurodytų ieškinio trūkumų.

7Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neobjektyvi, nes teismas iškraipė Kauno apygardos teismo 2009-06-10 nutarties esmę, kurioje teisėjų kolegija nurodė, kad ieškinys atitinka jam keliamus reikalavimus. Nurodo, kad ieškinyje pašalinus trūkumus nurodė, kokiais įrodymais įrodinės ieškinį.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo LR generalinė prokuratūra prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti.

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, LR CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, tačiau teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu. CPK 111 straipsnyje nustatyti bendri reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Papildomi reikalavimai, keliami ieškinio pareiškimui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Jeigu ieškinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, teismas panaudoja ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis).

11Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu, spręsdamas, jog ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų t.y. nepatikslino ieškinio pagrindo ir dalyko, nenurodė įrodymų, kurių pagrindu įrodinės ieškinio pagrįstumą bei nepatikslino šalies. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad ieškovo 2010 m. birželio 15 d. gautas teisme ieškinys pašalinus teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, faktiškai atitinka ieškovo 2009-02-03 pateiktą pradinį ieškinį bei 2009-03-03 patikslintą ieškinį, tik patikslintas ieškinio reikalavimas, nurodant, jog prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Pagal bylos duomenis matyti, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija yra pasisakiusi dėl teismo nurodytų ieškinio trūkumų nepagrįstumo ir 2009 m. birželio 10 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutartį, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui neištaisius teismo nurodytų ieškinio trūkumų, ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį priėmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nenurodo analogiškų argumentų dėl ieškinio dalyko ir pagrindo, bei įrodymų nurodymo.

12CPK 45 straipsnis reglamentuoja netinkamos šalies pakeitimo tinkama tvarką. Pagal šio straipsnio nuostatas pakeisti netinkamą šalį galima nagrinėjant bylą iš esmės ar parengiamajame teismo posėdyje, be to, netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu gali būti inicijuotas vienos iš šalių arba bylą nagrinėjančio teismo, tačiau pakeitimas gali vykti tik sutinkant ieškovui. Ieškovui nesutinkant, kad atsakovas būtų pakeistas, teismas privalo nagrinėti bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis), tačiau tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstu pirmosios instancijos teismo nurodytą ieškinio trūkumą dėl atsakovų patikslinimo.

13Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, kolegija

Nutarė

15Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai