Byla B2-589-372/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo F. F. ieškinį atsakovei UAB „Tritho“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir

Nustatė

2Ieškovas F. F. pateikė ieškinį, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Tritho“. Jis nurodė, kad atsakovė yra jam skolinga 693780,53 Lt. Taip pat ieškovas patvirtino, kad jo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas.

3Ieškinys atsisakytinas priimti.

4ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis nurodo asmenis, kurie turi teisę pateikti ieškinį dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Vienas jų – įmonės kreditorius. Įmonės kreditoriaus sąvoka išaiškinta Lietuvos Respublikos ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią normą, kreditorius - tai asmuo, turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ar įsipareigojimus. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pridėti prie pareiškimo tokio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, t. y. kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimą ir sudarytų pagrindą reikalavimui iškelti bankroto bylą reikšti. Teismų praktikoje paprastai kreditorinių piniginių reikalavimų dydis laikomas nustatytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismo įsakymu, taip pat dokumentais, rodančiais skolininko skolos pripažinimą ir panašiai.

5Ieškovas 2011.09.06 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš UAB „Tritho“ 683644,53 Lt. Teismas ieškinį priėmė ir nagrinėja ieškinio teisenos tvarka civilinėje byloje Nr.2-421-372/2012. Atsakovas UAB „Tritho“ šioje civilinėje byloje piniginę prievolę ginčija. Tai rodo, kad F. F. reikalavimo pagrįstumas gali būti ir yra sprendžiamas bendra ieškininės teisenos tvarka, tačiau ne bankroto bylos pagal šio kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje, nes šioje stadijoje kreditorinio reikalavimo pagrįstumas ir jo dydis nenustatinėjami. Pateikdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovas kaip jau patvirtintą savo reikalavimą nurodo 693780,53 Lt sumą, kurios pagrįstumas dar tik nagrinėjamas civilinėje byloje Nr.2-421-372/2012. Kadangi bankroto bylos iškėlimo stadijoje kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teisminis tyrimas negalimas, nėra pakankamo pagrindo laikyti ieškovą turinčiu procesinio reikalavimo teisę ir turinčiu procesinį subjektiškumą civilinėje byloje, kurioje sprendžiama dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (ĮBĮ 3 straipsnis). Ieškovui neturint procesinio subjektiškumo, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti nagrinėjamas teisme ( Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis Nr.2-1293/2011). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek ieškinį dėl skolos priteisimo, tiek ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė tas pats ieškovo atstovas, kuris gerai žinojo, kad ginčas dėl skolos priteisimo nagrinėjamas teisme ir būtent to paties ieškovo atstovo prašymu civilinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, motyvuojant tuo, kad UAB „Tritho“ artimiausiu metu gali būti iškelta bankroto byla. Atskiras ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tritho“ vertintinas kaip ieškovo atstovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio 7 punktu, teismas

Nutarė

7Atsisakyti priimti ieškovo F. F. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Tritho“.

8Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai