Byla e2-22766-779/2015
Dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Akmens karalystė“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Makveža“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Akmens karalystė“,

Nustatė

2ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 564,09 Eur skolą, 134,78 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo sumą, 8,30 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Akmens karalystė“ 2014-07-23 buvo sudaryta didmeninio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. V-09-20140723-PER-3949 58, kurios pagrindu ieškovė atsakovei tiekė prekes. Pažymėjo, kad atsakovei buvo pateikta prekių už 594,34 Eur, tačiau atsakovė 2015-02-17 atlikusi dalinį 30,25 Eur mokėjimą, liko skolinga ieškovei 564,09 Eur.

4Atsakovei UAB „Akmens karalystė“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos tinkamai 2015-05-06. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių bei nustačius, kad yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iš šalių įrodymams, teismas priima sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Akmens karalystė“ 2014-07-23 buvo sudaryta didmeninio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. V-09-20140723-PER-3949 58, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove. Ieškovė atsakovei suteikė prekių ir pateikė apmokėjimui sąskaitas – faktūras iš viso 564,09 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad 2015-02-17 atsakovė ieškovei sumokėjo 30,25 Eur, todėl liko skolinga ieškovei 564,09 Eur.

8Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškove neatsiskaitė, liko skolinga, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 564,09 Eur skolos.

9Vadovaujantis 6.261 straipsniu praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Pagal šalių sudarytos didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties 5.10. punktą atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,2 procentų dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovės paskaičiavimu palūkanų suma sudaro 269,57 Eur, tačiau ieškovė palūkanų sumą mažina ir teismo prašo iš atsakovės priteisti 134,78 Eur. Ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 134,78 Eur palūkanų.

10Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 8,30 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-05-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuota, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

12Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 17,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

Nutarė

14ieškinį tenkinti.

15Priteisti ieškovei UAB „Makveža“, į. k. 161621777, 564,09 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 9 ct) skolos, 134,78 Eur (šimtą trisdešimt keturis eurus 78 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensavimo sumą, 8,30 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (738,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

16Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

17Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai