Byla 1-244-836/2010

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams H. D. U., R. U., kaltinamajam M. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. ( - ), neteistas,

3kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Nustatė

4M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugpjūčio 02 d., apie 14.20 val. 50 min., viešoje vietoje- parduotuvėje ( - ), įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tris kartus sudavė į veidą nepilnamečiui H. D. U., gim. 1995-10-24, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

5Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-08-02 d. apie 14.00 val., jis savo motoroleriu atvažiavo į parduotuvę ( - ). Apsipirkęs grįžo namo. Namuose pasigedo piniginės ir iš karto nuvažiavo atgal į parduotuvę, kur pardavėjų paklausė ar nepaliko piniginės. Pardavėjai nespėjus atsakyti, parduotuvėje buvęs vaikinukas jam padavė jo piniginę. Apžiūrėjęs piniginę, pasigedo pinigų, t.y. iš piniginėje buvusių vieno tūkstančio litų, buvo likę 90 litų, todėl supykęs paklausė vaikinuko kur yra pinigai. Jis atsakė, kad nežino, neėmė, tada jis sudavė vieną kartą kumščiu ir du kartus delnu vaikinui į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, vadino vaikiną įvairias necenzūriniais žodžiais. Tada H. pasakė, jog pinigus paėmė kažkoks jo draugas. Įvykio metu buvo neblaivus prieš tai buvo išgėręs apie keturis butelius alaus, parduotuvėje buvo pardavėjos. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Mano, jog netinkamai pasielgė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, jo įstatyminės atstovės, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove susitaikė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

6Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

7Nukentėjusysis H. D. U. parodė, kad 2010-08-02 d., apie 15.00 valandą, jis su dviračiu atvažiavo į parduotuvę ( - ). Parduotuvėje jis pastebėjo, kad prie prekystalio guli padėta rudos spalvos piniginė, tačiau pagalvojo, kad ji pardavėjos, todėl prie jos priėjęs nebuvo. Parduotuvėje norėjo nusipirkti gėrimo, tačiau namie pamiršo pinigus, todėl grįžo į namus ir pasiėmęs pinigus atvyko vėl į parduotuvę atgal. Tuo metu į parduotuvę iš paskos atėjo M. M., kuris pardavėjų paklausė ar nerado parduotuvėje jo piniginės. Kadangi jis matė piniginę, todėl priėjęs ją paėmė ir paklausęs ar tai ne jo piniginė, padavė ją M. M.. Šis apžiūrėjo piniginę ir paklausė kur dingo tūkstantis litų, o jam atsakius, kad jis nieko neėmė, sudavė M. M. jam vieną kartą į nosį ir du kartus į galvą. Iš nosies jam bėgo kraujas. Be to M. M. jį vadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Kad pinigus paėmė draugas jis pasakė tik dėl to, kad nebūtų daugiau mušamas. Kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino padarytą neturtinę žalą, jie susitaikė, jis kaltininkui pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

8Atstovė pagal įstatymą, civilinė ieškovė R. U. parodė, kad 2010-08-03 d. ryte, jos mama jai pranešė, kad ( - ) parduotuvėje buvo sumuštas jos sūnus H.D. U.. Kai ji grįžo iš Airijos, sūnus jai papasakojo, kad 2010-08-02 parduotuvėje ( - ) jį sumušė M. M.. Dėl 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo atsisako. Nurodė, jog padarytą žalą kaltinamasis jai atlygino, jie susitaikė, pretenzijų kaltinamajam ji neturi, prašo bylą nutraukti.

9Liudytoja O. P. parodė, kad 2010-08-02 d., į namus grįžo nepilnametis anūkas H. D. U.. Anūko veidas, kaklas ir baltinukai buvo kruvini. Jis paaiškino, kad parduotuvėje jį sumušė M. M..

10Liudytoja D. S. parodė, kad 2010-08-02 d. ji dirbo parduotuvėje ( - ). Matė, kaip kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo kaltino jį pinigų vagyste, sudavė 2 kartus kumščiu į veido sritį. Berniukui iš nosies bėgo kraujas. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, mano, kad M. M. įvykio metu buvo neblaivus.

11Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė ( - ), parduotuvės salėje, rasta 13 lašelių, panašių į kraują. (b. l. 3-9)

12Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad H. D. U. padarytas nosies sumušimas, kuris galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu į nosį. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam sukeltas fizinis skausmas. ( b.l. 17-18 )

13Iš byloje esančio alkotesterio parodymų matyti, kad 2010-08-02 d., 16.59 val. M. M. nustatytas 2,61 promilės girtumas (b.l. 46).

14Daiktinių įrodymų nėra.

15Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje, parduotuvėje ( - ), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, parduotuvėje jis vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia sudavė tris smūgius rankomis nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Neginčytinai nustatyta, kad minėtas viešos tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusį. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes tuo metu parduotuvėje buvo pardavėjos, be to parduotuvė yra vieta, kur įprasta lankytis žmonėms, joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, laikoma, kad veika padaryta viešoje vietoje, todėl jo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

16Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

17Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, nukreiptas prieš viešąją tvarką, žmonių rimtį, M. M. neteistas (b.l.66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.67), atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino padarytą žalą, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė, kaltinamasis ir nukentėjusieji pateikė teismui 2010-09-23 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė, atlygino padarytą neturtinę žalą, nukentėjusieji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 86), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas (BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

18Iš M. M. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 18,00 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

19Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi LR BPK 297, 302-303 str., 254 str. 5 d., teismas,

Nutarė

20 M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

21Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

22Priteisti iš M. M. aštuoniolika litų pašto išlaidų valstybės naudai.

23Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui

24