Byla e2A-558-781/2020

Dėl nuostolių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo B. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-201-569/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,UNIS Steel Baltija“ ieškinį atsakovams B. M., V. M., trečiajam asmeniui tikrajai ūkinei bendrijai ,,Žaibas“ dėl nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,UNIS Steel Baltija“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų B. M. ir V. M. (toliau – atsakovai) 75 503,08 Eur nuostolių, nurodant, kad atsakovai šią pinigų sumą privalo sumokėti subsidiariai su M. tikrąja ūkine bendrija (toliau – TŪB) „Žaibas“, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji 2014 m. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą ir prašė jos naudai iš M. TŪB „Žaibas“ priteisti 250 171,20 Lt (72 454,87 Eur) skolą, 8 073,75 Lt (2 338,32 Eur) palūkanas, 138,11 Lt (40,00 Eur) išieškojimo išlaidas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 313 Lt (669,89 Eur) žyminį mokestį. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-960-154/2014 ieškinį tenkino. Bendra ieškovei Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-960-154/2014 priteista suma sudarė 75 503,08 Eur. Atsakovas B. M. yra M. TŪB „Žaibas“ tikrasis narys, o atsakovas V. M. yra buvęs šios bendrijos tikrasis narys. Ieškovės manymu, atsakovas B. M. yra trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ tikrasis narys, kuris už bendrijos prievoles prieš kreditorius atsako savo turtu, o atsakovas V. M., kaip buvęs M. TŪB „Žaibas“ tikrasis narys, pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu. Trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ prievolė atsiskaityti su ieškove už parduotas prekes atsirado dar 2014 m., sąskaitų apmokėjimo terminai pasibaigė tais pačiais 2014 metais, todėl, ieškovės manymu, piniginė prievolė atsirado tuo metu, kai abu atsakovai dar buvo trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ nariai. Ieškovė buvo pradėjusi skolos išieškojimo veiksmus iš trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“, tačiau jai iškėlus restruktūrizavimo bylą, vykdomosios bylos buvo sustabdytos. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutraukė trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą, nutartis yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. balandžio 17 d. priėmus nutartį, kuria Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis palikta nepakeista. Nutraukus restruktūrizavimo bylą, sustabdytos vykdomosios bylos trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ atžvilgiu atnaujintos, tačiau vykdymo procese paaiškėjus, jog bendrija neturi pakankamai turto kreditorių reikalavimams įvykdyti, ieškovė negali nukreipti išieškojimo į atsakovų turtą vien todėl, kad nebuvo priimtas teismo sprendimas subsidiarių skolininkų atžvilgiu. Kadangi trečiasis asmuo M. TŪB „Žaibas“ neatsiskaitė su ieškove iki šio ieškinio pareiškimo dienos, ieškovei yra daroma žala, ji yra priversta kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos ir prašyti iš atsakovų priteisti 75 503,08 Eur skolos dydžio nuostolius. Ieškovė iki šiol pradelstą įsiskolinimą prašė priteisti tik iš trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“, bet tai neatima iš ieškovės teisės pareikšti ieškinį dėl skolos dydžio nuostolių priteisimo kitiems bendraskoliams – atsakovams. Ieškovės manymu, atsakovų, kaip ūkinės bendrijos tikrųjų narių (esamų ir buvusių), atsakomybė ūkinės bendrijos kreditoriams už ūkinės bendrijos prievoles yra subsidiari, t.y. jie prieš bendrijos kreditorius atsako kaip papildomi skolininkai tokia apimtimi, kiek prievolės neįvykdė pati bendrija.

103.

11Atsakovas V. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendrijos tikrieji nariai yra subsidiariai atsakingi už bendrijos skolas, bet kai kreditoriai šiems nariams pareiškia reikalavimus už bendrijos neįvykdytas prievoles sumokėti skolas, tikrieji nariai tarpusavyje atsako kreditoriams solidariai. Pažymėjo, kad patenkinus ieškinį, ieškovė įgytų teisę savo reikalavimą nukreipti į bendrijos tikrųjų narių turtą, o tai prieštarautų tiek kasacinio teismo suformuotai praktikai analogiškose bylose, tiek kitų bendrijos kreditorių interesams.

124.

13Atsakovas B. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovų prievolė, kurios įvykdymo siekia ieškovė, atsirado 2014 metais. Ieškovė ieškinį atsakovams dėl nuostolių atlyginimo yra pateikusi praleidus ieškinio senaties terminą. Be to, trečiasis asmuo M. TŪB ,,Žaibas” neturi prievolės ieškovei atlyginti nuostolius, tokios subsidiarios prievolės neturi ir bendrijos nariai – atsakovai. Be to, nėra pagrindo daryti išvados, kad pagrindinio skolininko turto neužtenka atsiskaityti su ieškove kaip vienu iš bendrijos kreditorių. Nenustačius, kad pagrindinė skolininkė neturi turto atsiskaityti su kreditoriumi, kol nėra baigtas išieškojimas pagal šio kreditoriaus reikalavimą iš bendrijos turto, nėra ir pagrindo taikyti civilinę atsakomybę subsidiariam skolininkui atsakovui B. M.. Pagrindinis skolininkas trečiasis asmuo M. TŪB ,,Žaibas” turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais, o būtent – nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), iš kurio gali pilnai įvykdyti savo turimus skolinius įsipareigojimus ieškovei.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 75 503,08 Eur nuostolių, nurodant, kad atsakovai šią pinigų sumą privalo sumokėti subsidiariai su trečiuoju asmeniu M. TŪB „Žaibas“, likusioje dalyje civilinę bylą nutraukė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

186.

19Atlikęs byloje esančių įrodymų vertinimą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo M. TŪB „Žaibas“ nuo 2014 metų skolos ieškovei nei restruktūrizavimo procese, nei jam pasibaigus nedengė, ir konstatavo, jog trečiasis asmuo M. TŪB ,,Žaibas“ negali įvykdyti prievolės ieškovei.

207.

21Teismas padarė išvadą, kad pareiga atlyginti ieškovei sprendimu priteistas sumas iš trečiojo asmens M. TŪB ,,Žaibas“, visų pirma, tenka bendrijai ir tik vykdymo procese nustačius, kad bendrija prievolės neįvykdė ar įvykdė nepilnai – atsakovams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 2.50 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBĮ) 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad tikroji ūkinė bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, ir ŪBĮ 8 straipsniu, pagal kurį kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu, pirmosios instancijos teismas pripažino esant pagrindui ieškovei iš atsakovų solidariai priteisti 75 503,08 Eur nuostolių, nurodant, kad atsakovai šią pinigų sumą privalo sumokėti subsidiariai su trečiuoju asmeniu M. TŪB „Žaibas“.

228.

23Sprendime taip pat pažymėta, kad ieškovė buvo pateikusi ieškinio reikalavimą 81 660,76 Eur sumai, bylos nagrinėjimo metu ji savo reikalavimą sumažino iki 75 503,08 Eur. Taigi, ieškovė iš esmės atsisakė dalies ieškinio. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas šioje dalyje teismo buvo priimtas ir byla šioje dalyje nutraukta.

249.

25Pasisakydamas dėl atsakovo B. M. reikalavimo taikyti ieškinio senatį, teismas nurodė, kad ieškovė su reikalavimu subsidiariems skolininkams kreipėsi į teismą 2018 m. kovo 9 d. dar esant nenutrauktai bendrijos restruktūrizavimo bylai, pradėjus svarstyti klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Todėl teismas priėjo išvadą, jog ieškovė trejų metų ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių – iškėlus bendrijai restruktūrizavimo bylą ji turėjo pagrindo pagrįstai tikėtis, kad bendrija restruktūrizavimo planą įvykdys, nes tokias galimybes nustatė teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą ir patvirtindamas planą. Be to, ieškinio senaties terminas yra praleistas palyginti nedaug, todėl teismas konstatavo esant pagrindui jį atnaujinti.

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Atsakovas B. M. (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį atsakovui B. M. dėl nuostolių priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3010.1. Teismo sprendimo, kuriuo ieškovei iš trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas” būtų priteisti nuostoliai, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo M. TŪB „Žaibas” neturi prievolės ieškovei atlyginti nuostolius, tokios subsidiarios prievolės neturi ir trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas” tikrieji nariai – atsakovai.

3110.2. Trečiasis asmuo M. TŪB „Žaibas” yra pajėgi (pakanka jos turto) atsiskaityti su ieškove, be to, nėra baigtas išieškojimas iš trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas” pagal Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė ūkinės bendrijos tikrojo nario civilinės atsakomybės sąlygą – kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko – tačiau teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje šios sąlygos nenurodė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu negalėjo nuspręsti, kad trečiasis asmuo M. TŪB „Žaibas” negali atsiskaityti su ieškove, o atsakovui B. M. kyla subsidiari atsakomybė pagal bendrijos prievoles.

3211.

33Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

3411.1. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei iš trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ buvo priteista 75 503,08 Eur. Ši suma nėra atlyginta, todėl ieškovė, kaip kreditorė, turi teisę reikalauti šią prievolę įvykdyti iš atsakovų. Apelianto teiginys, kad jis neturi prievolės atsiskaityti su ieškove, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.

3511.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindinė skolininkė trečiasis asmuo M. TŪB „Žaibas“ geruoju nepatenkino ieškovės reikalavimų, ir kad ji negali vykdyti savo prievolės ieškovės atžvilgiu.

3611.3. Apeliacinio skundo argumentas dėl trečiojo asmens M. TŪB „Žaibas“ pajėgumo vykdyti savo prievoles nėra reikšmingas, kadangi subsidiarios atsakomybės realus taikymas yra užtikrinamas vykdymo procese, o ne nagrinėjant bylą teisme, t. y. kai kreditorius neturi jau bylos nagrinėjimo metu įrodinėti, kad nėra galimybės vykdyti išieškojimą iš pagrindinio skolininko.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV.

39Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4012.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo

4213.

43Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Atsakovė su apeliaciniu skundu teismui pateikė Turto arešto aktų registro, banko sąskaitų išrašus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šiuose dokumentuose užfiksuota informacija nustatė, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktais duomenimis apeliantas siekė pagrįsti savo prašymą dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Šis prašymas buvo išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, todėl minėtų naujų įrodymų priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teisme prarado teisinį aktualumą.

44Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

4514.

46Iš byloje esančio Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-960-154/2014, inicijuotoje pagal ieškovės ieškinį atsakovei M. TŪB „Žaibas“ dėl skolos priteisimo matyti, kad ieškovės naudai iš atsakovės buvo priteista 75 503,08 Eur skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pagal prievolę, atsiradusią atsakovei M. TŪB „Žaibas“ neatsiskaičius su ieškove pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas 2013 m. – 2014 m. Vadovaujantis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi M. TŪB ,,Žaibas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, kuri Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo nutraukta. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. balandžio 17 d. palikus galioti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. M. TŪB ,,Žaibas“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo M. TŪB ,,Žaibas“ paliko nepakeistą. Dėl atsakovų prievolės ieškovei (ne)egzistavimo

4715.

48Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovų B. M. ir V. M., kaip subsidiarių su M. TŪB ,,Žaibas“ skolininkų, buvo priteista 75 503,08 Eur skola, susiformavusi M. TŪB „Žaibas“ nesumokėjus ieškovei pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas 2013 m. – 2014 m., pagrįstumo klausimas.

4916.

50Pagal ŪBĮ 8 straipsnio 1 dalį, kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu, o komanditoriai pagal komanditinės ūkinės bendrijos prievoles atsako tik tuo savo turtu, kurį įnešė ir (ar) įsipareigojo įnešti į komanditinę ūkinę bendriją. Asmuo, kuris nebėra tikrasis narys, pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu (ŪBĮ 8 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese išieškojimo iš ūkinių bendrijų turto ypatumus nustato CPK 672 straipsnis, pagal kurį jeigu ūkinė bendrija neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, išieškojimas nukreipiamas solidariai į jos narių turtą.

5117.

52Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliaciniame skunde nurodė sutinkąs, kad jis, kaip M. TŪB ,,Žaibas“ narys atsako subsidiariai pagal šios bendrijos prievoles, tačiau teigia, jog teismo sprendimo, kuriuo iš M. TŪB ,,Žaibas“ būtų priteisti nuostoliai, kurių atlyginimo prašo ieškovė nagrinėjamoje byloje, nėra. Anot apelianto, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės M. TŪB ,,Žaibas“ ieškovei buvo priteista skola, bet ne nuostoliai, todėl šiai bendrijai neturint prievolės ieškovei atlyginti nuostolius, tokios prievolės neturi ir apeliantas.

5318.

54Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio argumento, pažymi, kad aplinkybė, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl subsidiarios prievolės atsakovams konstatavimo, ieškinio (patikslinto ieškinio) reikalavimą suformulavo kaip prašymą priteisti 75 503,08 Eur skolos dydžio nuostolius, nesuponuoja ieškinio (patikslinto ieškinio) nagrinėjamoje byloje atmetimo pagrindo.

5519.

56Iš teismui pateikto ieškinio (patikslinto ieškinio) turinio matyti, kad ieškovė atsakovų turtinę prievolę kildina iš Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. preliminaraus sprendimo bei įrodinėja, jog atsakovai, būdami M. TŪB ,,Žaibas“ nariais, turi subsidiariai atsakyti pagal šios bendrijos prievoles. Ieškovė ieškinyje (patiksliname ieškinyje) išsamiai paaiškino, kad negalint išieškoti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės M. TŪB ,,Žaibas“ ieškovei priteistą skolą (dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turto nebuvimo), ji priversta kreiptis į teismą dėl šios skolos išieškojimo iš atsakovų, t. y. M. TŪB „Žaibas“ esamo tikrojo nario B. M. ir buvusio tikrojo nario V. M.. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės ieškinys (patikslintas ieškinys) yra reiškiamas ne dėl savarankiškų nuostolių priteisimo, juo yra siekiama tik nustatyti prievolės pobūdį (subsidiarumą), bet ne pačią prievolę ar jos apimtį. Prievolės esmė ir jos apimtis yra nustatyta įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. preliminarių sprendimu. Prievolės pobūdžio nustatymas yra būtinas tam, kad antstolis galėtų tinkamai vykdyti išieškojimą pagal CPK 672 straipsnį, jei ieškovei nebūtų sumokėta skola.

5720.

58Šiame kontekste aktualu nurodyti kasacinio teismo poziciją, kad antstolis nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą priteistoms sumoms iš individualios įmonės išieškoti gali tik tuo atveju, kai tokią prievolę yra nustatęs teismas ir yra išduotas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš individualios įmonės savininko, prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013; 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Nors šis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas suformuotas sprendžiant klausimą, iškilusį individualios įmonės vykdymo procese, tačiau atsižvelgiant į analogišką individualios įmonės ir tikrosios ūkinės bendrijos dalyvių (savininko ir narių) atsakomybės už juridinio asmens neįvykdytas prievoles formą (juridiniam asmeniui neturint pakankamai lėšų įsiskolinimams padengti, išieškojimas nukreipiamas į šių juridinių asmenų dalyvių turtą, t. y. nustatyta subsidiari dalyvių atsakomybė), ši kasacinio teismo suformuluota taisyklė gali būti taikoma ir nagrinėjamam ginčui, konstatuojant, kad prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva.

5921.

60Apeliaciniame skunde remiamasi argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog išieškojimas iš pagrindinės skolininkės – M. TŪB ,,Žaibas“ – yra baigtas, kadangi M. TŪB ,,Žaibas“ turi pakankamai turto turtiniams įsipareigojimams įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šis apelianto teiginys neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui. Apeliantas apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad subsidiari skolininko atsakomybė kyla tik tada, jei pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio pakaktų jo prisiimtoms prievolėms vykdyti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė neužkerta kelio kreditoriui kreiptis į teismą dėl reikalavimo subsidiariai atsakingam skolininkui pareiškimo, kadangi papildomo skolininko subsidiari prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieškinį subsidiariam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-118/2011). Teismo sprendimu konstatavus atsakovų subsidiarią prievolę, ieškovė savo reikalavimą tokiems skolininkams galės nukreipti tik tada ir tik tokia apimtimi, kiek prievolės neįvykdo pagrindinė skolininkė – M. TŪB ,,Žaibas“. Vadinasi, apelianto argumentas dėl M. TŪB ,,Žaibas“ galimybės vykdyti turimus įsipareigojimus nėra aktualus, kadangi jo, kaip subsidiariai atsakingo skolininko, atsakomybė realiai bus taikoma tik vykdymo procese, o priimant teismo sprendimą, kuriuo tik nustatomas prievolės pobūdis, ši aplinkybė neturi lemiamos reikšmės. Dėl procesinės bylos baigties

6122. Vadovaudamasi išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų bei laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.