Byla 2-122-314/2012
Dėl ieškinio atsisakymo

1Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo E. G. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,

Nustatė

2ieškovas E. G. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo Druskininkų savivaldybės tarybos priteisti patirtus nuostolius dėl kelio nepriežiūros ir klaidinančių kelio ženklų – 10 200 Lt automobiliui padarytos žalos, 200 Lt už nepriklausomo turto vertintojo paslaugas, 54,45 Lt už automobilio atliktą patikrą po autoįvykio, 100 Lt už ieškovo sumokėtą žalą aplinkai, 100 Lt už ieškovo sumokėtą žalą dėl svetimo turto (kelio bortelio) sugadinimo, tokiu būdu viso 10 654,54 Lt.

3Druskininkų miesto apylinkės teisme 2012 m. kovo 5 d. gautas ieškovo E. G. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškime ieškovas nenurodo ieškinio atsisakymo priežastis.

4Ieškinio atsisakymas priimamas.

5Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas, priėmęs nutartį priimti ieškinio atsisakymą, bylą nutraukia.

6Pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškinio atsisakymo pareiškime ieškovas nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovo ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl ieškovo E. G. ieškinio atsisakymas priimtinas, nurodytu pagrindu ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p.).

7Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Teismas pažymi, kad ieškovas viso žyminio mokesčio turėjo sumokėti 320 Lt, tačiau sumokėjo 160 Lt (b.l. 61;), kadangi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartimi (b.l. 56-57;) ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 160 Lt žyminio mokesčio, o likusios žyminio mokesčio dalies 160 Lt sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Atsižvelgiant į aptartą, nėra pagrindo ieškovui grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio, kuris turėjo būti sumokėtas pateikiant ieškinį. Tačiau kadangi byla nutraukiama, t. y. byloje priimama galutinė nutartis, ieškovui grąžintina 80 Lt (arba 50 proc.) sumokėto žyminio mokesčio, nes teismo nutartimi ieškovui likusio žyminio mokesčio sumokėjimas (arba 160 Lt) atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

8Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 291 str., 292 str., 293 str. 4 p., 334 str., 335 str.,

Nutarė

9priimti ieškovo E. G. ieškinio atsisakymą.

10Bylą nutraukti.

11Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui E. G. 80 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. sausio 18 d. mokėjimo kvitu (įmokos kodas 5660) banke AB Swedbank.

12Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai