Byla N2-755-826/2014
Dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei L. P., atsakovui S. F. (S. F.), trečiojo asmens BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei A. P., institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovei R. V., trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį atsakovui S. F., tretiesiems asmenims - Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“, BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centrui, išvadą teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu prašė penkerių metų laikotarpiui apriboti atsakovo S. F., tėvo valdžią į sūnų N. F., gim. 2003-12-15, nustatyti nepilnamečiui vaikui N. F. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, nustatyti N. F. nuolatinę gyvenamąją vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas, kuriuo prašoma apginti nepilnamečio N. F. interesus, apribojant S. F. tėvo valdžią į sūnų N. F.. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1387-794/2012 atsakovui tėvo valdžia į sūnų N. F. buvo apribojęs laikinai - vienerių metų laikotarpiui. Pažymėjo, kad atsakovas iki esamo laiko nesudarė sūnui N. F. galimybės nuolat gyventi kartu su juo, neužtikrino jam tinkamų gyvenimo sąlygų, šeimos aplinkos. Nurodė, kad S. F. nuolat vaiku nesirūpina, su juo bendrauja epizodiškai, kartu su juo negyvena, savanoriškai nuolat materialiai neišlaiko. Atsakovas savo, kaip tėvo, pareigas vykdo tinkamai tik iš dalies. Pažymėjo, kad atsakovas neturi nuolatinio darbo ir pajamų, neturi nuosavybės ar kitokia teise valdomo nekilnojamojo turto, tinkamo gyventi kartu su sūnumi, neturi artimo asmens, kuris, jo buvimo darbo reikalais užsienyje metu, galėtų pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (b. l. 60-63).

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

4Tretysis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko (b. l. 108).

5Tretysis asmuo BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centras atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jo žinioje yra atsakovo šeima, kuri įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Pažymėjo, kad atsakovas dirba UAB „Balttiekimas“ užsienyje, išsiskyręs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi galimybės pasiimti vaiką gyventi su savimi. Atsakovas nepalaiko ryšių su socialine darbuotoja (b. l. 110-111).

6Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovą ir jo sūnų sieja pakankamai stiprus emocinis ryšys: atsakovas vaiką dažnai lanko, pasiima į namus, žada ateityje susiklosčiusią situaciją keisti. Pažymėjo, kad atsakovo teigimu, jo darbovietė turi filialą Lietuvoje, todėl atsakovas ateityje ketina dirbti Lietuvoje ir auginti sūnų pats. Atkreipė dėmesį, jog atsakovo, kaip tėvo, valdžia į sūnų kartą jau buvo apribota vieneriems metams, nuo to laiko atsakovas nesusitvarkė susiklosčiusios situacijos. Prašė ieškinį tenkinti.

7Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog per vienerius metus laiko, kuomet buvo apribota valdžia į sūnų, jo gyvenimas nepasikeitė. Paaiškino, jog dirba, turi stabilias pajamas – apie 5000,00-6000,00 Lt (atskaičius mokesčius) kas mėnesį, nuomojasi gyvenamąjį būstą. Pažymėjo, kad būdamas Lietuvoje, atostogų metu, sūnų lanko kas antrą – trečią dieną. Teigė, jog ateityje planuoja nebevažiuoti dirbti į užsienį. Pabrėžė, jog jam reikalingas ilgesnis laikotarpis, kad susitvarkytų savo gyvenimą. Nurodė, kad 5 metų terminas, kuriam prašoma apriboti tėvo valdžią, yra pakankamai ilgas. Teigė, jog stengsis susitvarkyti susiklosčiusią situaciją greičiau.

8Trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas turi ryšį su vaiku, juo rūpinasi, konsultuojasi su socialiniais darbuotojais, pasiima vaiką pas save į namus. Pažymėjo, kad vaikas, grįžęs iš tėvo, būna tvarkingas. Teigė, kad atsakovas perka vaikui mokyklines priemones, rūbus. Atsakovas turi išlaikymo vaikui įsiskolinimą, taip pat turi kitų įsiskolinimų, susijusių su buto išlaikymu. Pabrėžė, jog vaiko, išskyrus atsakovą, daugiau niekas nelanko. Mano, kad 5 metų terminas, kuriam prašoma apriboti tėvo valdžią, yra pernelyg ilgas. Palaiko ieškovo atstovo prašymą – ieškinį tenkinti.

9Trečiojo asmens BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centro atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas rūpinasi savo vaiku, jį lanko. Tačiau atsakovas retai būna Lietuvoje. Mano, kad 5 metų terminas, kuriam prašoma apriboti tėvo valdžią, yra pakankamas atsakovui susitvarkyti savo gyvenimą. Sutinka su ieškinio reikalavimais.

10Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas turi stiprų emocinį ryšį su vaiku. Pažymėjo, kad vaikas jau trejus metus negyvena su tėvu (atsakovu). Pabrėžė, jog vaiko, išskyrus atsakovą, daugiau niekas nelanko. Nėra jokio kito asmens, kuris galėtų būti vaiko globėju. Teigė, kad vaikui svarbu yra santykių stabilumas. Pažymėjo, kad atsakovas negali nuolat rūpintis vaiku, nes dažnai nebūna Lietuvoje. Teigė, kad atsakovas neturi pakankamai socialinių įgūdžių, jis nėra augęs šeimoje, įpratęs viską daryti vienas. Mano, kad pakankamas laikas tėvo valdžios apribojimui – du ar trys metai.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

122009-07-30 gimimo liudijimas, įrašo Nr. 53, patvirtina, kad N. F., gim. 2003-12-15, tėvas yra S. F. (b. l. 16). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimo matyti, kad atsakovo S. F. tėvų (tėvo) valdžią į sūnų N. F. buvo laikinai apribota – vienerių metų laikotarpiui (b. l. 9-13). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutartis patvirtina, kad atsakovas buvo pasikreipęs į minėtą teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, bet vėliau ieškinį atsiėmė (b. l. 14). Atsakovas turi leidimą gyventi Lietuvoje (b. l. 15). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-03 įsakymu Nr. AD1-1985, atsakovas yra įtrauktas į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 18). Klaipėdos „Santarvės“ pagrindinės mokyklos 2012-11-21 raštas patvirtina, kad N. F. mokosi minėtoje mokykloje, jis sunkiai įsisavina žinias, nemoka įgytas žinias pritaikyti praktiškai, neturi mokymosi motyvacijos, yra nedėmesingas, dažnai suirzęs ir grubus, jam būdinga nestabili emocinė būsena. Nurodyta, jog atsakovas domisi vaiko pasiekimais, ateina į mokyklą susitikti su vadove, apmoka ekskursijų išlaidas (b. l. 21). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-11-13 rašte nurodyta, kad tėvo valdžios apribojimo laikotarpiu atsakovas didžiąją laiko dalį dirbo užsienyje, tačiau būdamas Lietuvoje nuolat palaikė ryšį su sūnumi, lankė jį globos namuose, pasiimdavo pasisvečiuoti į savo gyvenamąją vietą. Nurodyta, kad atsakovas 2012-08-01 susituokė su A. P., kuri ketino padėti vyrui rūpintis sūnumi N. F., tačiau santuoka po metų iširo (b. l. 8). Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2013-01-03 raštas patvirtina, kad atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 23). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-03-14 išrašas patvirtina, kad atsakovas jam priklausiusią ½ dalį buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, pardavė (b. l. 88-90).

13Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

14Ieškovas teigia, kad atsakovas nuolat dirba užsienyje, todėl negali rūpintis vaiku, nurodo, kad kitų asmenų, galinčių pasirūpinti vaiku, nėra. Atsakovas minėtų aplinkybių neginčija, pripažįsta, jog šiuo metu nepasirengęs gyventi su vaiku, bet ateityje planuoja minėtą situaciją keisti. Atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio metu buvo nustatyta, kad atsakovas nebe pirmą kartą smurtauja šeimoje. Tačiau galutinio procesinio sprendimo, dėl atsakovo smurto atvejų artimoje aplinkoje, priimta nėra, todėl aplinkybės dėl atsakovo smurto vertintinos kritiškai. Atsakovas nurodė, jog konfliktavo su buvusia sutuoktine skyrybų proceso metu. Šiuo metu atsakovas yra išsituokęs. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindo teigtina, kad duomenų, pagrindžiančių atsakovo naudojamą fizinį ar emocinį smurtą vaiko atžvilgiu, teismui nepateikta. Priešingai, nustatyta, kad atsakovas rūpinasi savo sūnumi, jį, būdamas Lietuvoje, lanko pakankamai dažnai, perka jam mokyklines priemones, rūbus, apmoka ekskursijas, domisi sūnaus pasiekimais, konsultuojasi su socialiniais darbuotojais. Tačiau atsakovui, kaip ir jo sūnui, trūksta socialinių įgūdžių. Atsakovas nededa pastangų įsidarbinti Lietuvoje, pasiimti vaiką gyventi kartu. Atsakovas žada keisti savo gyvenimą ateityje, bet jo pažadai vertintini kritiškai, nes atsakovas jau kartą kreipėsi dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, bet pats savo minėto prašymo atsisakė.

15Įvertinus byloje surinktus įrodymus, išklausius šalių, institucijų atstovų paaiškinimus konstatuotina, kad atsakovui nėra pagrindo neterminuotai apriboti jo, kaip tėvo, valdžią į sūnų. Surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą į nepilnametį sūnų. Laikino tėvo valdžios apribojimo nustatymas sietinas su atsakovo galimybėmis pakeisti gyvenimo būdą ir sudaryti tinkamas ir pakankamas sąlygas vaiko auginimui ir auklėjimui. Teismas laiko, kad būtina atsakovui sudaryti sąlygas nuspręsti dėl vaiko ateities, įvertinus savo galimybes, galimą gyvenimo būdo ir buities sąlygų pakeitimą, bei kitus kriterijus, būtinus dėl vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygų. Teismo nuomone, ieškovo prašomas 5 metų terminas, kuriam prašoma apriboti tėvo valdžią, yra pernelyg ilgas. Atsakovui dažnai būnant užsienyje, retai Lietuvoje, yra tikimybė, jog atsakovas atitols nuo savo vaiko, galimas atsakovo ir vaiko emocinio bei dvasinio ryšio silpnėjimas, negražinamas jo praradimas. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad 3 metų terminas yra pakankamas atsakovui nuspręsti dėl vaiko ateities, įvertinti savo galimybes, galimą gyvenimo būdo ir buities sąlygų pakeitimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas savaime nesibaigia (CK 3.181 str.), o atsakovui išlieka teisė kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo (CPK 408 str.).

16Atsakovui laikinai apribojus tėvų valdžią bei siekiant be tėvo globos likusiam vaikui sudaryti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, N. F. nustatytina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimu N. F. globėju buvo paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“, į tai, kad šioje byloje ieškovas prašo nuolatiniu globėju paskirti būtent Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, atsakovas minėtam prašymui neprieštarauja, tretieji asmenys su prašymu sutinka, todėl N. F. globėjais paskirtini Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“. Ryšium su tuo, N. F. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą laikinai apriboti tėvų valdžią. Reikalavimas dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, yra susijęs su reikalavimu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 406 straipsniais, teismas

Nutarė

20ieškinį tenkinti iš dalies.

21Laikinai – trijų metų laikotarpiui – apriboti atsakovo S. F., asmens kodas ( - ) tėvų (tėvo) valdžią į sūnų N. F., asmens kodas ( - )

22Nustatyti nepilnamečiui N. F. nuolatinę globą, paskiriant nuolatiniais globėjais Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“.

23Nustatyti nepilnamečio N. F. gyvenamąją vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“.

24Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

25Priteisti iš atsakovo S. F. 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

26Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis,... 2. ieškovas ieškiniu prašė penkerių metų laikotarpiui apriboti atsakovo S.... 3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo... 4. Tretysis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“ atsiliepimu į... 5. Tretysis asmuo BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centras... 6. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas... 7. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog per vienerius metus laiko,... 8. Trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovė teismo... 9. Trečiojo asmens BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centro... 10. Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė teismo posėdžio metu... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. 2009-07-30 gimimo liudijimas, įrašo Nr. 53, patvirtina, kad N. F., gim.... 13. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus,... 14. Ieškovas teigia, kad atsakovas nuolat dirba užsienyje, todėl negali... 15. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, išklausius šalių, institucijų... 16. Atsakovui laikinai apribojus tėvų valdžią bei siekiant be tėvo globos... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 18. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas,... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 20. ieškinį tenkinti iš dalies.... 21. Laikinai – trijų metų laikotarpiui – apriboti atsakovo S. F., asmens... 22. Nustatyti nepilnamečiui N. F. nuolatinę globą, paskiriant nuolatiniais... 23. Nustatyti nepilnamečio N. F. gyvenamąją vietą Klaipėdos vaikų globos... 24. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.... 25. Priteisti iš atsakovo S. F. 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...