Byla e2S-2070-658/2015
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos

1Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo A. S. atstovo – advokato padėjėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5832-214/2015 pagal ieškovo A. S. prašymą atsakovams UAB „Manjana“, D. G. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovas A. S. kreipėsi į teismą prašymas iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti: 1) sudaryti UAB „Manjana” akcijų pasirašymo sutartis; 2) pakeisti UAB „Manjana” įstatus; 3) įregistruoti naujus UAB „Manjana“ įstatus juridinių asmenų registre.

4Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė: 1) sudaryti UAB „Manjana” akcijų pasirašymo sutartis; 2) Pakeisti UAB „Manjana” įstatus; 3) įregistruoti naujus UAB „Manjana“ įstatus juridinių asmenų registre.

5Atsakovė UAB „Manjana” dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atmesti, paskirti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos, t. y. 10 000 Lt, skiriant atsakovei UAB ,,Manjana“. Nurodė, kad ieškovas, pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, veikė ypač nesąžiningai nuslėpdamas nuo teismo, kad iš tikrųjų teismui jau yra paduotas ieškinys, civilinė byla iškelta ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimas toje byloje yra išspręstas.

6Kauno apylinkės teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, 2015 m. vasario 13 d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį panaikino. Ieškovo A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi A. S. paskyrė– 1000 Eur baudą, pusę šios sumos (500 Eur) sumokant atsakovei UAB „Manjana“. Teismas nustatė, kad ieškovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos civilinėje byloje Nr. e2-5832-214/2015 kreipėsi, kai jau buvo išspręstas jo analogiškas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-4057-713/2015 ir šis prašymas buvo atmestas. Tokį ieškovo elgesį teismas vertino kaip nesąžiningą naudojimąsi procesu ir vadovaudamasis CPK 95 straipsniu skyrė ieškovui baudą.

8Ieškovas pateikė prašymą panaikinti 2015-02-13 nutartimi jam paskirtą baudą. Prašymą grindė tuo, kad CK 1.137 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Šiuo atveju ieškovas pasirinko savo teisų gynybos būdą ir kreipėsi į teismą prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybę, kad ieškovas nepiktnaudžiauja procesu akivaizdžiai įrodo tai, jog buvo priimtos dvi skirtingos nutartys ir užvestos dvi civilinės bylos, o pareikštų ieškinių pagrindai nėra tapatūs.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi prašymo netenkino. Teismas sprendė, jog bauda ieškovui paskirta pagrįstai, nes pateikimas teismui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių klausimas jau buvo išspręstas kitoje, teisme iškeltoje civilinėje byloje, ir ieškinio pareiškimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, kurio pasekmė yra baudos asmeniui paskyrimas

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Ieškovas A. S. (jo procesinis atstovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir panaikinti ieškovui paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas tapačiais, prašyme dėl baudos panaikinimo, išdėstytais argumentais. Papildomai nurodoma, kad bauda paskirta nepagrįstai dar ir dėl to, kad ji paskirta nesusipažinus su ieškiniu, o ta aplinkybė, kad ieškovas prašo pritaikyti panašaus pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, dar nesudaro pagrindo baudos skyrimui.

13Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šiai aplinkybei paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

16Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties pateikus ir elektroniniu parašu pasirašius ieškovo A. S. atstovui – advokato padėjėjui, kuriam įstatymas nesuteikia teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, įskaitant ir atskirojo skundo pasirašymą (CPK 56 str. 1 d. 2 p., 60 str. 4 p., Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d.) – Kauno apygardos teismas 2015-08-27 nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumui pašalinti, išaiškino procesines pasekmes, jeigu trūkumai nebus pašalinti. Ši nutartis per elektroninių paslaugų portalą (EPP) advokato padėjėjui M. V. įteikta 2015-08-28 (CPK 1751 str. 10 d.), ieškovui A. S. registruota pašto siunta įteikta 2015-08-29. Per teismo nustatytą terminą ir pagal teismo nurodymus trūkumai nepašalinti, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).

17Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 straipsnio 6 dalimi,

Nutarė

18apeliacinį procesą pagal ieškovo A. S. atstovo– advokato padėjėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties nutraukti.

19Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai