Byla 1S-218-491/2018
Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria buvo panaikintas jos 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas bei to paties skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Gelumbausko 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimai bei byla perduota prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti, panaikinimo

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria buvo panaikintas jos 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas bei to paties skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Gelumbausko 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimai bei byla perduota prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti, panaikinimo,

Nustatė

21.

32016 m. birželio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus UAB „A.“ vardu UAB „L.“ pareiškimą, kad buvęs UAB „A.“ vadybininkas M. P. galimai iššvaistė jam patikėtą didelės vertės UAB „A.“ turtą – bendrovės vardu jo nupirktus automobilius. Pareiškime nurodoma, kad atlikus UAB „A.“ inventorizaciją, nerasta 30 automobilių, kurių bendra vertė – 132418,57 Eur. Papildomame pareiškime nurodoma, kad M. P. iš UAB „A.“ kasos atsiskaitymui su tiekėjais paėmė grynus pinigus pagal pareiškime nurodytus kasos išlaidų orderius, iš viso 486015,70 Eur, tačiau duomenų, kur jis panaudojo šiuos pinigus ir kiek jų grąžino į kasą, bendrovė neturi.

42.

52016 m. rugpjūčio 4 d. UAB „A.“ pateikė civilinį ieškinį 137418,60 Eur sumai dėl 31 automobilio (papildomai ieškinyje įrašytas 5000 Eur vertės automobilis „Toyota Avensis Combi“). 2016 m. rugsėjo 6 d. priede Nr. ( - ) prie ieškinio UAB „A.“ patikslino civilinį ieškinį – pašalino iš ieškinio 4 automobilius, iš kurių 3 pardavė ir 1 vis dar turėjo aikštelėje, bei sumažino jo sumą iki 120868,57 Eur.

63.

72017 m. lapkričio 7 d. M. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, kad, dirbdamas UAB „A.“ transporto vadybininku, turėdamas teisę atlikti ūkines – finansines operacijas perkant ar parduodant automobilius, disponuodamas jam patikėtu bendrovės turtu – automobiliais, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, tačiau ne vėliau kaip iki 2015 m. lapkričio 5 d., pardavė UAB „A.“ priklausantį turtą – bendros 100940 Eur vertės 23 automobilius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB „A.“ priklausantį didelės vertės turtą – 100940 Eur vertės automobilius.

84.

9Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Sigita Kairienė 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukė šį ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų dėl M. P. kaltės. Su tokiu prokurorės nutarimu sutiko ir skundus nagrinėję to paties skyriaus vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi šie procesiniai sprendimai buvo panaikinti ir byla perduota prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Šioje nutartyje pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi įmanomi tyrimo veiksmai dėl išsamaus ir visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo.

105.

11Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Sigita Kairienė 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutraukė šį ikiteisminį tyrimą, pripažinusi, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokurorė atkreipė dėmesį ir į tai, kad duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiškumo, efektyvumo principais. Šiuo atveju pareiškime nurodytos aplinkybės buvo patikrintos, gautų duomenų visiškai pakanka pagrįstam sprendimui priimti.

126.

13Nesutikdami su tokiu prokurorės nutarimu, UAB „A.“ direktorius A. P. ir jos atstovas advokatas A. Martinkevičius padavė skundą aukštesniajam prokurorui. Tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Gelumbauskas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimais šiuos jų skundus atmetė ir paliko galioti prokurorės 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaip teisėtą ir pagrįstą.

147.

15Nesutikdami ir su šiais nutarimais, UAB „A.“ direktorius A. P. ir jos atstovas advokatas A. Martinkevičius pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi jų skundai buvo patenkinti ir prokurorų nutarimai, kurias buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, panaikinti bei byla perduota prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių, kad visapusiškai ir išsamiai būtų ištirtos bylos aplinkybes, ikiteisminis tyrimas dar kartą nutrauktas skubotai, neišnaudojus visų galimybių objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie galimai padarytą nusikalstamą veiką surinkti, dėl ko priimti prokurorų nutarimai yra nepagrįsti.

168.

17Skundu prokurorė S. K. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei palikti galioti prokurorų nutarimus, kuriais ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Prokurorė skunde nurodo, kad :

188.1.

19Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. P., išeidamas iš darbo UAB „A.“, su šia bendrove visiškai atsiskaitė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jo veikoje yra nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnį požymių. Taip pat tyrimo metu M. P. ir A. P. buvo apklausti dėl jų pokalbių išklotinių, todėl nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad šie pokalbiai nebuvo įvertinti, be to, kiti bylos duomenys jų turinio taip pat nepatvirtino;

208.2.

21Kreipiantis į Vokietijos teisėsaugos institucijas, buvo prašoma visų duomenų, tarp jų ir apie automobilių paskutinę registraciją Vokietijoje. Iš Vokietijos buvo gautas įvykdytas teisinės pagalbos prašymas su priedais, kuriuose nurodyti įmanomai surinkti duomenys (tiek dabartiniai/paskutiniai automobilių turėtojai, tiek ankstesni turėtojai, kt. duomenys), ir šie duomenys buvo vertinami ikiteisminio tyrimo metu. Pakartotinas kreipimasis su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos teisėsaugos institucijas būtų netikslingas, perteklinis veiksmas, nes tyrimui reikšmingus duomenis, kuriuos galėjo surinkti, Vokietijos teisėsaugos institucijos jau pateikė. Duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiškumo, efektyvumo principais;

228.3.

23Nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nepakankamai išsamiai buvo aiškinamasi dėl automobilio „Opel Astra“ pardavimo S. M. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad M. P. UAB „A.“ buhalterei J. M. atnešė pažymą-sąskaitą ir kasos pajamų orderį dėl šio automobilio, tačiau A. P. buhalterei neleido automobilio pardavimo įtraukti į UAB „A.“ apskaitą, motyvuodamas tai tuo, kad jis nematė jo pardavimo. Tyrimo metu nepavyko nustatyti, kas surašė rankraštinius įrašus į pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi pats M. P. tai neigė, o iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. liepos 30 d. rašto Nr. ( - ) matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre geros kokybės dokumentų kopijose esantys įrašai tiriami, tačiau teikiamos tik tikimybinės išvados, o parašai dokumentų kopijose apskritai netiriami. Todėl toks rašysenos tyrimas negalėtų būti vertinamas kaip reikšmingas nustatant esmines bylos aplinkybes;

248.4.

25Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vokiečių kalba pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu automobiliai pirmą kartą buvo registruoti Lietuvoje, gauti iš VĮ „Regitra“, buvo pateikti turimų dokumentų originalai ar kopijos. Dėl gautų originalų buvo atliktas rašysenos tyrimas – gauta 2017 m. liepos 26 d. specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nustatyti duomenys priimant nutarimą buvo įvertinti. Dėl iš Vokietijos gautų dokumentų kopijų rašysenos tyrimas nebuvo atliekamas, kadangi, kaip jau minėta, tokio tyrimo išvados būtų tik tikimybinės.

269.

27Atsiliepimais į prokurorės skundą UAB „A.“ direktorius A. P. ir jos atstovas A. M. prašo šį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį. Atsiliepimuose jie iš esmės išdėstė savo poziciją ir argumentus, kurių laikėsi bei dėl kurių yra pasisakę ir ankstesniuose savo skunduose.

2810.

29Prokurorės skundas tenkinamas.

3011.

31Šioje byloje prokurorė prašymą panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti prokurorų nutarimus, kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), iš esmės grindžia tuo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis bei padarė nepagrįstą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintą jų pareigą išsamiai atskleisti kiekvienos veikos aplinkybes. Prokurorė skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų tiek Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje nurodytų, tiek kitų veiksmų, kad būtų išsamiai ištirtos aplinkybės dėl galimo UAB „A.“ turto iššvaistymo. Todėl prokurorė skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi būtini ir reikalingi tyrimo veiksmai, surinkti reikiami ir pakankami duomenys tam, kad būtų priimtas motyvuotas ir pagrįstas sprendimas dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, o skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo nurodomų tyrimo veiksmų atlikimas yra betikslis ir reikšmingos informacijos nebesuteiktų.

3212.

33Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį ją motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo išsamus bei visapusiškas ir tolimesnio tyrimo metu būtina : 1) išsamiai ištirti pokalbių tarp A. P. ir M. P. išklotines; 2) pakartotinai kreiptis į Vokietiją su teisinės pagalbos prašymu dėl informacijos apie 23 automobilių pardavimus gavimo, kadangi prokurorės S. K. teisinės pagalbos prašymas Vokietijai buvo suformuluotas netinkamai; 3) išsamiai išsiaiškinti automobilio „Opel Astra“ pardavimo S. M. aplinkybes; 4) įvertinti ir išanalizuoti, ar vokiški automobilio pirkimo – pardavimo dokumentai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį gali būti laikomi netikrais dokumentais ar suklastotais tikrais dokumentais, ar šie dokumentai įtvirtina juridinę reikšmę turinčią informaciją, ar sutartis sukėlė fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius.

3413.

35Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, visiškai pritaria prokurorų nutarimų motyvams ir pripažįsta, kad ikiteisminis tyrimas dėl, pareiškėjo nuomone, neteisėtų buvusio UAB „A.“ transporto vadybininko M. P. veiksmų buvo nutrauktas iš esmės teisėtai ir pagrįstai, surinkus pakankamai reikšmingų tyrimui duomenų ir įsitikinus, kad egzistuoja ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas, numatytas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Apylinkės teismas, nutaręs perduoti bylą prokuratūrai dar kartą tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti, netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, neatsižvelgė į prokurorės nutarimuose nurodytus ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvus ir juos patvirtinančius įrodymus, dėl ko priimta nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

3614.

37BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamąjį procesą, tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas nebegali būti tęsiamas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti visus būtinus ir įstatyme nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Priešingu atveju, neatsakingai pradėtas ir nepagrįstas baudžiamasis persekiojimas būtų neteisėtas ir grubiai pažeistų persekiojamų asmenų teises ir interesus.

3815.

39Iš bylos matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. UAB „A.“ atlikus inventorizaciją, bendrovėje nebuvo rasti 30 automobilių, t. y. šie automobiliai buvo bendrovės atsargų likučiuose, tačiau nebuvo jokių jų pardavimo dokumentų, jų pardavimai neregistruoti bendrovės apskaitoje. UAB „A.“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. civiliniame ieškinyje nurodoma, kad be minėtų bendrovės automobilių likučiuose yra automobilis „Toyota Avensis Combi“, tačiau jo pardavimo dokumentų bendrovėje taip pat nėra. Vėliau – 2016 m. rugsėjo 6 d., UAB „A.“ patikslino ieškinį ir jame nurodė, kad iš ieškinio pašalina 4 automobilius, kadangi atsirado duomenys apie jų realizavimą ar buvimą aikštelėje, t. y. kad 3 automobilius bendrovė pardavė, tačiau šių sandorių neįregistravo apskaitoje, o M. P. vieną automobilį grąžino į aikštelę. Jau vien šis faktas rodo, jog bendrovėje „A.“ ūkinė – finansinė apskaita buvo netinkama ir netiksli, nes automobilis nėra smulkus ūkinis vienetas, kuris galėtų šiaip lengvai pasimesti apskaitoje. Byloje nėra duomenų, kad už tinkamą buhalterinės – ūkinės apskaitos organizavimą šioje bendrovėje buvo atsakingas M. P. – dažniausiai už tai atsako pats bendrovės vadovas ar bent jo tinkamai įgaliotas asmuo.

4016.

41Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų apie kitų UAB „A.“ pareiškime nurodytų 4 automobilių – tai yra „Opel Astra“, „Audi A6“, „Ford Mondeo“ ir „Toyota Avensis“ pardavimų aplinkybes. Iš specialisto išvados dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB „A.“ 2015 m. išrašytų pažymų – sąskaitų segtuve yra 2015 m. spalio 16 d. pažyma-sąskaita ( - ), kurioje nurodyta, kad UAB „A.“ pardavė S. M. automobilį „Opel Astra“ už 7500 Eur, tačiau ši pažyma-sąskaita nefiksuota UAB „A.“ pardavimų registre; automobilis „Audi A6“ pajamuotas UAB „A.“ apskaitoje 2015 m. birželio mėnesį. Pagal liudytojos D. V. parodymus šį automobilį ji nusipirko 2015 m. liepos 15 d. UAB „A.“ apskaitoje ši pardavimo operacija nėra fiksuota; automobilis „Ford Mondeo“ pajamuotas UAB „A.“ apskaitoje 2012 m. spalio 5 d. Pagal pateiktus VĮ „Regitra“ dokumentus šis automobilis 2012 m. lapkričio 2 d. buvo parduotas K. Š. UAB „A.“ apskaitoje ši pardavimo operacija nėra fiksuota; pagal tyrimui pateiktus dokumentus 2014 m. spalio 21 d. UAB „A.“ nupirko automobilį „Toyota Avensis“, banko pavedimu sumokėjo už jį 5000 Eur, per UAB „Sartepas“ pardavė šį automobilį R. J., tačiau UAB „A.“ apskaitoje nefiksavo šių pirkimo ir pardavimo operacijų. Bylos duomenimis, M. P. automobilio „Opel Astra“ pardavimo dokumentą – pažymą-sąskaitą, paliko UAB „A.“ buhalterei, tačiau pats A. P. nurodė šio pardavimo neįtraukti į bendrovės apskaitą, kad jis pats šio pardavimo nematė bei automobilis buvo įregistruotas VĮ „Regitra“ pagal neva suklastotus vokiškus dokumentus. Dėl kitų automobilių – būtent „Audi A6“ ir „Ford Mondeo“, byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų apie jų pardavėjus. Tai yra, liudytojai D. V., P. V. ir V. K. (V. K.) parodė, kad V. automobilį „Audi A6“ pirko Panevėžio automobilių turguje iš dviejų asmenų apie 45-55 metų amžiaus (M. P. tuo metu turėjo būti apie 39 metų amžiaus), jų atpažinti negalėtų. Iš 2017 m. liepos 26 d. specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad originaliame dokumente – 2012 m. lapkričio 2 d. „Kaufvertrag“, pagal kurį automobilis „Ford Mondeo“ buvo įregistruotas VĮ „Regitra“, rankraštinius įrašus paliko ne M. P., ne A. P., ne J. M.. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad automobilius „Audi A6“ ir „Ford Mondeo“ liudytojams pardavė būtent M. P. Šių automobilių pardavėjai lieka neaiškūs.

4217.

43Dėl likusių 23 automobilių, nurodytų pareiškime, byloje nėra jokių duomenų apie jų pardavimo aplinkybes, jie Lietuvoje nebuvo registruoti, jų pardavimai neįtraukti į UAB „A.“ apskaitą. Vadinasi, šie automobiliai buvo įtraukti į UAB „A.“ atsargų likučius ir po to galimai parduoti, kitaip realizuoti ar jų buvimo vieta nežinoma, tačiau tai dar nereiškia, kad tai padarė būtent M. P. ir kad jis juos tikrai pardavė Vokietijoje, Lietuvoje ar šie automobiliai ir toliau yra jo žinioje. Tokią išvadą leidžia daryti tokios byloje nustatytos aplinkybės. Visų pirma, pagal įtariamojo M. P. parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų J. M., E. G., S. G., J. P., R. P. parodymai, UAB „A.“ direktorius A. P. griežtai kontroliavo visus automobilių pirkimų ir pardavimų sandorius, jam tiek pats M. P., tiek kiti transporto vadybininkai turėjo pateikti už bendrovės pinigus įsigytų automobilių ataskaitą. Antra, iš minėtų proceso dalyvių parodymų matyti, kad su UAB „A.“ direktoriaus A. P. žinia kiti transporto vadybininkai už savo pinigus pirkdavo automobilius Vokietijoje UAB „A.“ vardu, juos parvarydavo į Lietuvą, įgijimo dokumentus palikdavo UAB „A.“ buhalterijoje, kad automobiliai būtų įtraukti į bendrovės apskaitą. Tokių automobilių pardavimas taip pat vykdavo per UAB „A.“, buhalterė pirkėjui išrašydavo pažymą-sąskaitą, tačiau pinigus už automobilį iš pirkėjo pasiimdavo pardavėjas, kaip antai, S. G., ir jie nepatekdavo į UAB „A.“ kasą. Pagal paties A. P. parodymus, dalis automobilių buvo pardavinėjama per tarpininkus. Tačiau jis nepateikė duomenų apie juos, motyvuodamas, jog dėl šių pardavimų jis neturi pretenzijų. Nepaisant to, tai dar nepatvirtina, kad būtent M. P. pardavė UAB „A.“ minimus 23 automobilius ir už juos gautus pinigus pasisavino, kadangi tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nebuvo gauta.

4418.

45Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), turtą (ar turtinę teisę). Turto iššvaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Esminis turto iššvaistymo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus iššvaistyto turto atžvilgiu. Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą ar turtinę teisę iššvaisto turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę neatlygindamas jo vertės arba atlygindamas aiškiai neteisingai. Turto iššvaistymo sudėtis yra materiali, todėl būtinasis požymis yra ir turtinė žala, kuri padaroma turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju byloje surinkti duomenys turi rodyti apie tai, kad UAB „A.“ 23 automobiliai, kurie yra bendrovės atsargų likučiuose, tačiau inventorizacijos akte nurodyti kaip neparduoti su atžyma „aikštelėje nėra“, buvo parduoti ar kitaip realizuoti M. P. bei už tai jis su UAB „A.“ neatsiskaitė. Prokurorų nutarimuose ne kartą buvo pažymėta, kad pagal 2017 m. birželio 23 d. specialisto išvadą 2015 m. M. P. iš UAB „A.“ kasos pagal kasos išlaidų orderius buvo išmokėta 248695,62 Eur, 43183,38 Eur M. P. gavo už parduotus automobilius, iš viso 2015 m. avansinėje apyskaitoje nurodyta, kad M. P. gavo 291879,00 Eur; 2015 m. gautus pinigus M. P. panaudojo : 94772 Eur pagal kasos pajamų orderius įnešė į bendrovės kasą; 199654,75 Eur sumokėjo tiekėjams už automobilius; 724,25 Eur sumokėjo už kurą; 159,21 Eur sumokėtas PVM už kurą; iš viso 2015 m. M. P. išleido 295310,21 Eur; pagal avanso apyskaitą 2015 m. gruodžio 31 d. M. P. pinigų neturėjo, likutis 0 Eur. Taigi, atleidus M. P. iš darbo UAB „A.“, su šia bendrove pagal oficialią buhalterinę apskaitą jis buvo visiškai atsiskaitęs ir jam tuo metu bendrovės vadovas jokių pretenzijų nereiškė.

4619.

47Be to, kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie UAB „A.“ pareiškime nurodytų daugumos automobilių pardavimo aplinkybes ar jų yra nepakankamai pagrįstoms išvadoms padaryti. Svarbu tai, kad, bylos duomenimis, UAB „A.“ vardu automobilius pirkdavo ne tik M. P., tačiau ir kiti vadybininkai, tarp jų ir S. G. Šiuos automobilius taip pat pardavinėjo ne tik M. P., tačiau ir kiti asmenys bei pats A. P., pavyzdžiui, automobilio „VW Passat“ pardavimas A. M. Negana to, UAB „A.“, jos direktoriaus A. P. nurodymu, buvo tam tikra automobilių įtraukimo į bendrovės apskaitą tvarka. Pagal įtariamojo M. P. parodymus, į bendrovės apskaitą buhalterė įtraukdavo tiek automobilių ir tik už tokią sumą, kokia tuo metu buvo bendrovės kasoje. Tai patvirtino ir liudytoja J. M., parodydama, kad taip darydavo paties A. P. nurodymu. Be to, pagal liudytojos J. M. parodymus, UAB „A.“ 2012 – 2013 m. buvo įdiegta buhalterinės apskaitos sistema „Rivilė“, tuo metu ji kelis mėnesius bendrovėje nedirbo. Jai vėl grįžus į darbą bendrovėje ji rado, kad jokie dokumentų perdavimai nebuvo suforminti, inventorizacija irgi nebuvo atlikta, buhalterinėje apskaitoje buvo betvarkė, atrodė, kad 4 mėnesius niekas netvarkė apskaitos, po to aiškėjo, kad ne viskas buvo teisingai perkelta į apskaitos programą iš jos anksčiau vestos buhalterinės apskaitos, kas konkrečiai, nepamena. Tokia UAB „A.“ nusistovėjusi apskaitos tvarka negali pašalinti klaidų rizikos, o tai savaime nenulemia M. P. atsakomybės už bendrovės apskaitoje galimai neteisingai apskaitytus ar net iš viso neapskaitytus automobilius.

4820.

49Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ikiteisminis tyrimas turėtų būti tęsiamas, nes reikia išsamiai ištirti M. P. ir A. P. pokalbių išklotinėse nurodomas aplinkybes dėl pinigų pasisavinimo, automobilio „Opel Astra“ pardavimo S. M. aplinkybes, pakartotinai kreiptis į Vokietijos teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos prašymu dėl informacijos apie 23 automobilių pardavimus gavimo. Čia, visų pirma, apygardos teismas pažymi, kad iš A. P. ir M. P. parodė dėl pokalbių išklotinių matyti, jog pokalbiai susiję su jų pačių asmeniniais reikalais ir turtiniais santykiais, konkretesnių aplinkybių jie nenurodė, net atsisakė išsamiau paaiškinti pokalbių turinį. Iš to galima spręsti, kad dėl pokalbiuose minimų pinigų sumų kilusį ginčą, pateikus papildomus įrodymus, jie gali bandyti išspręsti ir bendru sutarimu, o to jiems nepavykus, jie turi galimybę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Dėl pakartotino kreipimosi į Vokietiją su teisinės pagalbos prašymu, apygardos teismas pritaria prokurorės skundo argumentams, kad byloje iš esmės analogiškas teisinės pagalbos prašymas Vokietijai jau buvo pateiktas ir jį vykdant pagal galimybes iš Vokietijos gautas atsakymas su bylai reikšmingais dokumentais. Beje, prokurorės prašymas „gauti duomenis iš atsakingos institucijos apie tai, kam priklausė prašyme nurodyti automobiliai, kada ir kam jie buvo parduoti, ar paklausimo gavimo metu minėti automobiliai vis dar yra registruoti Vokietijos Federacinėje Respublikoje“ nėra nieko nesuprantamo. Nesutiktina ir su apylinkės teismo išvada, kad visi UAB „A.“ 23 automobiliai, nurodyti pareiškime, buvo parduoti Vokietijoje, tai tėra tik prielaida, jie byloje nenustatytų asmenų puikiausiai galėjo būti parduoti ar kitaip realizuoti ir kitose valstybėse, tarp jų ir Lietuvoje. Trečia, prieš tai šioje nutartyje bei pakankamai išsamiai pačiuose prokurorų nutarimuose buvo išdėstytos aplinkybės dėl automobilio „Opel Astra“ pardavimo S. M.. Byloje įtariamojo M. P., liudytojos J. M. parodymais nustatyta, kad pažymą – sąskaitą dėl šio automobilio M. P. buhalterei atidavė dar prieš išeidamas iš darbo, t. y. 2015 m. spalio pabaigoje. Vien tai, kad UAB „A.“ direktoriui A. P. netiko tai, kaip buvo įformintas automobilio „Opel Astra“ pardavimas S. M., ir jis nurodė buhalterei šio pardavimo neįtraukti į bendrovės apskaitą, kadangi pats pardavimo nematė, dar nepagrindžia tiek turto iššvaistymo fakto, tiek tuo labiau fakto, kad tai padarė ar už tai atsakingas yra M. P. Tokiu būdu, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomi motyvai, dėl kurių būtina tęsti ikiteisminį tyrimą, ir tyrimo veiksmai, kurie be pagrindo nebuvo atlikti, yra ne tik prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms, tačiau ir jau neperspektyvūs.

5021.

51Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad vyriausiasis prokuroras 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarime tik formaliai įvertino nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį požymių buvimą. Priešingai, šiame nutarime nurodyti pakankami ir išsamūs motyvai, kodėl byloje negalima daryti išvados, jog M. P. veikoje yra šios veikos požymių. Su nutarime pateiktu bylos duomenų vertinimu apygardos teismas sutinka. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad be UAB „A.“ buhalterės J. M. kurie nors kiti asmenys, tarp jų ir M. P., ne UAB „A.“ vardu pildė vokiškas pirkimo – pardavimo sutartis.

5222.

53Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad šio ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta pakankamai procesinių veiksmų, reikšmingų ir reikalingų objektyviam aplinkybių tyrimui – apklausti liudytojai, atliktos ekspertizės, išreikalauti reikšmingi tyrimui dokumentai. Taip buvo surinkti ir prokurorų įvertinti visi reikiami duomenys atitinkamo procesinio sprendimo priėmimui, todėl kitų, pareiškėjų pageidaujamų ar skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomų proceso veiksmų atlikimas būtų betikslis ir reikšmingesnės informacijos nebesuteiktų. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, jis negali būti ir begalinis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos, t. y. bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo teismui ar tyrimo nutraukimo. Taigi, nagrinėjamu atveju prokurorės 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir šį sprendimą palikęs galioti aukštesniojo prokuroro 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimas yra išsamūs, motyvuoti, juose padarytos išvados atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, todėl juos pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais, kaip padarė apylinkės teismas skundžiama nutartimi, nėra pagrindo.

5423.

55Kadangi ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas pakankamai išsamiai bei nėra pagrindo teigti, kad aiškinantis nusikalstamos veikos padarymo faktą reikalingi tyrimo veiksmai nebuvo atlikti, prokurorų priimti nutarimai yra motyvuoti, apygardos teismas šiuo metu nenustatė pagrindo tęsti ikiteisminį tyrimą, todėl apylinkės teismo nutartis naikinama.

56Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

57Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pareiškėjų UAB „A.“ direktoriaus A. P. ir UAB „A.“ atstovo advokato Arvydo Martinkevičiaus skundus atmesti.

58Palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. K. 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ) bei to paties skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Gelumbausko 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimus.

59Ši nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas... 2. 1.... 3. 2016 m. birželio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 4. 2.... 5. 2016 m. rugpjūčio 4 d. UAB „A.“ pateikė civilinį ieškinį 137418,60... 6. 3.... 7. 2017 m. lapkričio 7 d. M. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal... 8. 4.... 9. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 10. 5.... 11. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 12. 6.... 13. Nesutikdami su tokiu prokurorės nutarimu, UAB „A.“ direktorius A. P. ir... 14. 7.... 15. Nesutikdami ir su šiais nutarimais, UAB „A.“ direktorius A. P. ir jos... 16. 8.... 17. Skundu prokurorė S. K. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo... 18. 8.1.... 19. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. P., išeidamas iš darbo UAB... 20. 8.2.... 21. Kreipiantis į Vokietijos teisėsaugos institucijas, buvo prašoma visų... 22. 8.3.... 23. Nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu... 24. 8.4.... 25. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vokiečių kalba... 26. 9.... 27. Atsiliepimais į prokurorės skundą UAB „A.“ direktorius A. P. ir jos... 28. 10.... 29. Prokurorės skundas tenkinamas.... 30. 11.... 31. Šioje byloje prokurorė prašymą panaikinti apylinkės teismo nutartį ir... 32. 12.... 33. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį ją motyvavo tuo, kad... 34. 13.... 35. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje... 36. 14.... 37. BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus... 38. 15.... 39. Iš bylos matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. UAB „A.“ atlikus... 40. 16.... 41. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų apie kitų UAB „A.“... 42. 17.... 43. Dėl likusių 23 automobilių, nurodytų pareiškime, byloje nėra jokių... 44. 18.... 45. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai... 46. 19.... 47. Be to, kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie UAB... 48. 20.... 49. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ikiteisminis tyrimas turėtų būti... 50. 21.... 51. Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad vyriausiasis... 52. 22.... 53. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad šio ikiteisminio tyrimo metu... 54. 23.... 55. Kadangi ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas pakankamai išsamiai... 56. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio... 57. Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 29... 58. Palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo... 59. Ši nutartis neskundžiama....