Byla 2A-2124-264/2012
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2424-571/2012 pagal ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2424-571/2012 pagal ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos,

3atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją, ieškinį atsakovei S. B., trečiasis asmuo A. B., dėl laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimo į motinos atskyrimą nuo vaiko, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama laikiną motinos valdžios apribojimą pagal 2009-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, S. B. sūnaus V. B., gim. ( - ), atžvilgiu, pakeisti į vaiko atskyrimą nuo motinos; V. B. nuolatine globėja palikti A. B., V. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja A. B., priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą sūnui po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, paskiriant pajamų ir turto administratore A. B.; atskirti R. B., gim. ( - ), nuo motinos S. B., nustatyti R. B. nuolatinę globą ir globėja paskirti A. B., R. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja A. B., priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą dukrai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, paskiriant pajamų ir turto administratore A. B.. Atsakovė dėl jos sveikatos pobūdžio negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais, nes jai trūksta elementarių socialinių įgūdžių. Ji nesugeba disponuoti gaunamais pinigais, pati viena negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais. Nuo gimimo vaikais rūpinasi jų senelė A. B., kuri sutinka būti V. ir R. globėja.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; laikiną motinos valdžios apribojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimą S. B. sūnaus V. B., gim. ( - ), atžvilgiu pakeitė į vaiko atskyrimą nuo motinos S. B.; V. B. nustatė nuolatinę globą; V. B. nuolatine globėja ir turto administratore paskyrė A. B.; atskyrė R. B., gim. ( - ), nuo motinos S. B.; nustatė R. B. nuolatinę globą; R. B. nuolatine globėja ir turto administratore paskyrė A. B.; R. B. gyvenamąją vietą nustatė kartu su globėja A. B.; priteisė iš atsakovės S. B. dukros R. B. išlaikymą, mokant kas mėnesį po 200 Lt iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo sprendimo priėmimo dienos 2012-06-26; nustatė, kad R. B. priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis tvarko globėja A. B.; priteisė iš atsakovės S. B. 211 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt pašto išlaidų valstybei; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

9Teismas nustatė, kad atsakovė yra V. B. ir R. B. motina, tėvystė vaikams nėra nustatyta. Atsakovei dėl psichikos sutrikimų nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis, ji yra įrašyta į psichiatro įskaitą, ji nuo vaikystės sega epilepsija. Iš pateiktų išvadų dėl pokyčių socialinės rizikos šeimoje augantiems vaikams matyti, kad S. B. šiek tiek pakeitė savo gyvenimo būdą: nustojo valkatauti, iš namų išvyksta tik keletui valandų, bando skirti dėmesio vaikams, tačiau tinkamai negali įvertinti situacijos, nes nemoka tvarkytis su pinigais, nesugeba įvertinti kokių būtiniausių produktų reikia nupirkti vaikams, dėl tėvystės nustatymo į advokatus nesikreipia. Jai trūksta socialinių įgūdžių, trūksta gebėjimo savarankiškai rūpintis vaikų priežiūra, jų auklėjimu. Teismas, atsižvelgęs į surinktus įrodymus, sprendė, kad tikslinga atskirti vaikus nuo motinos S. B. dėl susiklosčiusių objektyvių aukščiau išdėstytų aplinkybių. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimu atsakovei motinos valdžia yra laikinai apribota V. B. atžvilgiu, todėl šį teismo sprendimą dalyje dėl motinos valdžios apribojimo, teismas pakeitė į vaiko atskyrimą nuo motinos bei dalyje dėl laikinos globos skyrimo – į nuolatinę globą. Teismas nustatė R. gyvenamąją vietą su globėja ir priteisė jai išlaikymą iš atsakovės, V. gyvenamoji vieta su A. B. nustatyta ir išlaikymas jam yra priteistas 2009-11-25 teismo sprendimu.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 66-68) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismo sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pažeidžia vaikų ir apeliantės teises ir teisėtus interesus. Teismas, susipažinęs su išvadomis dėl pokyčių socialinės rizikos šeimoje augantiems vaikams, pripažino, kad apeliantė pakeitė savo gyvenimo būdą, kad skiria dėmesį vaikams, tačiau be teisinio pagrindo padarė išvadą, kad ji nesugeba rūpintis vaikais.

132. Teismas turėjo kritiškai vertinti trečiojo asmens A. B. parodymus, nes ji suinteresuota bylos baigtimi. Ji, kaip apeliantės motina, pataria apeliantei kaip geriau rūpinti vaikais, ką jiems pirkti, kaip ekonomiškiau panaudoti pinigines lėšas, o paskui teisme panaudoja šias aplinkybes prieš apeliantę.

143. Teismas neįvertino aplinkybės, kad apeliantė mokosi, siekia įgyti specialybę, kad galėtų gauti geriau apmokamą darbą ir tinkamai išlaikyti savo vaikus, taip pat ji gyvena kartu su vaikais. CK 3.179 str. 1 d. numato galimybę atskirti vaiką nuo tėvų, kai jis negyvena kartu su vaikais, todėl teisinio pagrindo atskirti vaikus nuo motinos nėra.

154. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantė su ieškiniu sutiko pilnai. Ji nesutiko ir nesutinka su ieškiniu, byloje neturėjo advokato, o pati nesugebėjo tinkamai ginti savo teises, tikėtina nesuprato teisinių sąvokų ir netinkamai atsakė į teisėjos klausimą.

165. Teismas be teisinio pagrindo priteisė iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, nes jos finansinė padėtis bloga ir ji neturi galimybės jas sumokėti.

17Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 72-74) prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimą palikti nepakeistą. Sprendžiant šalių ginčo klausimą teismas vadovavosi vaikų interesais, skiriant nuolatinį globėją, nustatant vaikų gyvenamąją vietą kartu su globėja. Teismo sprendime nurodyta, kad S. B. šiek tiek pakeitė gyvenimo būdą, tai yra nustojo valkatauti, iš namų išvyksta tik keletui valandų, bando skirti dėmesio vaikams, tačiau tinkamai negali įvertinti situacijos, nes nemoka tvarkytis su pinigais. Ji nesiima jokių veiksmų dėl tėvystės nustatymo. Ieškovė pažymi, kad S. B. niekada neįvardijo abiejų savo vaikų tėvų, taip užkirsdama kelią pateikti ieškinį teismui dėl tėvystės nustatymo. A. B., būdama vaikų senelė, visada jais rūpinosi, tik jos dėka ir pastangomis vaikai yra saugūs, gyvena jos namuose, senelė prisideda prie vaikų išlaikymo, nes motina gavus pinigus juos išleidžia negalvodama, neplanuodama į ateitį. Apeliantės teiginys, kad ji mokosi, siekia įgyti specialybę, kad galėtų ateityje dirbti, vertintinas kritiškai, nes į paskaitas ji nevažinėja, o jos mokymąsi galimai nulemia ir tai, jog būdama moksleivė ji turi teisę gauti našlaičio išmoką. Kaip matyti iš ( - ) pateiktos charakteristikos, S. B. tuo metu turėjo atlikti gamybinę praktiką, bet duomenų apie jos praktiką mokymo įstaiga nepateikė. Duomenų, kad S. B. įgijo gyvūnų prižiūrėtojos specialybę nėra, socialinėms darbuotojoms paprašius tai patvirtinančio dokumento jo pateikti negalėjo, taip pat nėra duomenų, kad S. B. pradėjo dirbti, ji toliau pragyvena tik iš pašalpų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė su ieškiniu sutiko pilnai. Ji buvo susipažinusi su visais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Remiantis jos teiginiais, kad ji nesuprato teisinių sąvokų, netinkamai atsakinėjo į teisėjos klausimus, darytina išvada, kad ji dėl sprendime paminėtų objektyvių aplinkybių negali tinkamai suvokti esamos situacijos, įvertinti padėties. Todėl, kad ir nepiktnaudžiaudama motinos valdžia, apeliantė negali tinkamai įgyvendinti savo motinos valdžios, dėl sveikatos būklės, bei socialinių įgūdžių stokos ir tuo pačiu tinkamai atstovauti savo vaikų interesus. Taip pat iš apeliantės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos.

18IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

19Apeliacinis skundas netenkintinas.

20Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

21Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir kt. Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

22Pirmosios instancijos teismas laikiną motinos valdžios apribojimą apeliantės sūnaus V. B., gim. ( - ), atžvilgiu pakeitė į vaiko atskyrimą nuo motinos, atskyrė apeliantės dukrą R. B., gim. ( - ), nuo motinos dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, nesant atsakovės kaltės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, trūksta gebėjimo savarankiškai rūpintis vaikų priežiūra, jų auklėjimu, jai dėl psichikos sutrikimų nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis.

23Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantė pakeitė savo gyvenimo būdą, kad skiria dėmesį vaikams, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs faktines aplinkybes dėl atsakovės gyvensenos teigiamų pokyčių (nustojo valkatauti, mokosi, bando skirti dėmesio vaikams), laikiną motinos valdžios apribojimą sūnaus atžvilgiu pakeitė į vaiko atskyrimą nuo motinos.

24Apeliantės argumentai, kad teismas turėjo kritiškai vertinti trečiojo asmens A. B. parodymus, neva ji suinteresuota bylos baigtimi, nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems kitiems įrodymams. Byloje esantys medicininiai duomenys, išvados dėl pokyčių socialinės rizikos šeimoje, globojamo vaiko aplankymo aktai ir kt. (b. l. 9-12, 18-27, 36-40) patvirtina, kad apeliantė nėra pajėgi savarankiškai auginti vaikus ir jais rūpintis, A. B. faktiškai viena augina abu anūkus ir jais rūpinasi tinkamai. Trečiojo asmens paaiškinimai teisme atitinka šiems įrodymams byloje ir teismui nekelia abejonių.

25Iš 2012 m. birželio 25 teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad atsakovei buvo išaiškintos šalies teisės ir pareigos (CPK 42 str.). Ji dalyvavo teismo posėdyje ir buvo išklausyta teismo, todėl jos teisės nepažeistos.

26Apeliantės argumentai dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei nepagrįsti, nes ji nepateikė duomenų apie antrinės teisinės pagalbos teikimą, nepateko į kategoriją asmenų, kurie atleidžiami nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 83 str. 1, 2 d.). Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2012 m. liepos 12 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. yra priimtas po skundžiamo teismo sprendimo, todėl atgal negalioja. Šiuo sprendimu ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str.).

27Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją, ieškinį... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.Ginčo esmė... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama laikiną motinos... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. sprendimu... 9. Teismas nustatė, kad atsakovė yra V. B. ir R. B. motina, tėvystė vaikams... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 66-68) prašo panaikinti Marijampolės... 12. 1. Teismo sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, teismo išvados neatitinka... 13. 2. Teismas turėjo kritiškai vertinti trečiojo asmens A. B. parodymus, nes ji... 14. 3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad apeliantė mokosi, siekia įgyti... 15. 4. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantė su ieškiniu sutiko... 16. 5. Teismas be teisinio pagrindo priteisė iš apeliantės bylinėjimosi... 17. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 72-74) prašo apeliacinį... 18. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 19. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 20. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 21. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos... 22. Pirmosios instancijos teismas laikiną motinos valdžios apribojimą... 23. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantė pakeitė savo gyvenimo būdą,... 24. Apeliantės argumentai, kad teismas turėjo kritiškai vertinti trečiojo... 25. Iš 2012 m. birželio 25 teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų... 26. Apeliantės argumentai dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei... 27. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 29. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą...