Byla 2S-332-368/2014
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį atsakovams ECAA Europe, UAB, ir Universal auto, UAB, dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, be kita ko, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovų ECAA Europe, UAB, ir Universal auto, UAB, 2012 m. gruodžio 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) bei visas kitas sudarytas sutartis, kuriomis atsakovui Universal auto, UAB, perleidžiamas atsakovui ECAA Europe, UAB, priklausantis turtas; 2) taikyti restituciją – įpareigoti atsakovus Universal auto, UAB, ir ECAA Europe, UAB, vienas kitam grąžinti visa, ką jie yra gavę pagal 2012 m. gruodžio 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) ir pagal visas kitas sudarytas sutartis, pagal kurias atsakovui Universal auto, UAB, buvo perleistas atsakovui ECAA Europe, UAB, priklausantis turtas. Tuo atveju, jei atsakovas Universal auto, UAB, atsakovui ECAA Europe, UAB, negalės grąžinti šio turto natūra, įpareigoti atsakovą Universal auto, UAB, atlyginti atsakovui ECAA Europe, UAB, šio perleisto turto vertę pinigais.

4Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, be kita ko, nurodydamas, kad ieškovas pateikė ieškinį, kuriame suformulavo turtinį reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pažymėjo, kad ieškovas privalo primokėti žyminį mokestį nuo ieškinio sumos kaip už turtinį reikalavimą.

5Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 11 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, ir jame ieškovas nurodė, kad ginčas yra neturtinis ir jis privalo sumokėti tik 100 Lt žyminį mokestį už ieškinio pateikimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė ieškovo East China Automobile Association LTD ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui. Nurodė, kad acto Pauliana pareikštas reikalavimas yra turtinis, tačiau ieškovas iki teismo nustatyto termino ieškinio trūkumų nepašalino.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) East China Automobile Association LTD prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį laikyti paduotu. Atskirajame skunde teigiama, kad restitucijos taikymas ieškovui nesuteiks jokios naudos, todėl ginčas yra neturtinis. Mano, kad jo ieškinys nėra pateiktas pagal acto Pauliana.

10Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, atsakovas ECAA Europe, UAB, prašo skundą atmesti. Atsakovo manymu, ieškovo reikalavimas atitinka acto Pauliana ieškinio sampratą.

11Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, atsakovas Universal auto, UAB, prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad ieškovo pateiktas reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir ieškovo ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 135 straipsnio reikalavimų.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

15Apelianto (ieškovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas netenkintinas.

16Žyminis mokestis yra viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių (CPK 79 str. 1 d.). Tai proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK numatytus atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – dalį teisingumo vykdymo išlaidų perkelti byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems suinteresuotumą bylos baigtimi. Žyminio mokesčio dydžio nustatymui teisiškai reikšmingas yra ginčo kvalifikavimas turtiniu ar neturtiniu (CPK 80 str. 1 d.).

17Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2012 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2013).

18Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčo sumos: iki vieno šimto tūkstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų; nuo didesnės kaip vienas šimtas tūkstančių litų sumos iki trijų šimtų tūkstančių litų – trys tūkstančiai litų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių litų; nuo didesnės kaip trys šimtai tūkstančių litų sumos – septyni tūkstančiai litų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios tris šimtus tūkstančių litų. Ieškinio sumos nustatymo taisyklės numatytos CPK 85 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punktas reglamentuoja, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.

19Visų pirma, teismas pažymi, kad CPK įtvirtintas teismo procesinių sprendimų (sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo) privalomumo principas, ir įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, be kita ko, nurodydamas, jog ieškovas privalo primokėti žyminį mokestį nuo ieškinio sumos kaip už turtinį reikalavimą. Ieškovas šios teismo nutarties išvadų nekvestionavo ir nutarties neskundė, tačiau ieškinio trūkumų nepašalino. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

20Antra, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimus dėl atsakovų ECAA Europe, UAB, ir Universal auto, UAB, 2012 m. gruodžio 3 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties ir visų kitų atsakovų sudarytų sutarčių, pagal kurias atsakovui Universal auto, UAB, perleidžiamas atsakovo ECAA Europe, UAB, turtas, pripažinimo negaliojančiomis, prašydamas taikyti restituciją – įpareigoti atsakovus vienas kitam grąžinti visa, ką jie yra gavę pagal 2012 m. gruodžio 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal visas kitas sudarytas sutartis, kuriomis atsakovui Universal auto, UAB, buvo perleistas atsakovo ECAA Europe, UAB, priklausantis turtas, arba įpareigoti atsakovą Universal auto, UAB, atlyginti atsakovui ECAA Europe, UAB, perleisto turto vertę pinigais. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šiais sandoriais yra pažeidžiamos jo, kaip ECAA Europe, UAB, kreditoriaus, išieškotojo, akcininko, teisės ir teisėti interesai. Teismas, įvertinęs pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas siekė inicijuoti turtinio pobūdžio ginčą, ir ieškinio suma nustatoma pagal atsakovų grąžintinas sumas arba atsakovų grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.).

21Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

22Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

23Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto East China Automobile Association LTD atsakovui Universal auto, UAB, priteistinos 500 Lt išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

24Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Priteisti atsakovui Universal auto, UAB (į. k. 302702628) ir ieškovo East China Automobile Association LTD (k. 080014, adresas: Seišelių Respublika, Mahe, Victoria, Chambers, 303 Aarti) 500 Lt išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė Šiaulių apylinkės... 4. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovui... 5. Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 11 d. gautas ieškovo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį,... 10. Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, atsakovas ECAA Europe, UAB,... 11. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, atsakovas Universal auto, UAB, prašo... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Apelianto (ieškovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas... 16. Žyminis mokestis yra viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių (CPK 79 str. 1... 17. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“... 18. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose žyminio... 19. Visų pirma, teismas pažymi, kad CPK įtvirtintas teismo procesinių... 20. Antra, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimus dėl atsakovų... 21. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas įvertinant jo esmę, yra... 22. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 23. Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto East China Automobile Association... 24. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 25. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti... 26. Priteisti atsakovui Universal auto, UAB (į. k. 302702628) ir ieškovo East...