Byla 2-2271-123/2011

Dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsakovėms UAB „Ringesta“, restruktūrizuojamai UAB „Pajūrio birštva“, trečiasis asmuo DNSB „Alproka“ dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą ir

Nustatė

2ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovių UAB „Ringesta“ ir RUAB „Pajūrio birštva“ solidariai 3843,18 Lt. Nurodo, kad 2008-10-16 buvo aplietas J. G. priklausantis butas, esantis ( - ), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ ir padaryta 4343,18 Lt žala. Kompensuodama 2008-10-06 įvykio metu padarytą žalą, AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 3843,18 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis.

3Ieškinį atsisakytina priimti, jis grąžintinas ieškinį padavusiam asmeniui.

4Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka.

5Iš ieškinio reikalavimų matyti, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl 3 843,18 Lt žalos atlyginimo ir nurodo, kad UAB „Pajūrio birštva“ 2009-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011 nurodė, kad vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi šis kodeksas suteikia pirmenybę Įmonių restruktūrizavimo įstatymui kaip specialiajam. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktūrizavimo byla tvarkos. Įmonių restruktūrizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti reikalavimai neperduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Tai reiškia, kad civilinės bylos restruktūrizuojamai įmonei neturi būti nagrinėjamos restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiame teisme, o jų teismingumas nustatomas pagal bendras civilinių bylų teismingumo taisykles. CPK 27 straipsnio 1 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

6Esant šioms aplinkybėms atsisakytina priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui ir jis grąžintinas ieškinį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.). Pažymėtina, kad ieškinys teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir ieškovė, teikdamas ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, vadovaujantis CPK 80 straipsniu, turi sumokėti žyminį mokestį.

7Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

8atsisakyti priimti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Ringesta“, restruktūrizuojamai UAB „Pajūrio birštva“, trečiasis asmuo DNSB „Alproka“ dėl žalos atlyginimo bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui.