Byla 2S-334-372/2013
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių lyra“ ir atsakovės (pareiškėjos) Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos (toliau BĮ) sporto mokyklos „Atžalynas“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BĮ sporto mokyklos ,,Atžalynas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 ieškovės ieškinį atmetė, o atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė atsakovui iš ieškovės 15 680,61 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 470,42 Lt žyminį mokestį ir 2500,00 Lt atstovavimo išlaidas.

4Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-330-154/2010 Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo LR Generalinio prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4189-394/2011 pareiškėjo prašymą tenkino ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009.

6Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 tenkino LR Generalinio prokuroro prašymą. Panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės BĮ sporto mokyklos „Atžalynas“ ieškinys ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino. Pripažino, kad pagal sutartį išsinuomotas daiktas buvo su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas, ir konstatavo, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18. Pripažino, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 5.4 punktas yra niekinis ir negalioja. Pripažino, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties dalis dėl 2009 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo palikimo nepakeistu neteko teisinės galios. Priteisė ieškovei iš atsakovo 4104,30 Lt atstovavimo išlaidas, taip pat priteisė iš atsakovo 21,00 Lt proceso išlaidas valstybei.

7Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-350-194/2012 panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinio ir šios bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl ieškinio reikalavimų patenkinimo paliko nepakeistą. Iš sprendimo motyvų pašalino nuorodą dėl subnuomos sutarties 4.3 punkto aiškinimo.

8Pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011, kurioje teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtinta ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklos „Atžalynas“ taikos sutartis, taip pat prašydama atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pareiškėja savo prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais. Nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 konstatavo, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18. Pažymėjo, kad laukė informacijos, ar UAB „Šiaulių lyra“ skųs Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį kasacine tvarka, todėl nežymiai (1 diena) praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklai „Atžalynas“ terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2013. Priteisė ieškovui UAB „Šiaulių lyra“ iš pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklos 400,00 Lt procesinio dokumento parengimo išlaidas. Nurodė, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra įstatymo įpareigotas išsamiai išanalizuoti pateiktus įrodymus. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovui UAB „Šiaulių lyra“ pateikus ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklai „Atžalynas“ dėl nuomos mokesčio, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovė į ieškovo ieškinį nepateikė atsiliepimo, ieškovo reikalavimą pripažino ir pateikė teismui taikos sutartį, kurią teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtino ir civilinę bylą Nr. 2-1953-251/2013 nutraukė. Pabrėžė, kad pareiškėja neskundė minėtos teismo nutarties. Pasiūlė pareiškėjai savo teises ginti ginčo teisena, pateikiant ieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, nuo 2420,00 Lt iki 400,00 Lt sumažino ieškovui UAB „Šiaulių lyra“ priteistinas 400,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidas.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

12Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį, (apeliantas) ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ prašo pakeisti teismo nutarties dalį, kuria teismas atnaujino pareiškėjai Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklai „Atžalynas“ terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir šį prašymą atmesti, taip pat pakeisti teismo nutarties dalį, kuria apeliantui iš pareiškėjos priteistos 400 Lt advokato pagalbos išlaidos ir apeliantui priteisti 2420 Lt advokato pagalbos išlaidas. Atskirajame skunde teigiama, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą, ir šio termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Tvirtinama, kad už atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo rekomenduojama priteisti 3000 Lt, ir apelianto patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti šios sumos neviršijo.

13Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį, (apeliantė) pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokykla „Atžalynas“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – jos prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, teismas nepasisakė dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto, kuriuo apeliantė taip pat grindė savo prašymą. Apeliantės manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, formaliai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas.

14Atsiliepdamas į apeliantės Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklos „Atžalynas“ atskirąjį skundą, ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ prašo skundą atmesti ir priteisti advokato pagalbos išlaidas. Pažymi, kad pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl esminių pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą išdėstytų argumentų.

15Atsiliepdama į apelianto UAB „Šiaulių lyra“ skundą, pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokykla „Atžalynas“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad nėra priežasties jai atimti galimybę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad teisinei pagalbai teikti buvo pasitelktas advokatas ar advokato padėjėjas.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

17teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

19Apeliantės (pareiškėjos) Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklos „Atžalynas“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

20Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011, yra pagrįsta ir teisėta.

21CPK 370 straipsnyje įtvirtintas prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda savarankiškų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Minėtas klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiškas reglamentuojančioms ieškinio priėmimą, rašytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų šioje sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta.

22Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas teismo posėdyje, ir teismas, be kita ko, sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir ar pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi atsisako atnaujinti procesą, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai. Teismas, nagrinėdamas teismo posėdžio metu aplinkybę, ar prašymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymą. Taigi proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

23Teismas pažymi, kad, nors šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, posėdžio metu, be kita ko, turi būti tiriama, ar remiamasi įrodymais, kurie susiję su įrodinėjamu faktu, ar jie tiek patikimai patvirtinti, kad sukeltų pagrįstų abejonių.

24Pareiškėja savo prašymą atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011 grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pareiškėjos teigimu, naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu) ir 5 punktu (neteisėto ar nepagrįsto teismo sprendimo panaikinimu, kuris, pareiškėjos manymu, buvo pagrindas tam procesiniam sprendimui priimti).

25Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėja įrodo, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tačiau iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas netikrino, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės (teismo konstatavimas, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18) atitiko esminį naujų aplinkybių pobūdį.

26Minėta, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, tačiau, nagrinėjamu atvėju taip pat turi ištirti, ar pareiškėjos CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu grindžiamos aplinkybės rodo būtinumą peržiūrėti teismo procesinį sprendimą ir nustatytas aplinkybes.

27Pažymėtina, kad pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokykla „Atžalynas“ yra finansuojama iš biudžeto lėšų, o racionalus šių lėšų panaudojimas susijęs su viešuoju interesu.

28Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad pareiškėja skundė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, neturi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, kadangi proceso atnaujinimo institutas ir yra dažniausiai taikomas tada, kai pareiškėja neturi galimybės apginti savo galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais (instancine tvarka).

29Teismas, remdamasis proceso atnaujinimo klausimą sprendusio pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (šiuo atveju CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktus). Kadangi bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

30Apelianto (ieškovo) UAB ,,Šiaulių lyra“ atskirasis skundas atmestinas.

31Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, tai, jog terminas pateikti prašymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas nežymiai (1 diena), vadovaudamasis šalių lygiateisiškumo principu, siekdamas neatimti galimybės pareiškėjai įgyvendinti savo procesinę teisę, ir, atsižvelgdamas į termino praleidimo priežastis, atnaujino terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

32Apeliantas skunde teigia, kad pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 straipsnio 1 dalis), ir šio termino praleidimo priežastis nėra svarbios.

33Teismas pažymi, kad termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti atnaujinimo klausimas yra sprendžiamas pagal bendrąsias CPK 78 straipsnio taisykles. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK numato galimybę duoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis), tačiau įstatymo leidėjas nesuteikė proceso šalims galimybės skųsti teismo nutarties (jos dalies) arba rezoliucijos, kuria teismas atnaujino procesinį terminą, kadangi šis klausimas išimtinai priklauso teismo diskrecijai ir procesinio termino atnaujinimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Esant šioms aplinkybėms, teismas plačiau nepasisako dėl minėtų apelianto skundo teiginių.

34Teismas, įvertindamas tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nelaiko būtinu įvertinti pirmojoje teismo instancijoje šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo klausimą, kadangi šis klausimas, atsižvelgiant į teismo galutinį procesinį sprendimą, bus pakartotinai sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

35Kiti skundų teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikmės.

36Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

37Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal... 4. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m.... 5. Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo LR... 6. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje... 7. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m.... 8. Pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokykla „Atžalynas“... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 12. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį,... 13. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį,... 14. Atsiliepdamas į apeliantės Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklos... 15. Atsiliepdama į apelianto UAB „Šiaulių lyra“ skundą, pareiškėja... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 17. teisiniai argumentai ir išvados... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Apeliantės (pareiškėjos) Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokyklos... 20. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios... 21. CPK 370 straipsnyje įtvirtintas prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimas... 22. Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti... 23. Teismas pažymi, kad, nors šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo... 24. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės... 25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagrindas procesui... 26. Minėta, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, neatlieka... 27. Pažymėtina, kad pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto... 28. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog byloje nėra duomenų,... 29. Teismas, remdamasis proceso atnaujinimo klausimą sprendusio pirmosios... 30. Apelianto (ieškovo) UAB ,,Šiaulių lyra“ atskirasis skundas atmestinas.... 31. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad... 32. Apeliantas skunde teigia, kad pareiškėja praleido terminą prašymui dėl... 33. Teismas pažymi, kad termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti... 34. Teismas, įvertindamas tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo... 35. Kiti skundų teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 36. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 37. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį ir...