Byla 2-903/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir

3Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Rojanta“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-202-372/2010).

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Rojanta“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Valdsita“. 2010 m. vasario 12 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Rojanta“ likviduojama dėl bankroto.

6UAB ,,Rojanta“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu padidinti VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinius reikalavimus. Nurodė, kad likviduojama įmonė neturi lėšų sumokėti einamųjų mokesčių, kadangi įmonei priklausantis turtas kol kas nėra pardavinėjamas. Pagrindinis įmonės turtas yra kotedžai ir butai. Žiemą būtina juos šildyti, Elektros tiekimo įmonė nedelsiant praneša apie tai, kad nesumokėjus mokesčių, bus atjungiamas elektros tiekimas. Tokiu atveju patalpos nebešildomos. Per tą laiką dėl peršalimo jau buvo susprogę du šildymo katilai. Kadangi įmonė neturi lėšų mokėti sargams, buvo įvykdytos vagystės, dėl to iškeltos baudžiamosios bylos. Nėra galimybės mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Pateikdamas inkasinius mokėjimus, VSDFV Mažeikių skyrius nuskaičiuos ir ateityje gautinas lėšas.

7Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi patikslino UAB „Rojanta“ kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus reikalavimą, padidino jį iki 59 151,70 Lt, panaikino banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB Danske banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB Snoro banke areštus, taikytus pagal VSDFV Mažeikių skyriaus pateiktus bankams 2009 m. gruodžio 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr.SPTI-1630 ir 2010 m. kovo 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr.SPTI-1026. Teismas nurodė, kad yra pagrindas tenkinti administratoriaus prašymą, kadangi likviduojama įmonė šiuo metu praktiškai neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti VSDFV Mažeikių skyriaus paskaičiuotus mokesčius. Nėra nuginčytas administratoriaus teiginys, jog įmonėje gautų pajamų, kurios panaudotos įmonei priklausančio turto išlaikymui, nepakanka eksploatacinių išlaidų padengimui. Nesiėmus priemonių išsaugoti stambiausią turtą (kotedžus ir butus Šventojoje), būtų grubiai pažeidžiami visų kreditorių interesai. Tokiu atveju būtina pirmiausia atsiskaityti už elektros energiją ir dujas. Taip pat teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti administratoriaus motyvais, jog nėra atsiskaityta su nė vienu darbuotoju, tame tarpe ir su sargais. Šiuo metu sargai, kuriems nemokami atlyginimai, nebegali užtikrinti tinkamos apsaugos, todėl jau prasidėjo vagystės iš būstų – pavogti du šildymo katilai. Likviduojamoje įmonėje nemokama už administravimo bei buhalterines paslaugas. Tuo pačiu nėra mokami mokesčiai, susiję su darbo santykiais. Teismas padarė išvadą, kad administratorius yra įpareigotas tinkamai išsaugoti įmonės turtą, priešingu atveju dėl vieno kreditoriaus veiksmų nukentės visų kreditorių teisės bent iš dalies atgauti skolas iš likviduojamos įmonės.

8Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB ,,Rojanta“ prašymą dėl inkasinių mokėjimų nuo sąskaitų nuėmimo ir kreditorinių reikalavimų patikslinimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinių reikalavimų didinimo klausimas buvo sprendžiamas žodinio proceso tvarka, tačiau pranešimą apie 2010 m. kovo 19 d. 9 val. vyksiantį posėdį gavo tik 2010 m. kovo 19 d., todėl neturėjo galimybės pateikti teismui savo prieštaravimų.

102. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas gali išieškoti priverstine tvarka duodami nurodymą kredito įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas nurašyti draudėjo sąskaitos kredito įstaigoje CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, ką VSDFV Mažeikių skyrius 2009 m. gruodžio 10 d. vykdomuoju dokumentu Nr. SPTI – 1630 ir 2010 m. kovo 5 d. vykdomuoju dokumentu Nr. SPTI – 1026 ir padarė. VSDFV Mažeikių skyrius nepažeidė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatų, kadangi ši teisės norma nustato draudimą vykdyti visas finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, o ne įmonės įsiskolinimus, susidarančius bankroto proceso metu, vykdant tam tikrą veiklą, šiuo atveju – bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti VSDFV Mažeikių skyriaus vykdomųjų dokumentų, kurie buvo siųsti kredito įstaigoms.

113. Teismo nutartimi pabloginama VSDFV Mažeikių skyriaus galimybė atgauti ginčijamą 22 359,21 Lt VSD įmokų sumą, kadangi 2009 m. gruodžio 10 d. BUAB ,,Rojanta“ kreditorių susirinkimas patvirtino BUAB ,,Rojanta“ administravimo išlaidų mokėjimo tvarką bei dydį, pagal išlaidų sąmatos 2.6 punktą, asmenų, įdarbintų saugoti įmonės turtą atlyginimai ir su jais susiję mokesčiai įskaitytini į administravimo išlaidas, kurios pagal ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalį bus apskaičiuotos pardavus įkeistą turtą. Taigi pardavus įkeistą turtą, įsiskolinimas, kuris susidarė jau bankroto proceso metu bus sumokėtas pirmesne eile nei VSDFV Mažeikių skyriui kaip antros eilės kreditoriui, ko siekia ir BUAB ,,Rojanta“ administratorius.

12UAB ,,Rojanta“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius ne ginčo tvarka siekė patenkinti savo kreditorinį reikalavimą, apribodamas administratoriaus teisę disponuoti bankrutuojančios įmonės lėšomis, tuo pažeisdamas ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei pirmesnės ir tos pačios eilės kreditorių interesus.

13Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

15Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

16Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Minėta ĮBĮ nuostata pirmiausia draudžia vykdyti finansines prievoles, kurios nebuvo įvykdytos iki bankroto bylos iškėlimo, į kurias įskaitomos palūkanos, netesybos, mokesčiai ir kitos privalomosios įmokos. Minėta nuostata taip pat draudžia išieškoti skolas iš bankrutuojančios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Sprendžiant iš minėtos normos nuostatos, draudžiančios vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, taigi ir atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo, nuostata, draudžianti išieškoti skolas, taip pat turėtų būti taikoma toms skoloms, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Tačiau ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nėra nuostatos, draudžiančios išieškoti mokesčius ar kitas privalomąsias įmokas, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo. Tai iš dalies paaiškina ir to paties straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostata, pagal kurią dėl ūkinės komercinės veiklos atsiradusius mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas įmonė moka vadovaudamasi įstatymais. Vienas tokių įstatymų – Valstybinio socialinio draudimo įstatymas.

17Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnyje reglamentuojami socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių priverstinio išieškojimo būdai. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fondo valdybos teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas gali išieškoti priverstine tvarka duodami nurodymą kredito įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas nurašyti iš draudėjo sąskaitos kredito įstaigoje CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

18Iš bylos duomenų matyti, kad būtent šiuo įmokų išieškojimo būdu ir pasinaudojo kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad likviduojama įmonė šiuo metu praktiškai neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti VSDFV Mažeikių skyriaus paskaičiuotus mokesčius, nėra pakankamas pagrindas panaikinti likviduojamai įmonei priklausančių banko sąskaitų areštus, taikytus pagal VSDFV Mažeikių skyriaus pateiktus bankams vykdomuosius dokumentus ir VSDFV Mažeikių skyriaus reikalavimą įtraukti į BUAB ,,Rojanta“ kreditorių sąrašą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi įtraukus VSDFV Mažeikių skyriaus 22 359,21 Lt reikalavimą į BUAB ,,Rojanda“ kreditorių sąrašą, pabloginama šio kreditoriaus galimybė atgauti ginčijamą valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą. Tačiau iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, ar visa VSDFV Mažeikių skyriaus reikalavimo suma – 22 359,21 Lt yra dėl ūkinės komercinės veiklos po bankroto bylos iškėlimo įmonei atsiradę mokesčiai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių aplinkybių nevertino.

19Taip pat bylos duomenimis nepaneigtas apelianto argumentas, kad pranešimą apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinių reikalavimų didinimo klausimas, apeliantas gavo tą pačią dieną, kurią įvyko teismo posėdis, todėl neturėjo galimybės pateikti teismui savo prieštaravimų.

20Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas dėl banko sąskaitų arešto panaikinimo ir VSDFV Mažeikių skyriaus reikalavimo įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

22Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi iškėlė UAB... 6. UAB ,,Rojanta“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu padidinti... 7. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi patikslino UAB... 8. Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius atskiruoju skundu prašo Šiaulių... 9. 1. Kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinių reikalavimų didinimo... 10. 2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo 17... 11. 3. Teismo nutartimi pabloginama VSDFV Mažeikių skyriaus galimybė atgauti... 12. UAB ,,Rojanta“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 13. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Bylos nagrinėjimo... 15. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal 16. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai... 17. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnyje reglamentuojami... 18. Iš bylos duomenų matyti, kad būtent šiuo įmokų išieškojimo būdu ir... 19. Taip pat bylos duomenimis nepaneigtas apelianto argumentas, kad pranešimą... 20. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 22. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą...