Byla 2-757-877/2019
Dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Suvirinta“ priešieškinį ieškovui R. B. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „Priešgaisrinės sistemos“

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant M. G., Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovui R. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai B. J. (U.), atsakovės UAB „Suvirinta“ atstovei advokatei Giedrei Kaziliūnaitei, ekspertei Z. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei UAB „Suvirinta“ dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Suvirinta“ priešieškinį ieškovui R. B. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „Priešgaisrinės sistemos“.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovas R. B. 2018-01-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Suvirinta“ (toliau- UAB „Suvirinta“, atsakovė, prašydamas:

61.1.

7Priteisti iš atsakovės 10500 Eur skolą už atliktus darbus, susidariusią pagal rangos sutartis;

81.2.

9Priteisti iš UAB „Suvirinta“ 1620 Eur eksploatacines išlaidas;

101.3.

11Priteisti iš UAB „Suvirinta“ bylinėjimosi išlaidas.

122.

13Ieškinyje nurodė, kad su atsakove sudarė tris atskiras rangos sutartis: 2017-06-22, 2017-09-11, 2017-11-13. Pagal pirmąją sutartį turėjo būti atlikta darbų už 3000 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., pagal antrąją - už 6000 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. lapkričio 11 d., pagal trečiąją – už 3000 Eur nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. Ieškovas darbus pagal sutartis atliko, atsakovė apmokėjo 4500 Eur 2017-07-26, 2017-09-07, 2017-09-20 banko pavedimais. Ieškovo teigimu, kad į darbo vietą ieškovas vyksta atsakovės skirtu transportu užpilant kurą iš atsakovės gauta kuro kortele. Nuo 2017-07-03 sugedus atsakovės transporto priemonei buvo susitarta, kad į Šiaulius ieškovas vyksta savo asmeniniu transporto ir už kiekvieną važiavimo dieną (Kaunas- Šiauliai- Kaunas) atsakovė mokės po 10 Eur, iš viso 980 Eur. Taip pat ieškovas važiavimui į objektą 8 kartus pylė kurą kiekvieną kartą už 80 Eur, iš viso 640 Eur.

143.

152018 m. birželio 26 d. pareiškimu ieškovas savo ieškinio reikalavimą dėl skolos už darbus pagal rangos sutartis sumažino iki 10050 Eur (2 t., b. l. 36).

164.

17Teismo posėdžiuose ieškovas nurodė, kad su jau pirmos sutarties vykdymo metu prasidėjo problemos su atsiskaitymu, o sudarius antrą sutarį, prasidėjo medžiagų trūkumas. Reikėjo nuolat raginti R. L., kad atvežtų medžiagų. Tapo objekto įkaitu, nes atsakovas neatsiskaitydavo laiku. Iš pat pradžių buvo aišku, kad per du mėnesius darbų atlikti neįmanoma, atsakovas žadėjo į objektą pasikviesti ir kitus asmenis, tačiau pažado neištesėjo. Vykdydamas sutartis, visų pagal brėžnius darbų neatliko- rūsyje sistemų nemontavo, nes į jį ilgą laiką nebuvo įmanoma patekti, kadangi buvo įrenginėjamas garažas. Darbų eigoje 2017 m. lapkričio mėn. buvo keičiamas projektas – pirmame aukšte pastebėjo, kad netelpa vamzdynai, todėl iš apvalių reikėjo pakeisti į stačiakampius, I aukšte atsirado vamzdžių izoliavimas. Nurodo, kad dalies darbų negalėjo užbaigti, nes trūko medžiagų – difuzorių, ortakių ir pan., kurių pateikimu turėjo pasirūpinti atsakovas. Nurodo, kad I, II a, II b, III aukštuose atliko 70-80 procentų projekte numatytų darbų. Pažymėjo, kad dėl projekte numatytų šalčio mašinų, kondicionavimo įrengimo nesitarė, jis nėra tos srities specialistas.

185.

192018 m. kovo 15 d. atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas, taikyti ieškovui iki penkių tūkstančių eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovui.

206.

21Atsiliepime nurodyta, kad tarp šalių – ieškovo kaip rangovo, o atsakovo kaip užsakovo buvo sudaryta 2017-06-22 statybos rangos sutartis Nr. RB-02/2017 (toliau ir Sutartis 1), 2017-09-09 statybos rangos sutartis Nr. RB-03/2017 (Sutartis 2), 2017-11-13 statybos rangos sutartis Nr. RB-04/2017 (Sutartis 3) dėl ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbų atlikimo adresu ( - ). Sutartys buvo rengtos ir pasiūlytos ieškovo. Atsakovas objekte veikė kaip rangovas pagal atskirą sutartį su objekto užsakovu. Ieškovas įsipareigojo atlikti šalių aptartus ir sutartyse numatytus darbus sutartyse nurodytais terminais. Sutartyse numatyta, kad darbai laikomi atliktais pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovas sumokėjo ieškovui iš viso 5050 eur avansą, tačiau darbai pagal sutartis nebuvo atlikti ir atsakovui neperduoti. Atsakovo pareiga atsiskaityti kyla tik po to, kai darbai atlikti. Kadangi ieškovas darbų neatliko, atsakovas savo ruožtu šių darbų negalėjo perduoti objekto užsakovui, dėl ko dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolius - užsakovas pareikalavo grąžinti 10112 Eur avansą, priskaičiavo 20600 Eur delspinigių bei pritaikė 10380 Eur baudą.

227.

23Atsakovas nurodo, kad pagal sutartis ieškovas buvo įsipareigojęs visus darbus atlikti savo priemonėmis ir įrankiais. Sutartys buvo pasiūlytos ieškovo, todėl jis nepagrįstai reikalauja iš atsakovo 1620 Eur, kurias vadina papildomomis, eksploatacinėmis išlaidomis ir dėl kurių nėra jokio papildomo susitarimo tarp šalių.

248.

252018 m. balandžio 18 d. UAB „Suvirinta“ teismui pateikė priešieškinį atsakovui R. B., kuriuo prašo priteisti 22904,07 Eur nuostoliams atlyginti, priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas bei taikyti ieškovui iki penkių tūkstančių eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovui.

269.

27Priešieškinyje atsakovas nurodė tas pačias kaip ir atsiliepime faktines aplinkybes. Nurodo, kad jos patirtus tiesioginius 21837,99 Eur nuostolius sudaro ieškovui sumokėtas avansas 5050 Eur, rangovo privalomas civilinės atsakomybės draudimas objektui 277,39 Eur, išlaidos medžiagoms 6692,94 Eur, darbo užmokestis darbuotojui, kuris buvo samdytas tik darbo funkcijų atlikimui objekte 2900 Eur bei mokesčiai už šį darbuotoją 723,11 Eur, išlaidos įrangos nuomai 2000 Eur, objekto užsakovo įskaityta suma nuostoliams 4194,55 Eur. Atsakovės patirti netiesioginiai nuostoliai yra negautas 1033,08 Eur pelnas.

2810.

29Atsakovė nurodo, kad 2018-02-05 raštu pranešė ieškovui, kad nutraukia visas su juo sudarytas sutartis ir pareikalavo atlyginti nuostolius, tačiau ieškovas nuostolių neatlygino.

3011.

312018 m. gegužės 8 d. ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas, pateiktos faktinės aplinkybės neatitinka realių aplinkybių, tam tikri dokumentai pateikti suklastojant duomenis. Ieškovas nurodo, kad bendru sutarimu su atsakove sudarė kelias sutartis su atskirais terminais, nes atsakovė davė suprasti, kad vėliau prisijungs kažkas kitas ir vienais ar kitais darbo etapais objekte atliks numatytus darbus. Ieškovas suprato, kad atsakovė nebuvo garantuota, kad galės stabiliai atsiskaityti, todėl susitarė sudaryti kelias statybos rangos sutartis su atitinkamais atsakovės finansiniais įsipareigojimais. Ieškovas pagal visas pateiktas sutartis ir jose numatytais terminais savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovei tapus nemokiai darbai buvo pristabdyti. Ieškovė atsakovui niekada nereiškė jokių žodinių ar rašytinių pretenzijų dėl statybos rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo kokybės, terminų nesilaikymo ir pan.

3212.

33Ieškovo teigimu į bylą atsakovė pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl transporto priemonės „Renault Trafic“, valst. Nr.( - ) panaudojimą darbo tikslams ir sunaudotų kuro kiekių nurašymo ataskaitas, nes 2017 m. liepos 12 d. ši transporto priemonė visiškai sugedo, tapo nenaudojama ir ieškovas į objektą nuo tos dienos vyko savo transportu, pylė degalus tik UAB „VIADA LT“ degalinėse , naudodamas atsakovės jam perduotą būtent šios įmonės degalų kortelę. Teigia, kad priešieškinio priedai (1 t., b. l. 120, 122, 126, 128, 132) nepagrindžia kuro išlaidų.

3413.

35Atsakovės atstovas direktorius R. L. paaiškino, kad susitarė su ieškovu dėl statybos darbų. Visi dokumentai jam buvo paduoti, su jais susipažino, žadėjo padaryti. Projekte buvo padaryti tik nežymūs pakeitimai, izoliacija buvo numatyta pradžioje. Pirmoji sutartis buvo sudaryta visam objektui, mėnesinio mokėjimo niekas nenustatė. Mokėjimus ieškovui atliko avansu, darbai nebuvo padaryti, todėl nebuvo ko aktuoti. Rugpjūčio mėnesį pastėbėjo, kad darbai vėluoja, reikėjo objektą pabaigti, bet nerado gerų specialistų. Nurodė, kad kuras Bilkevičiui vykimui į objektą buvo pilamas, duota VIADOS kortelė, bet kai pastebėjo, kad užsipylė už 200 Eur neleistinai, kortelę atėmė ir kurą užpildavo asmeniškai.

3614.

37Trečiasis asmuo UAB „Priešgaisrinės sistemos“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

38Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis atmetamas.

39Byloje nustatytos aplinkybės

4015.

41Tarp šalių – ieškovo kaip rangovo, o atsakovo kaip užsakovo buvo sudarytos trys sutartys dėl ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbų atlikimo adresu ( - ):

4215.1.

432017-06-22 statybos rangos sutartis Nr. RB-02/2017 (toliau ir Sutartis 1) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d.;

4415.2.

452017-09-09 statybos rangos sutartis Nr. RB-03/2017 (Sutartis 2) laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d.;

4615.3.

472017-11-13 statybos rangos sutartis Nr. RB-04/2017 (Sutartis 3) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d.

4815.4.

49Pagal šių sutarčių 1 punktą, buvo susitarta dėl atliekamų darbų kainos: už vieno mėnesio darbą užsakovas rangovui moka 3000 Eur sumą.

5016.

51Pagal sutarčių 4 punktą, užsakovas įsipareigojo rangovui pateikti visas montavimo atlikti visas būtinas priemones ir medžiagas, jas savalaikiai pristatant laiku į darbo vietą objekte ir užtikrinti tinkamas darbo sąlygas.

5217.

53Sutartyse buvo numatyta, kad visi numatyti ir aptarti su užsakovu darbai laikomi baigti po rangovo ir užsakovo abipusio raštiško sutikimo, pasirašant atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. Sutarties 6 punkto c papunktyje užsakovo pareiga buvo priimti iš rangovo baigtus darbus.

5418.

55Pagal sutarties 3 punktą, rangovas darbus atlieka savo įrankiais ir priemonėmis, išskyrus specifinius įrankius.

5619.

57Atsakovas pagal sutarties 6 punktą įsipareigojo pateikti su darbų atlikimu susijusią ir būtiną ventiliacijos sistemų montavimo darbų dokumentaciją (a papunktis) bei nustatyti šildymo sistemos montavimo darbus, jų apimtis ir atlikimo sąlygas (b papunktis).

5820.

59Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas nesudarė darbų priėmimo perdavimo aktų. Ieškovo teigimu, buvo šalių žodinis susitarimas, kad atsakovas parengia darbų priėmimo- perdavimo aktus ir pateikia juos savo rangovui- UAB „Priešgaisrinės sistemos“. Atsakovas teigia, kad darbai nebuvo atlikti, todėl nebuvo perduoti.

6021.

612017 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartimi Nr. PS2017-M-001 UAB „Suvirinta“ (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti vėdinimo ir šalčio mašinų (vėdinimo kamerom) sistemų įrengimo darbus pagal Techninį projektą, Darbo projektą, Brėžinius ir Specifikacijas užsakovui UAB „Priešgaisrinės sistemos“. Sutartyje numatyta, kad darbus rangovas pradeda 2017-06-05, pabaigia - 2017-08-31. Rangovas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo pateikia detalų pilną medžiagų poreikio grafiką užsakovui, tiekimas vykdomas vieną kartą per savaitę. Jeigu rangovas neįsivertino tiekimo grafike reikalingų medžiagų, tokias medžiagas rangovas tiekia savo sąskaita, užsakovas tokių išlaidų nekompensuoja. Per penkias dienas nuo sutarties pasirašymo dienos rangovas parengia ir suderina su užsakovu savo atliekamų darbų kalendorinį vykdymo grafiką, integruotą į bendrą Komplekso statybos grafiką, numatant tarpinius atskirų darbų etapų pradžios ir pabaigos terminus ir pasitikslina numatomų darbų apimtis (3 t., b. l. 8 – 16).

6222.

63Pagal 2017 m. gegužės 25 d. sutarties priedą Nr. 1- Lokalinę sąmatą bendra statybos darbų pagal sutartį vertė yra 34600 Eur (neįskaitant PVM) (3 t., b. l. 17-30). Ekspertės sudarytoje sąmatoje bendra darbų vertė be PVM yra 27894,77 Eur (4 t., b. l. 16-30). Kaip nustatė teismo ekspertė Z. B. ekspertizės akte, Lokalinėje sąmatoje numatytus darbus vienas asmuo turėtų atlikti per 2825,97 žm./val. (4 t., b. l. 5-7).

6423.

65Ekspertizės akte nurodyta, kad darbai buvo vertinami pagal statybos darbų žurnalo įrašus apie UAB „Suvirinta“ atliktus, techninio prižiūrėtojo ir statybos darbų vadovo priimtus ginčo objekte vėdinimo sistemų įrengimo darbus laikotarpyje nuo 2017-07-03 iki 2017-08-22 (4 t., b. l. 9-7). Ekspertei atliekant ieškovo atliktų darbų apžiūrą objekte dalyvavo techninės priežiūros vadovas D. P., užsakovo atstovas V. J. ir ieškovas, buvo nutarta darbus užskaityti pagal statybos darbų žurnalo išrašus nuo 2017-07-03 iki 2017-08-22 (4 t., b. l. 8). Ekspertė teismo posėdyje patvirtino, kad statybos darbų žurnale vėlesnių įrašų apie UAB „Suvirinta“ atliktus darbus objekte nėra. Ekspertizės akte nurodyta, kad R. B. atliktų pagal rangos sutartis darbų pagal statybos žurnalo įrašus kaina yra 3341,28 Eur ir atitinka 393,63 žmogaus darbo valandas, tai atitiktų 49 darbo dienas arba 2,33 mėnesio.

6624.

67Iš UAB „Suvirinta“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji ieškovui sumokėjo: 2017-07-26 1500 Eur, 2018-09-07 100 Eur, 2017-08-30 2000 Eur, 2017-09-20 1000 Eur, 2017-10-05 450 Eur, iš viso 5050 Eur (1 t., b. l. 81-82).

6825.

692017 m. rugsėjo 6 d. raštu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ atsakovei nurodė, kad darbai objekte pagal sutartį turi būti užbaigti iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Vėdinimo ir šalčio mašinų (vėdinimo kamerom) sistemų darbai objekte nevykdomi jau 15 darbo dienų, objekto užbaigtumas nesiekia 50 procentų, į raginimus pradėti darbus nereaguojama (3 t., b. l. 90).

7026.

71Iš UAB „Vaivorykštė“ (objekto užsakovo) raštų UAB „Priešgaisrinės sistemos“ (3 t., b. l. 91-94) matyti, kad objekte nebuvo laikomasi statybos darbų grafikų, užsakovas 2017-09-07 rašte nurodo, kad pagal 2017-05-15 sutartį darbai objekte turėjo būti užbaigti 2017-09-05. Pataisytas darbo projektas, kuris turėjo užsakovui būti pateiktas iki darbų pradžios, iš tiesų pateiktas tik 2017-09-01. Reiškiamos pretenzijos, kad darbuotojai jau visą mėnesį nedirba objekte, iki šiol neįrengti ortakiai I, II aukštuose. 2017-10-06 rašte nurodoma, kad visą mėnesį niekas nedirba (nemontuoja), o vėliau dirba tik du darbininkai, o nuo spalio 2 dienos apskritai vėl niekas nedirba. Be to, nurodyta, kad nėra gautas pirmo aukšto ventiliacijos ortakių išdėstymo pakeistas ir suderintas su užsakovu darbo projekto planas, kadangi sumontavus pagal dabar paruoštą darbo projektą numatytus ortakius, užsakovo netenkina patalpų aukštis.

7227.

732017 m. spalio 16 d. raštu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ pranešė UAB „Suvirinta“, kad atsisako priimti sąskaitą faktūrą serija SP Nr. 7, išrašytą 2017 m. rugpjūčio 31 d., kadangi sąskaitoje nurodyti darbai neatlikti, techninė priežiūra nepriima nurodytų darbų kiekių, rugsėjo mėnesį objekte nebuvo dirbta (3 t., b. l. 95).

7428.

752018 m. sausio 17 d. raštu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ pranešė UAB „Suvirinta“, kad 2017 m. gruodžio 14 d. nutraukė rangos sutartį (3 t., b. l. 97) dėl rangovo kaltės pagal sutarties 16.1.2 punktą- kai rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, neatlieka darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma. Rašte nurodoma, kad pagal rangos sutartį turi vykdytiną reikalavimo teisę į rangovą iš viso 38343,08 Eur (20600 Eur delspinigių nuo 2017-09-01 iki 2017-12-13, 10380 Eur baudos už sutarties nutraukimą dėl rangovo kaltės (30 proc. nuo sutarties kainos be PVM), 7363,08 Eur avanso (rangovo buvo sumokėtas 10112 Eur avansas, o darbų atlikta už 2748,92 Eur) (1 t. b. l. 78). 2018 m. vasario 5 d. pranešimu atsakovas pareikalavo, kad R. B. grąžintų 5050 Eur avansą ir atlygintų dėl jo kaltės patirtus 30980 Eur nuostolius (1 t., b. l. 79-80).

7629.

77Atsakovė į bylą pateikė UAB „Mantė“ ir UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018-01-22 statybos rangos sutartį (4 t., b. l. 48-60) dėl tų pačių darbų ginčo objekte).

7830.

79UAB „Mantė“ 2019 m. sausio 14 d. rašte nurodė, kad jokių darbų UAB „Priešgaisrinės sistemos“ neatliko. Sutartis buvo pasirašyta ir iš karto nutraukta (4 t., b. l. 70).

8031.

812018 m. liepos 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis Raimundas Stanislauskas konstatavo duomenis apie brėžinių pateikimą (2 t., b. l. 52-64).

8232.

83Objektas ( - ), užbaigtas, jame nuomojamos patalpos https://www.capital.lt/lt/nuomojamos-patalpos-naujame-moderniame-turguje-lyros-turgaviete-lyros-g5a-siauliai-p167652.

8433.

85Bylos nagrinėjimo metu 2018-06-27 ieškovas parengė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir išsiuntė juos atsakovei (2 t., b. l. 144-148).

86Dėl šalių sudarytų sutarčių kvalifikavimo ir skolos priteisimo

8734.

88Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir duodamas paaiškinimus teismui įrodinėja, kad rangos sutartimi jis su atsakove susitarė įrenginėti vėdinimo sistemas objekte už 3000 Eur kas mėnesį mokamą darbo užmokestį bei neigia, kad buvo nustatytas konkretus visų vėdinimo sistemos montavimo darbų užbaigimo terminas objekte. Atsakovas nurodo, kad jo pareiga atsiskaityti kilo tik ieškovui perdavus statybos darbų rezultatą.

8935.

90Šalys byloje nekėlė klausimo, kad jų sudaryta sutartis būtų kvalifikuojama ne kaip rangos sutartis, tačiau sprendžiant šalių ginčą svarbu nustatyti, kokie teisiniai santykiai siejo šalis.

9136.

92Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnis nustato, kad rangos sutartis – tai tokia sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Esmine rangos sutarties sąlyga laikomas susitarimas dėl sutarties dalyko. Kita esminė sutarties sąlyga – šalių susitarimas dėl rangos įvykdymo terminų. Civilinio kodekso 6.652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga, taigi, sutartyje turi būti aptarta darbų atlikimo pradžia ir pabaiga, gali būti susitarta dėl tarpinių terminų. Baigtinis laikas, per kurį bus atlikti darbai – būtinas elementas, negali būti neterminuotų rangos sutarčių. Darbus rangovas atlieka savo rizika, todėl jo atlyginimas priklauso ne nuo proceso (darbo), o nuo rezultato. Rezultatui žuvus, netgi ne dėl rangovo kaltės, jis netenka teisės į atlyginimą. Tuo tarpu asmuo dirbantis pagal darbo sutartį atlieka tam tikras funkcijas pagal savo pareigas, pagal jam privalomas vidaus darbo taisykles, yra pavaldus įmonės administracijai, jo atlyginimas dažnai netgi nepriklauso nuo darbo rezultato. Šalių sutartyje nustačius sąlygą, kad rangovui mokamas atlyginimas ne už darbo rezultatą, o „už vieno mėnesio darbą“, bei kiekvieno mėnesio antrą savaitę sumoka ne mažiau 1000 Eur avansą, rodo, kad toks šalių sutartas atlyginimas nėra siejamas su galutiniu rangos sutarties rezultatu. Šalių sutartyje nėra nurodyta bendra rangos sutarties kaina. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių sudarytos statybos rangos sutartys turi darbo sutarties požymių, jomis galimai buvo siekiama paslėpti šalis siejusius darbo santykius. Faktas, kad pirmąjai sutarčiai pasibaigus buvo sudaryta nauja sutartis dėl to paties objekto, o šiai pasibaigus- dar viena, nustatant vis naujus terminus ir paliekant tą patį apmokėjimo būdą, o ne pratęsiamas darbų įvykdymo terminas, kaip tai įprastai daroma rangos sutartyse, taip pat sudaro pagrindą abejoti, ar galima šalių sudarytas sutartis priskirti statybos rangos sutarčiai.

9337.

94Taigi, pirmąja 2017 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas ( - ), atliks ventiliacijos sistemų montavimo, pertvarų ortakių siūlių hermetizavimo, izoliacijos sudėjimo darbus laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. Šalys susitarė, kad esant aplinkybėms, jog dėl galimai kitų statybos darbų, vykstančių tame objekte, kurie aiškiai trukdys laiku atlikti numatytus ventiliacijos sistemų montavimo darbus šioje sutartyje nustatytais terminais, tarp rangovo ir užsakovo gali būti aptariamas papildomas būtinas terminas numatytiems darbams atlikti. Užsakovas įsipareigojo pateikti su darbų atlikimu susijusią būtiną ventiliacijos sistemų montavimo darbų dokumentaciją. R. L. ieškovui 2017-06-18 persiuntė objekto brėžinius, todėl dar iki sutarties sudarymo ieškovui darbų apimtis buvo žinoma. Sutarties 7 punkto a papunktyje ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytu laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus šioje sutartyje nurodytus ir atliktus darbus. Šiame sprendimo punkte nurodytos sutarties sąlygos atitinka rangos sutarties sąlygas, susitarimas dėl rangos sutarties objekto ir sutarties įvykdymo termino yra esminės sutarties sąlygos. Abi sutarties šalys yra statybos srityje veikiantys profesionalai, todėl jiems susitarus dėl ventiliacijos sistemų montavimo darbų apimties, jų atlikimo sąlygų (ieškovui turėjus galimybę įvertinti darbų apimtį iki sutarties sudarymo) ir termino, spręstina, kad šalių sudaryta sutartis turi statybos rangos sutarties požymių.

9538.

96Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad rangos sutarties šalys pagal sutarčių laisvės principą yra laisvos pačios nustatyti individualią kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarką ar kitus su kaina susijusius klausimus (CK 6.156 straipsnis). Jos šiuos klausimus gali aptarti sudarydamos sutartį ar ją vykdydamos. Esminė tokių susitarimų sąlyga – šalių valios tikrumas ir aiškumas. Jei šalys aiškiai ir konkrečiai susitaria dėl visų svarbių statybos rangos sutarties kainos nustatymo ir apskaičiavimo klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos, reglamentuojančios šiuos klausimus, netaikytinos. Jei šalys susitaria tik dėl kai kurių klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek šalys konkretaus klausimo atskirai neaptarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

9739.

98Pažymėtina, kad atsakovė sutarties sąlygų neginčijo. Savo nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybe, kad ieškovas jai darbų neperdavė, nepateikė darbų priėmimo perdavimo akto (aktai parengti tik bylos nagrinėjimo metu), todėl ji ne tik kad neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu, bet dėl jo neteisėtų veiksmų patyrė nuostolių.

9940.

100Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią darbų kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006). Tokiu atveju rangovas neturi teisės reikalauti konkrečią darbų kainą padidinti, o užsakovas – sumažinti (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Iš esmės tai yra imperatyvusis įstatymo reikalavimas, drausminantis sutarties šalis bei užtikrinantis šalių interesų pusiausvyrą, tačiau tam tikrais įstatyme įvardytais atvejais (pvz., CK 6.653 straipsnio 6 dalyje, 6.684 straipsnio 4 dalyje, 6.685 straipsnyje) sutarties kainos keitimas gali būti atliekamas. Be to, galiojant sutarties laisvės principui, šalys turi teisę abipusiu sutarimu jų pačių sudarytą sutartį pildyti, keisti, kartu keisti ir sutarties kainą (CK 6.156 straipsnis). Sutarties papildymai ir pakeitimai tokiu atveju tampa pradinės šalių sudarytos sutarties sudėtine dalimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, taip pat ir ją keičiantys papildomi susitarimai sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

10141.

102Pirmojoje rangos sutartyje tiksliai ir konkrečiai nėra nurodyta galutinė sutarties darbų kaina, tik numatytas mėnesinis apmokėjimas už darbą. Taip pat sutartyje nėra tiksliai apibrėžtas sutarties objektas, ieškovui buvo perduoti brėžiniai. Darbo projektą ieškovas gavo iš UAB „Priešgaisrinės sistemos“ tik 2017-11-14 (2 t., b. l. 72-135). Atsakovas, sudaręs sutartį su užsakovu UAB „Priešgaisrinės sistemos“, būdamas statybos darbų profesionalu ir teigdamas, kad su ieškovu sudarė sutartį tiems patiems vėdinimo sistemų įrengimo darbams, kad užsitikrinti tinkamą savo pareigų vykdymą užsakovui, turėjo galimybę sutartyje su ieškovu tiksliai ir detaliai aptarti sutarties sąlygas, taip pat ir numatyti galutinę ieškovo darbų kainą, tačiau to nepadarė. Tai suponuoja išvadą, kad dėl apmokėjimo buvo susitarta kitaip, nei bando įrodyti atsakovė. Akivaizdu, kad už visus vėdinimo sistemos įrengimo darbus pirmoje sutartyje nurodyta 6000 Eur kaina yra neadekvati, vertinant, kad atsakovo užsakovas UAB „Priešgaisrinės sistemos“ už darbus (taip pat ir šalčio mašinų įrengimą) buvo įsipareigojęs atsakovui sumokėti 34600 Eur (be PVM) (3 t., 13 b. l.).

10342.

104Šalims pasirašius dar dvi sutartis dėl to paties objekto, kuriame nurodyti nauji terminai bei tokiu pat principu kaip ir pirmoje sutartyje pagrįstas apmokėjimas už darbus, akivaizdu, kad buvo pratęstas terminas įvykdyti pradinę sutartį ir numatyta nauja (papildoma) kaina už atliekamus darbus. Pirmoji 2017-06-22 sutartis tarp R. B. ir UAB „Suvirinta“ buvo sudaryta apytiksliai 2 mėnesių terminui. Pažymėtina, kad naujų sutarčių sudarymas (pratęsimas) atitinka ieškovo paaiškinimus dėl didelės darbų apimtiems, kuriuos dviems žmonėms (ieškovui ir atsakovės darbuotojui) pirmosios šalių sudarytos sutarties terminu fiziškai atlikti nebuvo įmanoma. 2018-12-05 ekspertizės aktas Nr. 2-8134-877/2018 pagrindžia, kad visus sąmatoje nurodytus darbus atlikti vienas asmuo galėtų per 2825,97 valandas, kas sudaro 353,24 darbo dienas. Tai reiškia, jog objekte dirbant 2 asmenims darbai būtų atlikti per 176,6 darbo dienas, kas sudaro beveik 9 mėnesių laikotarpį (8,83 mėnesius). Taip pat pažymėtina ir tai, kad pagal ekspertizės akte parengtą sąmatą, visų vėdinimo sistemos darbų kaina sudaro 18913,69 Eur (4 t., b. l. 16-30).

10543.

1062018 m. liepos 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuoti atlikti ventiliacijos sistemos montavimo darbai ( - ) (3 t., b. l. 59-79). Ieškovas neginčija, kad visų darbų objekte neatliko ir tai sieja su nepakankamu medžiagų, kurias pagal sutarčių 4 punktą įsipareigojo pateikti ieškovas, tiekimu, projekto keitimu, todėl priėmimo- perdavimo aktas ir nebuvo sudarytas, priėmimo- perdavimo aktus parengė tik jų pareikalavus teismui. Kaip nurodyta šio sprendimo 21 punkte, tarp atsakovo, kaip rangovo ir užsakovo UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarytoje rangos sutartyje, medžiagas objektui buvo įsipareigojusi tiekti UAB „Priešgaisrinės sistemos“, bet atsakovas turėjo kiekvieną savaitę nurodyti jų poreikį, analogiško susitarimo su ieškovu atsakovė nebuvo sudariusi. Atsakovė jokių įrodymų į šią bylą apie tai, kad buvo sudariusi medžiagų tiekimo poreikių lentelę ir pateikusi ją savo užsakovui į bylą nepateikė, todėl už medžiagų trūkumą yra išimtinai atsakinga atsakovė, dėl ko ji šioje byloje negali remtis aplinkybe, kad ieškovas dirbo pernelyg lėtai ar nesant medžiagų darbui neatvykdavo į objektą. Tai, kad atsakovo darbo tempas buvo pakankamai spartus, patvirtina ekspertizės išvada. Kaip nurodė ekspertė, ekspertizės akte buvo fiksuota, kad per pusantro mėnesio buvo atliktas beveik 2,5 mėn. darbas, kas patvirtina, jog R. B. dirbo labai efektyviai. Faktas, kad darbai buvo atliekami, patvirtina įrašai statybos darbų žurnale, kuriame nurodyta, jog atsakingas vykdytojas yra atsakovės direktorius R. L. (4 t., b. l. 9-15). Jokių įrodymų, kad po 2017-08-22 darbus tęsė ne ieškovas, o kitas asmuo, byloje nėra. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ekspertė, vėliau jokie darbai žiniaraščiuose nebuvo fiksuoti, dėl ko nebuvo vertintas kitas laikotarpis. Tačiau tai, kad UAB „Suvirinta“ neperdavė faktiškai atliktų darbų UAB „Priešgaisrinės sistemos“, nepatvirtina, kad ieškovas objekte nedirbo ir darbai nebuvo atlikti. Aplinkybę, jog darbai buvo atlikti, patvirtina šalių elgesys po pirmoje sutartyje nurodyto termino pasibaigimo ir pasirašytos sutartys, t. y. po ekspertės vertinto laikotarpio tarp UAB „Suvirinta“ ir R. B. dėl ventiliacijos sistemos rengimo darbų ginčo objekte buvo sudarytos dar dvi sutartys: 2017-09-09 sutartis 2017-09-09 – 2017-11-09 laikotarpiui ir 2017-11-13 sutartis 2017-11-13 – 2017-12-13 laikotarpiui. Jei po ekspertizės akte vertinamo laikotarpio (2017-08-22) R. B. nebūtų vykdęs darbų, 2017-09-09 sutartis tarp šalių nebūtų sudaryta ir juo labiau nebūtų papildomai 2017-11-13 sudaryta dar viena sutartis ventiliacijos sistemų įrengimo darbų vykdymui ginčo objekte. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateikti įrodymai apie I. Š., kurį atsakovė įdarbino pagal darbo sutartį padėti ieškovui montuoti sistemas, darbo laiką (1 t. b. l. 151-156) bei jo paties parodymai teismo posėdyje. Apibendrinant šalių sudarytas sutartis ir šalių elgesį sutarčių vykdymo metu, akivaizdu, kad susitarimas dėl apmokėjimo už darbą atitinka darbo sutarties, o ne rangos sutarties nuostatas, kadangi apmokėjimas yra siejamas su darbo funkcijų vykdymu kalendoriniu laikotarpiu ir nėra siejamas su atliktų darbų pridavimu. Sudarydamas tokią sutartį atsakovas, kaip darbdavys, galimai nuslėpė tarp šalių buvusius darbo santykius, siekdamas išvengti mokesčių valstybei mokėjimo. Esant nenuginčytoms sutartims ir aukščiau aptartų aplinkybių visumai, atsakovas privalo vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti ieškovui likusį neapmokėtą sutartą užmokestį 10050 Eur (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str., CPK 178 str.).

107Dėl eksploatavimo išlaidų

10844.

109Šalių sudarytų sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 6g punkte yra nustatyta, jog užsakovas, t. y. atsakovė, privalo kompensuoti rangovui patirtas transporto eksploatacines išlaidas - t. y. nuvykimą ir grįžimą į/iš darbo vietą (1 t. b. l. 11, 17). Šis šalių susitarimas yra abstraktus, į bylą nepateiktas joks šalių susitarimas apie tai, kad ieškovas naudosis sava transporto priemone, už tai papildomai gaunant po 10 Eur per dieną ir jam bus pilamas kuras. Nėra pateikti įrodymai apie kuro pirkimą, konkrečios transporto priemonės techninius duomenis, atstumą, kuris buvo nuvažiuojamas ir pan., t. y. ieškovas šio savo reikalavimo leistinais įrodymais nepagrindė, todėl jo reikalavimas dėl 980 Eur sumos už transporto priemonės naudojimą bei 640 Eur už kurą priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

110Dėl priešieškinio reikalavimų

11145.

112Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų. Vertinant sutarties vykdymą analizuojama, ar buvo atliekami joje nustatyti veiksmai ir ar šie veiksmai buvo atliekami tinkamai. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan..

11346.

114Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad su ieškovu sudarytose sutartyse numatyta, kad darbai laikomi atliktais pasirašius darbų priėmimo - perdavimo aktą, ieškovas darbų neužbaigė, jų neperdavė, todėl privalo grąžinti atsakovei jos sumokėtą 5050 Eur avansą ir atlyginti kitus jos patirtus nuostolius. Kaip jau nurodyta šiame sprendime, ekspertizės akte, kuris nėra nuginčytas ir laikomas didesnę įrodomąją galią turinčiu įrodymu, konstatuotas reikalingas laikas sąmatoje nurodytų darbų atlikimui. Vienas asmuo su dar vieno asmens pagalba tokios apimties darbų ne tik per pirmosios sutarties galiojimo laikotarpį, bet ir per penkis mėnesius esant 40 valandų darbo savaitei negalėtų atlikti. Šalys yra statybų profesionalai, todėl turėdami statybos darbų techninį ir darbo projektus, darbų apimtis ir jų atlikimo terminus suprato. Dėl šios priežasties aiškinant sutarties esmę labiau tikėtina, kad tikroji sutarties šalių valia buvo būtent tokia, kaip nurodo ieškovas – kad konkrečioje sutartyje nustatyto termino pabaiga nereiškia, jog tada bus visiškai užbaigti visi projekte nurodyti darbai, o ieškovas dirba kasdien aštuonias darbo valandas. Šalių sudaryta sutartis savo esme labiau atitinka darbo sutarties nuostatas, apmokėjimas už darbą siejamas su darbo procesu, o nesiejamas su darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymu. Pažymėtina, kad atsakovas pripažįsta, jog jis atsakovo buvimo objekte kasdien nekontroliavo.

11547.

116Kaip pripažino atsakovas, sutartį su ieškovu jis sudarė dėl to, kad tuo metu rinkoje nebuvo kitų tos srities profesionalų, o jo įmonės darbuotojai dirbo kituose objektuose. Be to, atsakovas sutartį su užsakovu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarė 2017 m. gegužės 25 d. Sutartyje numatyta, kad darbus rangovas pradeda 2017-06-05, pabaigia - 2017-08-31. Pirmoji sutartis su atsakovu sudaryta po mėnesio, tai tik patvirtina faktą, jog atsakovas neturėjo galimybės vykdyti rangos sutartį pats, o sudarydamas sutartį su ieškovu suprato, kad ieškovas vienas nebus pajėgus atlikti visų vėdinimo sistemos įrengimo darbų, ir todėl su ieškovu dėl darbo apmokėjimo susitarė būtent tokiomis sąlygomis.

11748.

118Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad net ir laikant, jog visi vėdinimo darbai ginčo objekte privalėjo būti atlikti iki 2017-12-13, jie nebuvo atlikti dėl pačios atsakovės kaltės ir jos neteisėtų veiksmų, t. y. rangos sutarčių 4 punkto ir 6 a punktų pažeidimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ginčo objekto vėdinimo sistemų patikslinti brėžiniai, kuriais iš esmės buvo pakeistas objekto I aukšto ventiliacijos sistemos įrengimas (pakeisti montuotini ortakiai), buvo pakeistos II A ir B bei III aukštų ventiliacijos sistemų rengimo sąlygos, papildomai numatant visos vėdinimo sistemos įzoliavimą, buvo pateiktas ieškovui tik 2017-11-13, tokiu būdu atsakovei pažeidžiant rangos sutarčių 6a punkto nuostatas. Dalies darbų nebuvo įmanoma atlikti dėl tokių darbų atlikimui neparuoštų patalpų ar laiku nepristatytų medžiagų.

11949.

120Atsakovo su užsakovu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarytoje sutartyje numatyta, kad Rangovas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo pateikia detalų pilną medžiagų poreikio grafiką užsakovui, tiekimas vykdomas vieną kartą per savaitę. Jeigu rangovas neįsivertino tiekimo grafike reikalingų medžiagų, tokias medžiagas rangovas tiekia savo sąskaita, užsakovas tokių išlaidų nekompensuoja. Per penkias dienas nuo sutarties pasirašymo dienos rangovas parengia ir suderina su užsakovu savo atliekamų darbų kalendorinį vykdymo grafiką, integruotą į bendrą Komplekso statybos grafiką, numatant tarpinius atskirų darbų etapų pradžios ir pabaigos terminus ir pasitikslina numatomų darbų apimtis (3 t., b. l. 8 – 16). Esant tokiam atsakovo ir jo užsakovo susitarimui dėl darbų organizavimo bei medžiagų poreikio grafiko, atsakovo pareigos nevykdymo našta ir dėl jo paties kaltės atsiradę medžiagų įsigijimo ir dėl jo prisiimtų pareigų užsakovui atsiradę nuostoliai negali būti perkeliami ieškovui.

12150.

122Atsakovė pažeidė apmokėjimo už darbus terminą (tai patvirtina šalių sutarčių turinys, išrašytos sąskaitos faktūros (1 t. b. l. 3-20) bei atsakovės pateikti banko sąskaitos išrašai (1 t. b. l. 81-82), dėl to ieškovas pagal sutarties 2 punktą turėjo teisę stabdyti (nutraukti) darbus.

12351.

124UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018-01-17 rašte UAB „Suvirinta“ Dėl skolos pagal sutartį ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo nurodoma, jog sutartis yra nutraukiama ne tik dėl laiku neužbaigtų vėdinimo sistemų įrengimo darbų, bet ir dėl neatliktų šalčio mašinų įrengimo darbų (1 t. b. l. 54), todėl jei vėdinimo sistemų darbai būtų užbaigti 2017-05-25 sutartyje nustatytais terminais, nors tai buvo objektyviai neįmanoma, kadangi UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarė pirmają rangos sutartį su R. B. jau pažeisdama nustatytą terminą, sutartis būtų nutraukta dėl kitų darbų neužbaigimo ir atsakovei vis tiek būtų kilę nuostoliai. Taigi pati atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, dėl ko ji privalo prisiimti dėl to kilusias pasekmes.

12552.

126Nesant ieškovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovės civilinė atsakomybė negalima, todėl priešieškinis atmestinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės patirtų nuostolių faktas ir dydis plačiau neanalizuotini.

12753.

128Teismas taip pat pažymi, kad vykdant sutartį šalys nesilaikė bendradarbiavimo principo, ypač atsakovas nedėjo pastangų, kad sutartis būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdyta.

129Dėl bylinėjimosi išlaidų

13054.

131Jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

13255.

133Patenkinta 86 procentai ieškinio reikalavimų (patenkinti reikalavimai 10050 Eur, buvo prašoma priteisti 11670 Eur).

13456.

135Atsakovo priešieškinis atmestas., t. y. šioje ginčo dalyje sprendimas priimtas ieškovo naudai 100 proc. Ginčas bendroje sumoje išspręstas 93 procentais ieškovo naudai.

13657.

137Ieškovas šioje byloje sumokėjo 364 Eur (1 t., b. l. 4,43) žyminį mokestį (mokėtinas žyminis mokestis yra 350 Eur, todėl 14 Eur ieškovui grąžintina), 1210 Eur už ekspertizę (3 t., 142 b. l.), 150 Eur ir 302,50 Eur už antstolių bei 600 Eur advokato padėjėjos B. U. (J.) teisinei pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 107,110, 4 t., b. l. 81), iš viso 2262,50 Eur.

13858.

139Atsakovė Sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 77), 687 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (2 t., b. l. 7-8), todėl priešieškinį atmetus, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo. Atsakovė turėjo 790 Eur advokatės Giedrės Kaziliūnaitės teisinei pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 107,110, 4 t., b. l. 81). Iš viso atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra 1677 Eur.

14059.

141Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumą, nei viena iš šalių kitos šalies patirtų išlaidų dydžio neginčijo, todėl paskirstytinos šalims pagal aukščiau nurodytą proporciją: ieškovui iš atsakovės priteistina 2104,13 Eur (93 proc. x 2262,5), atsakovei iš ieškovo 117,39 Eur (7 proc. x 1677). Vadovaujantis ekonomiškumo principu priteistos sumos įskaitytinos, ieškovui iš atsakovės priteistina 1986,74 Eur (2104,13-117,39).

14260.

143Valstybė šioje byloje turėjo 26,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios proporcingai paskirstytinos šalims – 24,53 Eur priteistina iš atsakovės, 1,85 Eur iš ieškovo. Iš ieškovo priteistina suma įskaitytina į jam grąžintino žyminio mokesčio dalį ir ieškovui grąžintina 12,15 Eur daugiau sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

144Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

145Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

146Priteisti R. B., asmens kodas ( - ) iš uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“, juridinio asmens kodas 304287305, 10050 Eur (dešimt tūkstančių penkiasdešimt eurų) skolą, 1986,74 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 74ct) bylinėjimosi išlaidų.

147Likusią ieškinio dalį atmesti.

148Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“, juridinio asmens kodas 304287305, 24,53 Eur (dvidešimt keturis eurus 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

149Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti R. B., asmens kodas ( - ) 12,15 Eur (dvylika eurų 15 ct) daugiau sumokėto žyminio mokesčio.

150Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant M. G.,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovas R. B. 2018-01-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei... 6. 1.1.... 7. Priteisti iš atsakovės 10500 Eur skolą už atliktus darbus, susidariusią... 8. 1.2.... 9. Priteisti iš UAB „Suvirinta“ 1620 Eur eksploatacines išlaidas;... 10. 1.3.... 11. Priteisti iš UAB „Suvirinta“ bylinėjimosi išlaidas.... 12. 2.... 13. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove sudarė tris atskiras rangos sutartis:... 14. 3.... 15. 2018 m. birželio 26 d. pareiškimu ieškovas savo ieškinio reikalavimą dėl... 16. 4.... 17. Teismo posėdžiuose ieškovas nurodė, kad su jau pirmos sutarties vykdymo... 18. 5.... 19. 2018 m. kovo 15 d. atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti... 20. 6.... 21. Atsiliepime nurodyta, kad tarp šalių – ieškovo kaip rangovo, o atsakovo... 22. 7.... 23. Atsakovas nurodo, kad pagal sutartis ieškovas buvo įsipareigojęs visus... 24. 8.... 25. 2018 m. balandžio 18 d. UAB „Suvirinta“ teismui pateikė priešieškinį... 26. 9.... 27. Priešieškinyje atsakovas nurodė tas pačias kaip ir atsiliepime faktines... 28. 10.... 29. Atsakovė nurodo, kad 2018-02-05 raštu pranešė ieškovui, kad nutraukia... 30. 11.... 31. 2018 m. gegužės 8 d. ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį,... 32. 12.... 33. Ieškovo teigimu į bylą atsakovė pateikė tikrovės neatitinkančius... 34. 13.... 35. Atsakovės atstovas direktorius R. L. paaiškino, kad susitarė su ieškovu... 36. 14.... 37. Trečiasis asmuo UAB „Priešgaisrinės sistemos“ atsiliepimo į ieškinį... 38. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis atmetamas.... 39. Byloje nustatytos aplinkybės... 40. 15.... 41. Tarp šalių – ieškovo kaip rangovo, o atsakovo kaip užsakovo buvo... 42. 15.1.... 43. 2017-06-22 statybos rangos sutartis Nr. RB-02/2017 (toliau ir Sutartis 1)... 44. 15.2.... 45. 2017-09-09 statybos rangos sutartis Nr. RB-03/2017 (Sutartis 2) laikotarpiu nuo... 46. 15.3.... 47. 2017-11-13 statybos rangos sutartis Nr. RB-04/2017 (Sutartis 3) laikotarpiu nuo... 48. 15.4.... 49. Pagal šių sutarčių 1 punktą, buvo susitarta dėl atliekamų darbų kainos:... 50. 16.... 51. Pagal sutarčių 4 punktą, užsakovas įsipareigojo rangovui pateikti visas... 52. 17.... 53. Sutartyse buvo numatyta, kad visi numatyti ir aptarti su užsakovu darbai... 54. 18.... 55. Pagal sutarties 3 punktą, rangovas darbus atlieka savo įrankiais ir... 56. 19.... 57. Atsakovas pagal sutarties 6 punktą įsipareigojo pateikti su darbų atlikimu... 58. 20.... 59. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas nesudarė darbų priėmimo perdavimo... 60. 21.... 61. 2017 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartimi Nr. PS2017-M-001 UAB... 62. 22.... 63. Pagal 2017 m. gegužės 25 d. sutarties priedą Nr. 1- Lokalinę sąmatą... 64. 23.... 65. Ekspertizės akte nurodyta, kad darbai buvo vertinami pagal statybos darbų... 66. 24.... 67. Iš UAB „Suvirinta“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji ieškovui... 68. 25.... 69. 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ atsakovei... 70. 26.... 71. Iš UAB „Vaivorykštė“ (objekto užsakovo) raštų UAB „Priešgaisrinės... 72. 27.... 73. 2017 m. spalio 16 d. raštu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ pranešė UAB... 74. 28.... 75. 2018 m. sausio 17 d. raštu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ pranešė UAB... 76. 29.... 77. Atsakovė į bylą pateikė UAB „Mantė“ ir UAB „Priešgaisrinės... 78. 30.... 79. UAB „Mantė“ 2019 m. sausio 14 d. rašte nurodė, kad jokių darbų UAB... 80. 31.... 81. 2018 m. liepos 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis... 82. 32.... 83. Objektas ( - ), užbaigtas, jame nuomojamos patalpos... 84. 33.... 85. Bylos nagrinėjimo metu 2018-06-27 ieškovas parengė atliktų darbų priėmimo... 86. Dėl šalių sudarytų sutarčių kvalifikavimo ir skolos priteisimo... 87. 34.... 88. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir duodamas paaiškinimus teismui... 89. 35.... 90. Šalys byloje nekėlė klausimo, kad jų sudaryta sutartis būtų... 91. 36.... 92. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnis nustato, kad rangos... 93. 37.... 94. Taigi, pirmąja 2017 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartimi šalys... 95. 38.... 96. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad rangos sutarties... 97. 39.... 98. Pažymėtina, kad atsakovė sutarties sąlygų neginčijo. Savo nesutikimą su... 99. 40.... 100. Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią darbų kainą, įstatyme... 101. 41.... 102. Pirmojoje rangos sutartyje tiksliai ir konkrečiai nėra nurodyta galutinė... 103. 42.... 104. Šalims pasirašius dar dvi sutartis dėl to paties objekto, kuriame nurodyti... 105. 43.... 106. 2018 m. liepos 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuoti... 107. Dėl eksploatavimo išlaidų... 108. 44.... 109. Šalių sudarytų sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 6g punkte yra nustatyta, jog... 110. Dėl priešieškinio reikalavimų... 111. 45.... 112. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės... 113. 46.... 114. Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad su ieškovu sudarytose sutartyse... 115. 47.... 116. Kaip pripažino atsakovas, sutartį su ieškovu jis sudarė dėl to, kad tuo... 117. 48.... 118. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad net ir laikant, jog visi vėdinimo... 119. 49.... 120. Atsakovo su užsakovu UAB „Priešgaisrinės sistemos“ sudarytoje sutartyje... 121. 50.... 122. Atsakovė pažeidė apmokėjimo už darbus terminą (tai patvirtina šalių... 123. 51.... 124. UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018-01-17 rašte UAB „Suvirinta“ Dėl... 125. 52.... 126. Nesant ieškovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš civilinės atsakomybės... 127. 53.... 128. Teismas taip pat pažymi, kad vykdant sutartį šalys nesilaikė... 129. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 130. 54.... 131. Jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl... 132. 55.... 133. Patenkinta 86 procentai ieškinio reikalavimų (patenkinti reikalavimai 10050... 134. 56.... 135. Atsakovo priešieškinis atmestas., t. y. šioje ginčo dalyje sprendimas... 136. 57.... 137. Ieškovas šioje byloje sumokėjo 364 Eur (1 t., b. l. 4,43) žyminį mokestį... 138. 58.... 139. Atsakovė Sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 77), 687 Eur... 140. 59.... 141. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais,... 142. 60.... 143. Valstybė šioje byloje turėjo 26,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 144. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270... 145. Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.... 146. Priteisti R. B., asmens kodas ( - ) iš uždarosios akcinės bendrovės... 147. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 148. Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Suvirinta“,... 149. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos... 150. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...