Byla 2S-1937-340/2012

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria panaikintos 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovams V. T., R. T., D. M., I. R., V. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (Širvintų žemėtvarkos skyriui), VĮ Registrų centro Vilniaus filialui (Širvintų poskyriui) dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys VĮ Valstybės žemės fondas, Registrų centras, UAB „Atskaitos taškas“, M. G., A. L., Utenos rajono 1-ojo notarų biuro notarė D. M., Utenos rajono 4-ojo biuro notarei D. P., ir pagal atsakovų V. T. ir R. T. priešieškinį ieškovui A. C. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl nutarties, kuria panaikintos 2012-08-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo.

5Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko įsakymą, sprendimą dalyse dėl žemės sklypų suformavimo ir suteikimo D. M. ir V. R.; pripažinti negaliojančiomis 2009-07-03 ir 2010-08-02 žemės pirkimo-pardavimo sutarčių dalis, kuriomis perleista jam nuosavybės teise priklausanti žemė; pripažinti negaliojančiais UAB „Atskaitos taškas“ 2011-03-19 sudarytus žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktus; pripažinti negaliojančiais žemės sklypų kadastrinius matavimus; panaikinti žemės sklypų ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje; priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Širvintų r. apylinkės teismas 2012-08-01 nutartimi ieškovo A. C. ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams V. T. ir R. T. bei I. R. jų žemės sklypuose vykdyti kelio tiesimo darbus ir ginčo sklypus perleisti kitiems asmenims.

7Širvintų r. apylinkės teisme gautas atsakovų V. T., R. T. ir I. R. atskirasis skundas dėl Širvintų r. apylinkės teismo 2012-08-01 nutarties dalies, kuria uždrausta atsakovams jų žemės sklypuose vykdyti kelio tiesimo darbus. Atsakovai nurodė, kad kelias tiesiamas servituto keliui nustatytoje vietoje; kelias įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Be šio kelio atsakovai V. ir R. T. negali normaliai naudotis jiems priklausančiu žemės sklypu pagal paskirtį – ūkininko ūkio veiklai ir kaimo sodybai įrengti. Be to, didžioji dalis kelio neįeina į ginčo teritoriją, dėl kurios vyksta ši byla. Jų teigimu, nepriklausomai nuo teismo sprendimo privažiavimas prie atsakovų sklypų vis tiek turės būti, nes kito privažiavimo nėra dėl upės. Sustabdžius darbus gali būti padaryta nepataisoma žala gamtai, atėjus rudeniui nebus galima vykdyti kelio darbų dėl lietaus. Be to, draudimas vykdyti kelio darbus yra nesusijęs su būsimu teismo sprendimo įvykdymu.

8II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9Širvintų rajono apylinkės teismas 2012-08-27 nutartimi atskirąjį skundą patenkino; panaikino 2012-08-01 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytą laikinąją – draudimą atsakovams žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ), savininkams V. T. ir R. T. bei žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), savininkui I. R. jų žemės sklypuose vykdyti kelio tiesimo darbus. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta ne dėl kelio tiesimo darbų, bet dėl nuosavybės teisių gynimo, konkrečiai dėl ieškovui priklausančio žemės sklypo ribų, ir padarė išvadą, kad galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas, kadangi patenkinus ieškovo ieškinį, jam būtų atstatytos jo pirminės žemės sklypo ribos, o tai niekaip nesusiję su draudimu atsakovams jų žemės sklypuose vykdyti kelio tiesimo darbus. Be to, net jeigu ieškinys būtų patenkintas, kelio servitutas, kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, išliktų ir kelią, kuris skirtas atsakovams patekti į jų sklypus, atsakovai turėtų teisę daryti. Priežastinis ryšys tarp teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir galimo teismo sprendimo turinio neegzistuoja. Taip pat teismas sutiko su atsakovų argumentais, jog kelio tiesimo darbai yra vykdomi ne tik ginčo teritorijoje, bet ir atsakovams priklausančių žemės sklypų dalyse, kurios nėra ginčo dalykas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra neproporcingai apsunkinamos atsakovams priklausančių žemės sklypų valdymo ir naudojimo teisės, ne tik ginčo teritorijoje.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas prašo Širvintų r. apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį panaikinti iri išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų V. T., R. T. ir I. R. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Širvintų r. apylinkės teismo 2012-08-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovams jų žemės sklypuose vykdyti kelio tiesimo darbus. Apelianto nuomone, nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Nurodo, jog byloje nustatytos aplinkybes ir prašyme nurodyti argumentai vienareikšmiškai patvirtina, kad egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys tarp 2012-08-01 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir galimo teismo sprendimo turinio; ankstesne nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė tiesiogiai susijusi su atsakovams reiškiamais reikalavimais. Teismo nurodoma aplinkybė, kad byloje vyksta ginčas ne dėl kelio tiesimo darbų, bet dėl nuosavybės teisių gynimo, to nepaneigia. Jei atsakovams ginčo teritorijoje bus leista vykdyti kelio tiesimo darbus, šios teritorijos panaudojimas kitiems tikslams ateityje iš esmės taps neįmanomas. Ieškovo nuomone, ankstesne nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas beatodairiškai pagerina atsakovų padėtį ginčo metu, neįvertinant galimų pasekmių ieškovui rimtumo.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai V. T., R. T. ir I. R. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; palikti galioti Širvintų r. apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį; nusprendus tenkinti ieškovo atskirajame skunde pateiktą prašymą pilnai ar iš dalies, įpareigoti ieškovą A. C. pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 27 192,88 Lt sumą arba pateikti nemažesnei sumai banko garantiją. Pažymi, kad ieškovas neginčija aplinkybės, jog byloje ginčas vyksta ne dėl kelio tiesimo darbų; net patenkinus ieškinį kelio servitutas išliktų. 2012-08-01 nutartis buvo priimta be atsakovų argumentų, todėl juos pateikus pagrįstai panaikinta. Ieškovas klaidingai nurodo egzistuojant priežastinį ryšį tarp laikinosios apsaugos priemonės ir galimo teismo sprendimo turinio – patenkinus ieškinį, ginčo teritorija netaptų ieškovo nuosavybe. Nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ginčo teritorijos panaudojimas kitiems tikslams taps iš esmės neįmanomas. Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovų padėtį beatodairiškai pablogina. Palikus laikinąją apsaugos priemonę, atsakovai T. negalėtų įgyvendinti miško įveisimo projektą, ir gauti Europos Sąjungos paramą.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmetamas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atskirojo skundo medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

16Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas.

17Ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančiais administracinių aktų bei sandorių dalis, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktus bei kadastrinius matavimus, teigdamas, kad tokiu būdu jam priklausantis žemės sklypo plotas sumažėjo apie 70 arų.

18Nagrinėjamu atveju, 2012-08-01 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui siejo su grėsme galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu – uždraudė vykdyti kelio tiesimo darbus bei ginčo sklypus perleisti kitiems asmenims. Tačiau gavęs atsakovų atskirąjį skundą 2012-08-27 nutartimi panaikino draudimą vykdyti kelio tiesimo darbus (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai išanalizavo ir įvertino bylos duomenis, kad tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kelio servitutas išliktų. Teismas pagrįstai konstatavo, jog 2012-08-01 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su ieškovo ieškinyje reiškiamais reikalavimais atsakovams, kadangi ginčas šioje byloje vyksta ne dėl kelio tiesimo darbų, bet dėl nuosavybės teisių gynimo. Apeliantas nesutikdamas su tokia teismo išvada pateikė deklaratyvius, nepagrįstus argumentus, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp 2012-08-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir galimo teismo sprendimo turinio; apelianto teigimu, atsakovams pasinaudojus teise vykdyti kelio tiesimo darbus, teritorijos panaudojimas kitiems tikslams ateityje taps iš esmės neįmanomas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškinio dalyką ir minėtą aplinkybę, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kelio servitutas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kadangi patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, jam būtų atstatytos pirminės žemės sklypo ribos, o tai niekaip nesusiję su draudimu atsakovams jų žemės sklypuose vykdyti kelio tiesimo darbus. Nagrinėjamu atveju, pateiktų aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog panaikinus 2012-08-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas.

19Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Netenkinus atskirojo skundo nėra pagrindo nagrinėti atsakovų prašymą dėl nuostolių užtikrinimo.

21Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.

Nutarė

22Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. C. atskirąjį... 3. I. Ginčo esmė... 4. Apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl nutarties, kuria panaikintos... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus... 6. Širvintų r. apylinkės teismas 2012-08-01 nutartimi ieškovo A. C. ieškinio... 7. Širvintų r. apylinkės teisme gautas atsakovų V. T., R. T. ir I. R.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 9. Širvintų rajono apylinkės teismas 2012-08-27 nutartimi atskirąjį skundą... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas prašo Širvintų r. apylinkės teismo 2012-08-27... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai V. T., R. T. ir I. R. prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas atmetamas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 17. Ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančiais... 18. Nagrinėjamu atveju, 2012-08-01 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos... 19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai... 20. Netenkinus atskirojo skundo nėra pagrindo nagrinėti atsakovų prašymą dėl... 21. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.... 22. Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti...