Byla 2A-161/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Egapris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-311-578/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Egapris“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos parkingas“, akcinei bendrovei „SEB Vilniaus bankas“ ir Ž. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus parkavimo kompanija“, dėl nuostolių bei baudos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos parkingas“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB ,,Egapris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) priteisti solidariai ieškovo naudai iš atsakovų UAB „Baltijos parkingas“ ir Ž. K. pusę konsorciumo gautų pajamų nuo 2000-06-27 iki 2000-11-13, t.y. 966389,20 Lt, pusę konsorciumo gautų pajamų nuo 2003-07-11 iki 2003-10-20, t.y. l 138940,64 Lt, bei pusę konsorciumo pajamų gautų nuo 2003-10-21 iki 2004-03-01, viso 2 105 329,84 Lt; 2) priteisti solidariai ieškovo naudai iš atsakovų AB „SEB Vilniaus bankas“, UAB „Baltijos parkingas“ ir Ž. K. pusę Konsorciumo pajamų gautų nuo 2000-11-14 iki 2003-07-10, t.y. 3 498 895,50 Lt; 3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Baltijos parkingas“ 3 010 858,27 Lt ieškovo patirtų nuostolių bei 10 procentų dydžio baudą, t. y. 301 085,80 Lt, pagal sutarties dėl veiklos principų 3.13 straipsnį; 4) priteisti iš atsakovo AB „SEB Vilniaus bankas“ pusę pagal paskolos sutartį Nr.1440009020691/22 gautų palūkanų, nuostolių ieškovo naudai; 5) priteisti iš visų atsakovų solidariai ieškovo naudai 4 000 000 Lt neturtinės žalos.

5Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 27d. sprendimu ieškovo BUAB „Egapris“ ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 3 010 858,27Lt nuostolių bei 301085,80Lt baudos priteisimo iš atsakovo UAB „Baltijos parkingas“, ir šį reikalavimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6Ieškovas BUAB ,,Egapris“ ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos parkingas“ 3 010 858,27 Lt ieškovo patirtų nuostolių bei 10 procentų dydžio baudą, t. y. 301 085,80 Lt, pagal sutarties dėl veiklos principų 3.13 straipsnį, grindė tuo, kad 1999 m. balandžio 14 d. ieškovas sudarė konsorciumo sutartį su Norvegijos įmonės Parkerings Compagniet AS dukterine įmone Lietuvoje UAB „Baltijos parkingas“, 1999 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto valdyba sprendimu Nr. 1478V patvirtino ieškovo ir UAB „Baltijos parkingas“ konsorciumą tolesniu derybų partneriu dėl Vilniaus miesto transporto stovėjimo aikštelių sistemos sukūrimo sąlygų. Vilniaus miesto savivaldybė ir konsorciumas 1999 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį, pagal kurią Konsorciumui buvo suteikta teisė rinkti nustatyto dydžio rinkliavą bei statyti ir eksploatuoti 10 daugiaaukščių aikštelių Vilniaus mieste. Praėjus mėnesiui nuo sutarties pasirašymo, prasidėjo partnerio veiksmai, siekiantys nušalinti ieškovą nuo valdymo. Dėl atsakovo kaltės ieškovas sutarties vykdyme nedalyvavo, negavo grąžos, negalėjo atsiskaityti su rangovais ir valstybinėmis institucijomis, nors buvo investavęs lėšų. Vilniaus miesto savivaldybei nutraukus 1999 m. gruodžio 30 d. sutartį su konsorciumu, UAB „Egapris“ patyrė 3 010 858,27 Lt žalos (tiesioginių nuostolių), todėl UAB „Baltijos parkingas“ privalo sumokėti BUAB „Egapris“ 301 085, 80 Lt baudą bei atlyginti nurodyto dydžio nuostolius (2000 m. sausio 28 d. sutartis dėl veiklos principų 3.13 p.).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinio dalį dėl reikalavimų

93 010 858,27 Lt nuostolių bei 301 085,80 Lt baudos priteisimo iš atsakovo UAB „Baltijos parkingas“ atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 1999-04-14 šalys sudarė konsorciumo sutartį (toliau – konsorciumo sutartis), pagal kurią buvo sudarytas konsorciumas dalyvauti Vilniaus m. savivaldybės paskelbtame konkurse dėl Vilniaus miesto parkavimo sistemos suprojektavimo, sukūrimo ir įgyvendinimo (toliau – konsorciumas). Vilniaus m. tarybos 1999-12-29 sprendimu Nr.482 buvo patvirtinta sutartis tarp Vilniaus m. savivaldybės ir konsorciumo, o 1999-12-30 buvo pasirašyta sutartis tarp konsorciumo ir Vilniaus m. savivaldybės dėl Vilniaus miesto transporto stovėjimo aikštelių sistemos sukūrimo (1 t., b.l.24-50). Pagal šią sutartį konsorciumas įgijo teisę rinkti vietinę rinkliavą bei baudas už viešojo parkavimo taisyklių nesilaikymą Vilniaus miesto tarybos numatytose gatvių ir aikščių vietose, taip pat teisę statyti daugiaaukštes automobilių stovėjimo aikšteles. Vilniaus m. savivaldybės taryba 2004-01-21 sprendimu Nr.1-221, atsižvelgdama į tai, kad konsorciumas iš esmės pažeidė 1999-12-30 sutarties sąlygas, nusprendė nuo 2004-03-01 nutraukti 1999-12-30 sutartį tarp Vilniaus m. savivaldybės ir konsorciumo (1 t., b.l.97). Pagal 2000-01-28 sutarties dėl veiklos principų (toliau – 2000-01-28 sutartis) 3.13 p. jeigu dėl sutartį pažeidusios šalies kaltės Vilniaus m. savivaldybė nutraukia sutartį su konsorciumu, sutartį pažeidusi šalis, gavusi kitos šalies raštišką reikalavimą, privalo nedelsiant atlyginti visus dėl sutarties su savivaldybe nutraukimo patirtus nuostolius bei sumokėti baudą, lygią 10 proc. nukentėjusiosios šalies atliktų investicijų (t. 1, b. l. 13-19). Teismas nurodė, kad tam, jog atsirastų civilinės atsakomybės santykiai, turi būti nustatomas faktinių aplinkybių visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Ieškovo teigimu, dėl 1999-12-30 sutarties su konsorciumu nutraukimo ieškovė patyrė

103 010 858,27 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 2 875 547,40 Lt išlaidos projektui pagal 1999-12-29 sutartį su International Development Corporation INC ir sutartį su Twin Towers International LLC dėl daugiaaukščio parkingo prie Operos ir baleto teatro studijos, projekto ir statybos verslo plano sudarymo bei 135 310,87 Lt dydžio išlaidos pagal 1999-04-22 statybos projekto valdymo sutartį su UAB „Scanska Statyba“ (UAB „Constructus“). Be to, atsakovas privalo sumokėti ieškovui

11301 085,80 Lt dydžio baudą pagal 2000-01-28 sutarties 3.13. p. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Egapris“ bankroto bylą, o 2005 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtino BUAB „Egapris“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame taip pat patvirtinti trečios eilės kreditorių UAB „Constructus“ ir TTI (Twin Towers International) LLC finansiniai reikalavimai – atitinkamai 237 945,36 Lt ir 2 875 547,40 Lt (t. 1, b. l. 102-103). Teismas, patvirtindamas UAB „Constructus“ ir TTI LLC finansinius reikalavimus BUAB „Egapris“ bankroto byloje, nedetalizavo, kokiu pagrindu yra kilę nurodytų kreditorių reikalavimai. 1999-12-29 tarp ieškovo ir JAV įmonės International Development Corporation buvo pasirašyta tarptautinio bendradarbiavimo ir partnerystės sutartis, kuria sutarties šalys susitarė sukurti tarptautinį konsorciumą investicinių infrastruktūros projektų vystymui Lietuvoje (t. 1, b. l. 68-72). Šia sutartimi tarptautinis konsorciumas įsipareigojo sukurti JAV specialiosios paskirties investicinę kompaniją (NewCo) bei bendrų pastangų pagrindu vystyti ir finansuoti infrastruktūros projektus, tokius kaip Tarptautinis aukštos klasės viešbutis, konvencijų, apartamentų ir kazino su požeminiu parkingu kompleksas, daugiaaukščių parkingų pagal suderintą su Vilniaus m. savivaldybe programą. Be to, sutarties 2.7. p. jos šalys susitarė, kad NewCo suteiks naujai kuriamai UAB „Egapris ir Partneriai“ Lietuvoje konsultacinę ir kitokią profesionalią pagalbą vystant ir vykdant Ekologinį projektą. Teismo teigimu, iš 1999-12-29 tarptautinio bendradarbiavimo ir partnerystės sutarties, taip pat iš 2002-11-25 tarp ieškovo ir Twin Towers International LLC pasirašytos sutarties dėl projekto sukūrimo, paruošimo, vystymo ir finansavimo organizavimo (t. 1, b. l. 73-75) matyti, kad šalys susitarė ne tik dėl konsultavimo darbų išimtinai statant parkavimo aikšteles Vilniuje, šias aplinkybes patvirtina iš Twin Towers International LLC pateiktos sąskaitos ieškovei (1 t., b.l.76-83). Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad pagal ieškovo nurodytas sutartis Twin Towers International LLC atliko įvairius verslo planavimo darbus, kurie yra susiję su viešbučių ir verslo centrų statyba, projektavimu bei ekonominės naudos įvertinimu, todėl ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo 2 875 547,40 Lt nuostolių suma negali būti siejama išimtinai tik su išlaidomis parkavimo aikštelių įrengimui ir negali būti pripažįstama nuostoliais CK 6.247 ir 6.249 straipsnių prasme. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas realiai patyrė prašomus priteisti iš atsakovo nuostolius, t. y., kad ieškovas sumokėjo Twin Towers International LLC 2 875 547,40 Lt už sutektas paslaugas ir UAB „Constructus“ 135 310,87 Lt už atliktus darbus. Teismo manymu, priešingai – bylos duomenimis duomenys – UAB „Constructus“ kreditorinio reikalavimo pareiškimas su priedais (t. 1, b. l. 56-67) ir jau minėta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Egapris“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame trečios eilės kreditoriais yra Twin Towers International LLC su 2 875 547,40 Lt, o UAB „Constructus“ su 237 945,36 Lt finansiniais reikalavimais – duoda pagrindą konstatuoti, kad ieškovas 2 875 547,40 Lt Twin Towers International LLC ir 135 310,87 Lt UAB „Constructus“ nesumokėjo ir realių nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo, nepatyrė. Be to, teismas nurodė, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus (CK 6.248 str.). Ieškovo teigimu, dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų Vilniaus m. savivaldybė 2004-01-21 nutraukė 1999-12-30 sutartį dėl parkavimo sistemos Vilniaus mieste sukūrimo. 2004-01-21 Vilniaus m. savivaldybės taryba sprendimu Nr.1-221 nusprendė nuo 2004-03-01 nutraukti sutartį tarp konsorciumo ir savivaldybės konsorciumui iš esmės pažeidus sutarties sąlygas. Pagal 1999-12-30 sutartį dėl parkavimo sistemos Vilniaus mieste sukūrimo įsipareigojimus Vilniaus m. savivaldybės atžvilgiu prisiėmė ne ieškovas ir atsakovas atskirai, o abiejų šalių įsteigtas konsorciumas. Konsorciumo narių įsipareigojimai buvo apibrėžti 2000-01-28 sutartyje dėl veiklos principų. Šios sutarties 3 d. nustatyta, jog kiekviena sutarties šalis įsipareigoja įsteigti po vieną nekilnojamojo turto valdymo įmonę daugiaaukščių parkingų projektavimui, finansavimui ir statymui, pastatyti po vieną daugiaaukštį parkingą kiekvienais sutarties su savivaldybe galiojimo metais, išskyrus pirmuosius metus. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai pripažino, kad ieškovas nepastatė nei vieno daugiaaukščio parkingo. Teismas sprendė, kad tokie ieškovo veiksmai (neveikimas) buvo viena iš esminių aplinkybių, lėmusių esminį 1999-12-30 sutarties pažeidimą, dėl ko Vilniaus m. savivaldybė vienašališkai nutraukė šią sutartį. Be to, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus m. savivaldybės tarybai dėl vienašališko 1999-12-30 sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu bei dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 19 d. sprendimu ieškovo BUAB „Egapris“ ieškinį atmetė, konstatuodamas, kad 1999-12-30 sutartis taip pat buvo nutraukta tuo pagrindu, kad konsorciumas neatliko sutartyje numatytų investicijų, įskaitant tai, kad sutartyje nustatytu laiku įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis nepastatė ir neįrengė daugiaaukščių parkingų. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad atsakomybė už konsorciumo įsipareigojimų, nustatytų sutartimi, vykdymą, konsorciumo dalyviams išlieka solidari. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kad yra nustatyta, jog sutartis su konsorciumu buvo nutraukta dėl paties konsorciumo, t. y. ir ieškovo, ir atsakovo kaltės, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinės atsakomybės (CK 6.248 str.), o nesant faktinių aplinkybių, būtinų civilinei atsakomybei atsirasti, viseto, ieškinys dėl nuostolių ir baudos priteisimo iš atsakovo UAB „Baltijos parkingas“ atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 178 str.).

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Ieškovas BUAB ,,Egapris“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo UAB ,,Baltijos parkingas“ 3 010 858,27 Lt nuostolių bei 301 085,80 Lt baudos. Skunde nurodo šiuos argumentus:

141. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovas nepatyrė jokių nuostolių, kadangi nesumokėjo Twin Towers International LLC 2 875 547,40Lt ir UAB „Constructus“ 135 310,87 Lt už atliktus darbus, neįvertino įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2005-03-14 nutarties dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Taip pat teismas neįvertino Lietuvos apeliacinio teismo 2007-02-05 nutartyje nurodytų išvadų dėl minėtos nutarties nevertinimo.

152. Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra atsakovo UAB ,,Baltijos parkingas“ kaltės dėl sutarties tarp UAB ,,Egapris“ ir UAB ,,Baltijos parkingas“ konsorciumo ir Vilniaus miesto savivaldybės dėl parkavimo sistemos Vilniaus mieste sukūrimo nutraukimo. Atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ ėmėsi neteisėtų veiksmų, kad pašalintų UAB ,,Egapris“ nuo parkavimo sistemos kūrimo. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2007-02-05 nutartyje nurodytą teismo pareigą išnagrinėti ar sutartis su konsorciumu buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės.

163. Vienas iš konsorciumo narių kito pastangomis buvo pašalintas nuo sutarties dėl parkavimo sistemos vykdymo. Todėl visiškai nepagrįstas teismo argumentas, kad konsorciumo narių atsakomybė yra solidari.

17Atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, pripažinti, kad BUAB ,,Egapris“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtą, teisingą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

18IV. Apeliacinio teismo argumentai

19Apeliacinis skundas netenkintinas.

20Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

21Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

22Dėl nuostolių priteisimo

23Byloje nustatyta, kad tarp UAB ,,Egapris“ ir UAB ,,Baltijos parkingas“ 1999 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta konsorciumo sutartis, siekiant dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės paskelbtame konkurse dėl Vilniaus miesto parkavimo sistemos suprojektavimo, sukūrimo ir įgyvendinimo (t. 1, b. l. 9-11). Vilniaus miesto savivaldybė ir konsorciumas 1999 m. gruodžio 30 d. pasirašė sutartį dėl Vilniaus miesto transporto stovėjimo aikštelių sistemos sukūrimo (t. 1, b. l. 24-50), kurios pagrindu konsorciumas įgijo teisę rinkti vietinę rinkliavą bei baudas už viešojo parkavimo taisyklių nesilaikymą Vilniaus miesto tarybos numatytose gatvių ir aikščių vietose, taip pat teisę statyti daugiaaukštes automobilių stovėjimo aikšteles. UAB ,,Egapris“ ir UAB ,,Baltijos parkingas“ 2000 m. sausio 28 d. sutarties dėl veiklos principų 3.13 punktu susitarė, kad jeigu dėl sutartį pažeidusios šalies kaltės Vilniaus miesto savivaldybė nutraukia sutartį su konsorciumu, sutartį pažeidusi šalis, gavusi kitos šalies raštišką reikalavimą, privalo nedelsiant atlyginti visus dėl sutarties su savivaldybe nutraukimo patirtus nuostolius bei sumokėti baudą, lygią 10 procentų nukentėjusiosios šalies atliktų investicijų (t. 1, b. l. 13-19). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2004 m. sausio 21 d. sprendimu Nr.1-221, atsižvelgdama į tai, kad konsorciumas iš esmės pažeidė 1999 m. gruodžio 30 d. sutarties sąlygas, nusprendė nuo 2004 m. kovo 1 d. nutraukti 1999 m. gruodžio 30 d. sutartį tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir konsorciumo (t. 1, b. l. 97).

24Ieškovo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybė 1999 m. gruodžio 30 d. sutartį su konsorciumu nutraukė dėl atsakovo UAB ,,Baltijos parkingas“ kaltės, todėl atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius bei skirti baudą.

25Tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti atsakovui UAB ,,Baltijos parkingas“ civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

26Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

27Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2004 m. sausio 21 d. nutraukė tarp Vilniaus m. savivaldybės ir konsorciumo 1999 m. gruodžio 30 d. sudarytą sutartį konsorciumui iš esmės pažeidus sutartį, kaip vieną iš pažeidimų nurodydama faktą, jog nebuvo atliktos sutartyje numatytos investicijos, įskaitant tai, jog nustatytu laiku, tvarka ir sąlygomis konsorciumo narių iniciatyva nebuvo pastatyti bei įrengti daugiaaukščiai parkingai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 1999 m. gruodžio 30 d. sutartimi įsipareigojimus Vilniaus miesto savivaldybei prisiėmė ne tik ieškovas ir atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ atskirai, o abiejų šalių įsteigtas konsorciumas. Taigi 1999 m. gruodžio 30 d. sutarties šalimis buvo Vilniaus miesto savivaldybė ir konsorciumas, o konsorciumo narių įsipareigojimai bei veiklos principai buvo apibrėžti 2000 m. sausio 28 d. sutartyje dėl veiklos principų. Minėtos sutarties 3.1 p. numatyta, kad kiekviena sutarties šalis įsipareigoja įsteigti po vieną nekilnojamojo turto valdymo įmonę daugiaaukščių parkingų finansavimui, projektavimui ir statymui, vykdant įsipareigojimus Vilniaus miesto savivaldybei pagal 1999 m. gruodžio 30 d. sutartį. Taip pat minėtos sutarties 3.4 p. buvo numatyta, kad kiekvienais sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe galiojimo metais, išskyrus pirmuosius metus, kiekviena šalis įsipareigoja pastatyti po vieną daugiaaukštį parkingą. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, kad ieškovas nepastatė nė vieno parkingo (t. 3, b. l. 100-102). Taigi, ieškovas taip pat laikytinas pažeidusiu su Vilniaus miesto savivaldybe sudarytą sutartį, nes pagal 2000 m. sausio 28 d. sutarties dėl veiklos principų sutartį, turėjo savarankiškai atlikti investicijas ir pastatyti daugiaaukščius parkingus, tačiau to nepadarė. Įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2A-72/2009 pagal ieškovo BUAB „Egapris“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, kuriuo be kita ko buvo prašoma pripažinti 1999 m. gruodžio 30 d. konsorciumo ir Vilniaus miesto savivaldybės sutarties vienašališką nutraukimą savivaldybės iniciatyva nepagrįstu ir neteisėtu, konstatuota, kad bent vieno iš konsorciumo dalyvio prievolės nevykdymas reiškia viso konsorciumo prievolės nevykdymą; atsakomybė už konsorciumo įsipareigojimų, nustatytų sutartimi, vykdymą, konsorciumo dalyviams išlieka solidari (t. 3, b. l. 75-86).

28Remdamasis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad Vilniaus miesto savivaldybė sutartį su konsorciumu nutraukė dėl paties konsorciumo, t. y. tiek dėl ieškovo, tiek dėl atsakovo kaltės.

29Taip pat ieškovas neįrodė, kad dėl 1999 m. gruodžio 30 d. sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe nutraukimo patyrė nuostolius, kuriuos turėtų atlyginti atsakovas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

30Ieškovas nurodė, kad vykdydamas 2000 m. sausio 28 d. šalių sudarytą sutartį dėl veiklos principų, 1999 m. gruodžio 29 d. sudarė Tarptautinio bendradarbiavimo ir partnerystės sutartį su JAV kompanija International Development Corporation INC ir 2002 m. lapkričio 25 d. sutartį su Twin Towers International LLC dėl daugiaaukščių parkingų projektų ir statybos verslo plano sudarymo (t. 1, b. l. 68-72, 73-83). Ieškovo teigimu, jo patirtos išlaidos pagal minėtas sutartis sudarė 2 875 547,40 Lt. Taip pat ieškovas nurodė, kad 1999 m. balandžio 22 d. buvo sudaryta statybos projekto valdymo sutartis su UAB ,,Stanska statyba“ (dabar – UAB ,,Constructus“), kurios pagrindu buvo atlikta architektūrinio projektavimo, geotechninių tyrinėjimų, maketavimo, projekto derinimo ir kitų darbų už 135 310,87 Lt sumą. Tačiau ieškovas, nurodydamas, kad patirtų nuostolių suma 3 010 858,27 Lt, visiškai jos nedetalizavo. Iš 1999 m. gruodžio 29 d. sutarties tarp ieškovo ir International Development Corporation INC matyti, kad nors šalys susitarė išskirtinai koncentruotis į daugiaaukščių parkingų statybą Vilniuje, tačiau sutarties 4.6 punkte nurodoma apie veiklos tikslus, susijusius ne su parkingų, bet su viešbučių ir kazino statyba. Taip pat minėtos sutarties 2.7 punktu šalys susitarė, kad International Development Corporation INC teiks konsultacinę ir kitokią profesionalią pagalbą vystant ir vykdant ekologinį projektą, įskaitant reikiamus kontaktus su JAV ir Vakarų Europos kapitalo rinka, bendradarbiaus dėl visų ieškovo Lietuvoje vykdomų projektų. Pagal 2002 m. lapkričio 25 d. sutartį su Twin Towers International LLC šalys susitarė ne tik dėl konsultavimo paslaugų statant parkingus Vilniaus mieste, bet ir dėl liukso klasės viešbučio bei prabangių rezidencijų komplekso statybos. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esančios 2004 m. gegužės 22 d. Twin Towers International LLC ieškovui išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Taip pat iš šios sąskaitos matyti, kad ieškovui sąskaita buvo išrašyta ir už tokius darbus, kurie buvo atlikti iki 2002 m. lapkričio 25 d. sutarties sudarymo (t. 1. b. l. 76-84). Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtą sąskaitą apmokėjo.

31Ieškovas nepateikė ir įrodymų, kad yra sumokėjęs 135 310,87 Lt sumą UAB ,,Constructus“ už šios įmonės suteiktas paslaugas 1999 m. balandžio 22 d. su ieškovu sudarytos sutarties pagrindu. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje pateiktas UAB ,,Constructus“ pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Egapris“ bankroto byloje bei Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis, BUAB ,,Egapris“ bankroto byloje (Civ. byla Nr. B2-77-41/2005), kuria trečios eilės kreditoriais patvirtinta Twin Towers International LLC su 2 875 547,40 Lt finansiniu reikalavimu ir UAB „Constructus“ su 237 945,36Lt finansiniu reikalavimu, patvirtina, kad ieškovas su šiomis įmonėmis neatsiskaitė ir realių nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo, nepatyrė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo 3 010 858,27 Lt nuostolių suma negali būti pripažinta nuostoliais CK 6.249 straipsnio prasme.

32Dėl baudos priteisimo

33Ieškovas, remdamasis šalių 2000 m. sausio 28 d. sudarytos sutarties dėl veiklos principų 3.13 punktu, prašė priteisti iš atsakovo 301 085,80 Lt dydžio baudą. Šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas, kadangi kaip nustatyta, dėl 1999 m. gruodžio 30 d. sutarties tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir konsorciumo nutraukimo nėra atsakingas tik atsakovas. Taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį ir 6.258 straipsnio 2 dalį yra nustatytas įskaitinis netesybų pobūdis (išskyrus termino praleidimo atvejus), t. y. netesybos turi būti įskaitomos į nuostolius. Teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiškinamas kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje AB „Kauno energija“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005, ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, net ir tuo atveju, jeigu šiuo atveju būtų pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteista iš atsakovo ieškovo prašoma nuostolių suma, tai reikalavimo dėl baudos priteisimo nebūtų buvę pagrindo tenkinti, kadangi 301 085,80 Lt netesybų suma turėtų būti įskaityta į ieškovo patirtą nuostolių sumą.

34Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

35Atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pripažinti, kad BUAB ,,Egapris“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, motyvuodamas iš esmės tuo, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, jo nepagrindė įrodymais.

36Piktnaudžiavimas teise reiškia, jog civilinės teisės įgyvendinamos tokiu būdu ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo pažeidžiamos ar suvaržomos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar daroma žala kitiems asmenims (CK 1.137 str. 3 d.). Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

37Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kurio pagrįstumui įrodyti nepateikė pakankamai įrodymų, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

38Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

40Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB ,,Egapris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1)... 5. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 27d. sprendimu ieškovo BUAB... 6. Ieškovas BUAB ,,Egapris“ ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinio dalį dėl... 9. 3 010 858,27 Lt nuostolių bei 301 085,80 Lt baudos priteisimo iš atsakovo UAB... 10. 3 010 858,27 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 2 875 547,40 Lt išlaidos projektui... 11. 301 085,80 Lt dydžio baudą pagal 2000-01-28 sutarties 3.13. p. Vilniaus... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Ieškovas BUAB ,,Egapris“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo... 14. 1. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovas nepatyrė jokių nuostolių, kadangi... 15. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra atsakovo UAB ,,Baltijos parkingas“... 16. 3. Vienas iš konsorciumo narių kito pastangomis buvo pašalintas nuo... 17. Atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 18. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 19. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 20. Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai... 21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio... 22. Dėl nuostolių priteisimo... 23. Byloje nustatyta, kad tarp UAB ,,Egapris“ ir UAB ,,Baltijos parkingas“ 1999... 24. Ieškovo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybė 1999 m. gruodžio 30 d. sutartį... 25. Tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio... 26. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius... 27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2004 m.... 28. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas turėjo... 29. Taip pat ieškovas neįrodė, kad dėl 1999 m. gruodžio 30 d. sutarties su... 30. Ieškovas nurodė, kad vykdydamas 2000 m. sausio 28 d. šalių sudarytą... 31. Ieškovas nepateikė ir įrodymų, kad yra sumokėjęs 135 310,87 Lt sumą UAB... 32. Dėl baudos priteisimo... 33. Ieškovas, remdamasis šalių 2000 m. sausio 28 d. sudarytos sutarties dėl... 34. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 35. Atsakovas UAB ,,Baltijos parkingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 36. Piktnaudžiavimas teise reiškia, jog civilinės teisės įgyvendinamos tokiu... 37. Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog... 38. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 40. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą....