Byla 2-713/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1694-585/2009 pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, V. V. , UAB ,,SEB lizingas“ (tretieji asmenys: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė A. K. , UAB ,,VSG Invest“) dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimo dalies panaikinimo ir sandorio pripažinimo niekiniu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu patenkino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį: panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 41-15063 ,,Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste pilietei V. V. “ dalį, kuria V. V. buvo atkurta nuosavybės teisė į žemę, grąžinant jai neatlygintinai nuosavybėn natūra 2,44 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai ( - ) ; pripažino negaliojančia Vilniaus rajono 32-ojo notarų biuro notarės A. K. 2007 m. gegužės 22 d. patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. AK-3675), pagal kurią V. V. pardavė jai nuosavybės teise priklausantį 2,300 ha žemės sklypą, esantį ( - ) , UAB ,,SEB lizingas“; pripažino negaliojančia 2007 m. gegužės 14 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-040272, sudarytą tarp UAB ,,SEB lizingas“ ir UAB ,,VSG Invest“; pripažino negaliojančia UAB ,,SEB lizingas“, V. V. ir UAB ,,VSG Invest“ sudarytą lizingo (finansinės nuomos) sutartį, kurios dalyku buvo žemės sklypas, esantis ( - ) ; valstybės nuosavybėn grąžino 2,2859 ha žemės sklypą, esantį ( - ) ; priteisė iš V. V. UAB ,,SEB lizingas“ naudai 2 500 000 Lt; priteisė iš UAB ,,SEB lizingas“ UAB ,,VSG Invest“ naudai 1 113 493,69 Lt.

4Atsakovas UAB „SEB lizingas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei V. V. – areštuoti V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:

  1. žemės sklypą, esantį ( - ) ;
  2. 10700/58900 dalį žemės sklypo, esančio ( - ) ;
  3. žemės sklypą, esantį ( - ) ;
  4. butą, esantį ( - ) ;
  5. žemės sklypą, esantį ( - ) ;
  6. butą, esantį ( - ) .

5Nepakankant šio turto, prašė areštuoti kitą V. V. nuosavybės teise priklausantį turtą iš viso už 2 500 000 Lt sumą.

6Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas arba jis pasidarys neįmanomu įvykdyti, nes atsakovė yra fizinis asmuo, iš jos UAB „SEB lizingas“ naudai priteista 2 500 000 Lt suma yra labai didelė.

7Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovo UAB „SEB lizingas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino: areštavo atsakovei V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, esantį ( - ) ; 2) 10700/58900 dalis žemės sklypo, esančio ( - ) ; 3) žemės sklypą, esantį ( - ) ; 4) butą, esantį ( - ) ; 5) žemės sklypą, esantį ( - ) ; 6) butą, esantį ( - ) . Nesant ar nepakankant atsakovės V. V. minėto nekilnojamojo turto, nurodė areštuoti kitą atsakovei V. V. nuosavybės teise priklausantį turtą iš viso už 2 500 000 Lt.

8Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo nepranešęs atsakovei V. V. , nurodęs, kad yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad priteista UAB „SEB lizingas“ naudai iš atsakovės V. V. 2 500 000 Lt suma yra labai didelė, o tai leidžia spręsti, kad yra reali grėsmė, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė V. V. šiuo metu jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

9Atsakovė V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį, atsakovo UAB „SEB lizingas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad civilinės bylos procese lemiamą reikšmę turi ieškovo reikalavimai. Ieškiniu ginčijamas tik atsakovei grąžinto 2,2859 ha žemės sklypo 0,38 ha dydžio dalies nuosavybės teisių atkūrimo pagrįstumas, tai sudaro tik 8,10 proc. viso sklypo, todėl teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visai 2 500 000 Lt sumai, turto areštavo už daug didesnę sumą negu ieškinio reikalavimai. Teismas nepagrįstai nepareikalavo iš atsakovo UAB ,,SEB lizingas“ užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

10Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

13Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Civilinio proceso kodekso penktajame skirsnyje nustatyta tvarka.

14Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, priėmęs sprendimą, kuriuo patenkino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį, paduotą ginant viešąjį interesą. Tarp kitų patenkintų reikalavimų pirmosios instancijos teismas, taikydamas restituciją, priteisė iš atsakovės V. V. atsakovo UAB ,,SEB lizingas“ naudai 2 500 000 Lt.

15Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino UAB ,,SEB lizingas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei V. V. , kadangi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo dalies, kuria iš V. V. UAB ,,SEB lizingas“priteista 2 500 000 Lt suma, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantė atskirajame skunde pati nurodo, kad neteko galimybės disponuoti savo turtu, kurio daliai įsigyti panaudojo gautas už parduotą ginčo žemės sklypą lėšas. Ši aplinkybė patvirtina, kad, neareštavus atsakovės turto už 2 500 000 Lt sumą, pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą sumą iš atsakovės gali būti sunku išieškoti, nes atsakovė gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, atsižvelgęs į tai, kad fiziniam asmeniui – atsakovei V. V. 2 500 000 Lt suma yra labai didelė, o tai teismų praktikoje laikoma kaip didelė grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, viršijo ieškinio reikalavimo apimtį, kadangi teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė ne ieškinio reikalavimo, o jau priimto teismo sprendimo dalies, kuria, kaip minėta, iš atsakovės V. V. UAB ,,SEB lizingas“ priteista 2 500 000 Lt, įvykdymo užtikrinimui. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė vadovaudamasis ekonomiškumo principu, nes bendra ribojimų suma nėra didesnė už priteistą iš atsakovės V. V. sumą (CPK 145 str. 2 d.).

17CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, jog prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, tačiau ši nuostata numato teismui teisę, o ne pareigą atlikti šiuos veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė taip pat turi teisę pasinaudoti šia nuostata ir pateikti bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

18Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 str.).

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

20Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu patenkino... 4. Atsakovas UAB „SEB lizingas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. Nepakankant šio turto, prašė areštuoti kitą V. V. nuosavybės teise... 6. Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti... 7. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovo UAB... 8. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo... 9. Atsakovė V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 10. Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras atsiliepimu į atskirąjį skundą... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos... 15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios... 16. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, taikydamas laikinąsias... 17. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinąsias... 18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį palikti...