Byla 2-1538-407/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016 pagal ieškovių likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ patikslintą ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Paduotu patikslintu ieškiniu ieškovės prašė iš atsakovo Z. V. LUAB „FF lizingas“ naudai priteisti 630 860,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą ir turtines teises 630 860,11 Eur sumai. Nurodė, jog kreditorių reikalavimai negalės būti patenkinti iš LUAB „FF lizingas“ turto. Be to, ieškinio suma atsakovui yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6Atsakovas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutiko. Nurodė, kad ieškovės reiškia identišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris teismo nutartimi jau buvo atmestas, todėl prašė skirti ieškovėms baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovių prašymą tenkino ir atsakovo turto atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

9Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ieškinio suma ne visais atvejais gali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nagrinėjamu atveju nustatė, kad atsakovas turimą turtą perleidžia kitiems asmenims, jo turto atžvilgiu kitoje byloje jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, todėl sprendė, kad egzistuoja reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atskirajame skunde atsakovas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:

121. Ieškovių patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, nes jį sudaro du skirtingi ieškiniai (tiesioginis ir netiesioginis) dėl žalos atlyginimo. Ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ reiškia netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu, o LUAB „FF lizingas“ tiesioginį ieškinį CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu. Kadangi toks ieškinys negalėjo būti priimtas, byla nutrauktina arba patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

132. Patikslintas ieškinys dėl žalos ir palūkanų priteisimo paduotas praleidus senaties terminą, todėl jis turi būti atmestas. Dėl to teismas turėjo nustatyti, kad patikslintas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.

143. Ieškovės, teikdamos pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl joms skirtina bauda.

154. Ieškovės nepagrįstai nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra prasta. Tai, kad atsakovas perleido 9900 Eur pirmosios eilės reikalavimą LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje nėra esminis kriterijus, vertinant atsakovo veiksmus.

165. Vykdydamas teismo nutartį antstolis pažeidė CPK 18 straipsnyje nustatytą principą, antstolis areštavo atsakovo banko sąskaitoje esančią 630 860,11 Eur sumą, o Seimo kanceliarija, vykdydama antstolio nurodymus, sustabdė signataro rentos mokėjimą atsakovui.

17Atsiliepime į atskirąją skundą ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ teismo prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

181. Patikslintas ieškinys teisme priimtas, o dėl jo pagrįstumo teismas nuspręs išnagrinėjęs ieškinį iš esmės. Konkurencijos tarp ieškinyje keliamų reikalavimų nėra, todėl visi jie gali būti nagrinėjami viename ieškinyje.

192. Dėl ieškinio senaties taikymo sprendžiama bylos išnagrinėjimo iš esmės stadijoje, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

203. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys preliminariai yra pagrįstas. Ieškovės ieškinį pagrindė įsiteisėjusiais teismų sprendimais, sutartimis bei kitais rašytiniais įrodymais.

214. Teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neeliminuoja teisės pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atitinkamai tokį prašymą motyvuojant. Teikiant pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės pasikeitė aplinkybės, nes savarankišką reikalavimą dėl 630 860,11 Eur žalos atlyginimo priteisimo pareiškė pati LUAB „FF lizingas“.

225. Į ieškovės LUAB „FF lizingas“ balansą buvo įrašytas didelės vertės turtas, kuris neegzistavo arba jeigu ir egzistavo, tai pagal buhalterinės apskaitos duomenis nėra galimybės nustatyti tokio turto sudėties ar buvo vietos. Kai kurių ieškovės LUAB „FF lizingas“ debitorių skolos yra beviltiškos, todėl ieškovės turto vertė yra mažesnė nei bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma.

236. Atsakovo finansinė būklė nėra gera, todėl teismas pagrįstai reikalavimą dėl 630 860,11 Eur sumos priteisimo vertino kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Faktas, kad apeliantas gauna valstybinę signataro rentą, reiškia, jog jis neturi draudžiamųjų pajamų.

247. Atsakovas, siekdamas išvengti galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo, perleidžia turimą turtą (turtines teises) kitiems asmenims.

25Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė teismo prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

261. Apeliantas iki šiol nėra perdavęs tinkamai sudaryto ir pasirašyto trumpalaikio turto (atsargų) sąrašo, iš viso 2 400 117,01 Eur sumai. Dėl to negalima nustatyti, koks turtas sudaro trumpalaikį turtą, pagal buhalterinės apskaitos duomenis nėra galimybės nustatyti nei turto sudėties, nei jo buvimo vietos. Dėl galimai apelianto atliktų nusikalstamų veikų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

272. Ieškovės LUAB „FF lizingas“ patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma viršija turto balansinę vertę, be to, balanse įrašyta 164 539,99 Eur dalis, sudaryta iš beviltiškų pirkėjų įsiskolinimų.

283. Apelianto teiginiai dėl turimo turto yra deklaratyvaus pobūdžio. Atsakovas neturi registruoto turto, mažina turimus finansinius reikalavimus, sudarydamas ginčytinas reikalavimo teisės perleidimo sutartis su trečiaisiais asmenimis.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Atskirasis skundas netenkinamas.

31Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

32Atskirojo skundo argumentai, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, negalėjo būti priimtas, todėl turi būti paliktas nenagrinėtas arba civilinė byla turi būti nutraukta, atmestini kaip nepagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio priėmimo klausimą (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti ar nėra aiškių prieštaringumų ieškinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas.

33Paduotas ieškinys bei kartu su juo teismui pateikti įrodymai neleidžia spręsti, kad ieškovių reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, priešingai, ieškovių paduoto ieškinio argumentai sudaro preliminarų pagrindą manyti, kad ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami. Klausimas dėl ieškinio pagrįstumo bus sprendžiamas ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimą dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl ieškinio (ne)pagrįstumo.

34Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad vien didelės vertės pareikštas reikalavimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau šiuo atveju teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi ne tik didele paduoto ieškinio suma, tačiau ir vertino atsakovo nesąžiningus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovių įrodinėjamas atsakovo nesąžiningumas leidžia preziumuoti ir galimą netinkamą atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu. Be to, byloje neginčijama, kad atsakovas sudarinėja sutartis, kuriomis perleidžia jam priklausančias reikalavimo teises tretiesiems asmenims. Šios aplinkybės vertintinos kaip grėsmė būsimo galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.

35Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti, kadangi kiti atskirojo skundo argumentai susiję su bylos išnagrinėjimu iš esmės ir neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo ir atsakovo argumentus, išdėstytus 2016-08-01 teismui paduotuose papildomuose paaiškinimuose.

36Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ši nutartis neužkerta apeliantui kelio kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu pakeisti nustatytus apribojimus, susijusius su areštuotų lėšų naudojimu, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius jo turimų išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti dydį. Apeliantas nenurodo, kokio dydžio lėšų jam reikia kiekvieną mėnesį tenkinti savo asmeninius (šeimos) būtinuosius poreikius, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti skundžiamos nutarties.

37Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus esminėms aplinkybėms, kurios sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės turėjo teisę kreiptis į teismą, prašydamos atsakovo turto atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo prašymas skirti ieškovėms baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 95 straipsnis).

38Bylinėjimosi išlaidos šioje bylos stadijoje nepaskirstomos, kadangi šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus (CPK 93 straipsnis).

39Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Paduotu patikslintu ieškiniu ieškovės prašė iš atsakovo Z. V. LUAB „FF... 5. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovės prašė taikyti laikinąsias... 6. Atsakovas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutiko.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovių... 9. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ieškinio suma ne visais... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atskirajame skunde atsakovas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 12. 1. Ieškovių patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, nes jį sudaro... 13. 2. Patikslintas ieškinys dėl žalos ir palūkanų priteisimo paduotas... 14. 3. Ieškovės, teikdamos pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 15. 4. Ieškovės nepagrįstai nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra... 16. 5. Vykdydamas teismo nutartį antstolis pažeidė CPK 18 straipsnyje nustatytą... 17. Atsiliepime į atskirąją skundą ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic... 18. 1. Patikslintas ieškinys teisme priimtas, o dėl jo pagrįstumo teismas... 19. 2. Dėl ieškinio senaties taikymo sprendžiama bylos išnagrinėjimo iš... 20. 3. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys preliminariai yra pagrįstas.... 21. 4. Teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neeliminuoja... 22. 5. Į ieškovės LUAB „FF lizingas“ balansą buvo įrašytas didelės... 23. 6. Atsakovo finansinė būklė nėra gera, todėl teismas pagrįstai... 24. 7. Atsakovas, siekdamas išvengti galimai ieškovėms palankaus teismo... 25. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės LUAB „FF lizingas“ bankroto... 26. 1. Apeliantas iki šiol nėra perdavęs tinkamai sudaryto ir pasirašyto... 27. 2. Ieškovės LUAB „FF lizingas“ patvirtintų kreditorinių reikalavimų... 28. 3. Apelianto teiginiai dėl turimo turto yra deklaratyvaus pobūdžio.... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Atskirasis skundas netenkinamas.... 31. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 32. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas,... 33. Paduotas ieškinys bei kartu su juo teismui pateikti įrodymai neleidžia... 34. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad vien didelės vertės pareikštas... 35. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio... 36. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ši nutartis neužkerta apeliantui... 37. Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus esminėms aplinkybėms, kurios sudaro... 38. Bylinėjimosi išlaidos šioje bylos stadijoje nepaskirstomos, kadangi šalių... 39. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 41. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą....