Byla 2A-370-42/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labarita“ atstovams E. R. ir advokatui Liutaurui Kinderiui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ atstovams R.K. ir advokatei Rūtai Survilienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kagneta“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Labarita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kagneta“ dėl pripažinimo pirkimo pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB ,,Labarita“ patikslintu ieškinio pareiškimu prašė teismą pripažinti atsakovo UAB “Kagneta” 2006-02-28 plokščių šlifavimo staklių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš atsakovo 56991,04 Lt skolos, 3711, 35 Lt delspinigių, 507, 35 Lt palūkanų, priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog atsakovas pagal tarp šalių sudarytas sutartis yra skolingas ieškovui - 46371,04 Lt skolos už patalpų ir įrenginių nuomą, mokesčius už komunalines bei ryšių paslaugas ir gamybinius darbus, bei 3711, 35 Lt sutartinių delspinigių. Kadangi atsakovas praleido terminą mokesčiams sumokėti iš atsakovo priteistinos palūkanos – 507,35 Lt ir 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys sutarė, kad ieškovas parduos plokščių šlifavimo stakles, o atsakovas ieškovui parduos tekinimo aparatus už tokią pačią kainą. Atskira rašytinė pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau buvo surašyta PVM sąskaita - faktūra. Tarp šalių buvo susiklostę pirkimo pardavimo santykiai, nors šalys ateityje ir numatė užskaitą. Atsakovas be teisinio pagrindo raštu nurodė, jog sutartį nutraukia vienašališkai. Atsakovo atsisakymas sumokėti pinigus už įsigytą prekę yra neteisėtas, todėl prašė teismą šią sumą- 10620 Lt priteisti.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino atsakovo UAB “Kagneta” 2006-02-28 plokščių šlifavimo staklių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą ( atsisakymą) neteisėtu; priteisė iš atsakovo UAB “Kagneta” 46371,04 Lt skolos, 10620 Lt skolos už prekę, 3711, 35 Lt delspinigių, 6 ( šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1921,11 Lt žyminio mokesčio, kitas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas - 335,09 Lt bei 793,60 Lt atstovavimo išlaidų, ieškovo UAB “Labarita” naudai.

4Ieškinį 507,35 Lt palūkanų dalyje, atmetė.

5Priteisė iš atsakovo UAB “Kagneta” 12,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, Valstybės naudai.

6Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys 2002-03-01 sudarė nuomos ir bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui 230 kv. m. patalpas esančias ( - ), bei patalpose esančius įrengimus, tame tarpe ir plokščių šlifavimo stakles. 2003 m. vasario 27 d. šalys sudarė kitą nuomos ir bendradarbiavimo sutartį (su 2005 m. sausio 2 d. papildymu), pagal kurią išnuomojo atsakovui patalpas, esančias Skuodo g. 2c, Kaunas bei gamybinę įrangą. Atsakovas UAB "Kagneta" įsipareigojo mokėti nuompinigius: 863,76 litų su PVM už gamybinių patalpų nuomą, 266,70 litų su PVM už papildomų patalpų nuomą (nuo 2005 01 02), 192,34 litų su PVM už įrangos nuomą bei 11,80 litų su PVM už 3,2 t. kransiją (nuo 2005 01 02), apmokėti išlaidas už komunalines bei ryšių paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. 2003 -05-02 d. nuomos sutartimi ieškovas papildomai išnuomojo administracines patalpas ( - ). Atsakovas UAB "Kagneta" įsipareigojo mokėti mėnesinį 118 litų su PVM nuomos mokestį bei apmokėti komunalines bei ryšių paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. 2004-07-30 tarp šalių sudaryta nuomos sutartimi, atsakovui buvo papildomai išnuomotos patalpos suvirinimui ir šlifavimui gamybiniame korpuse ( - ). bei gamybiniai įrenginiai. Atsakovas įsipareigojo mokėti 160,48 litų su PVM nuomos mokestį už patalpų nuomą bei 11,8 litų už įrangos nuomą, taip pat apmokėti išlaidas už komunalines bei ryšių paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Teismas pateiktų į bylą rašytinių įrodymų pagrindu nustatė,kad atsakovas UAB“ Kagneta“ yra skolingas ieškovui 46371,04 Lt už nuomą, komunalines ir ryšių paslaugas, atliktus gamybos darbus bei medžiagas. Šalių paaiškinimais teismas nustatė, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2006-02-01 ir sutarta, jog atsakovas atlaisvins patalpas iki kovo mėnesio. Sprendime nurodoma, jog 2006-02-28 pirkimo – pardavimo sutartimi, atsakovas iš ieškovo nupirko plokščių šlifavimo stakles, inv. Nr. 1-304, už 10620 litų, kurios sudarymą patvirtina 2006-02-28 PVM sąskaita -faktūra LAB nr. 000186. Sprendime tai pat nurodoma, jog ieškovas ginčo įrenginį buvo perdavęs atsakovui valdyti, jį prižiūrėti, naudoti, gauti pajamas dar pagal 2002-03-01nuomos sutartį. Pasibaigus nuomos sutarčiai įrenginys nebuvo grąžintas, ieškovas sutiko perleisti nuosavybės teisę į šį įrenginį, todėl prekė ir pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo atsakovo žinioje, jo valdyme. Ieškovas valdymo teisės nebuvo apribojęs, leido įrenginiu naudotis, netrukdė įrenginį demontuoti ir pergabenti į kitas patalpas. Be to, teismas laikė svarbia aplinkybe ir tai, kad plokščių šlifavimo staklės buvo perkeltos ieškovo užsakymu 2006-03-10 iš antro aukšto į pirmąjį, siekiant atlaisvinti parduotas patalpas, tai yra praėjus 10 dienų po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir sudarytos sąlygos staklių išsivežimui, tačiau atsakovas nepasinaudojo ir šia galimybe. Atsakovo teiginys, kad staklės jam tapo nebereikalingos, nes prarado užsakymus, nebuvo pagrindu atsisakyti vykdyti( ar nutraukti) sutartį. Pardavėjas pareigą perduoti prekę yra įvykdęs, sutinkamai su LR CK 6.314 str. 5p. ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti prekės kainą.

7Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria teismas 2006-02-28 plokščių šlifavimo staklių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą ( atsisakymą) pripažino neteisėtu ir priteisė ieškovui 10620 litų skolos už prekę bei 1921,11 Lt žyminio mokesčio, panaikinti.

8Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91) pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą, netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, išvadą, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį , todėl privalo ieškovui sumokėti 10620 Lt už įgytą prekę. Nurodo, jog nuo 2002-03-01 iki 2006-02-01 šlifavimo staklėmis atsakovas naudojosi nuomos teise ir šią aplinkybę patvirtina šios sutarties pagrindu atsakovo prisiimtas įsipareigojimas už įrenginio naudojimą kas mėnesį mokėti ieškovui sutartą nuomos mokestį. Be to, 2002-03-01 sutarties galiojimo laikotarpiu staklėmis naudojosi ne tik atsakovas, bet ir pats ieškovas. Teismo išvada, jog ginčo staklės buvo atsakovo žinioje, atsakovo valdyme, prieštarauja šalių sudarytos sutarties 4.1 punktui, nustatančiam, jog ginčo įrengimu sutarties galiojimo laikotarpiu šalys naudosis bendrai, bei šalių atstovų paaiškinimams teismo posėdyje.

102) nepagrįsta teismo išvada, jog 2006-02-01 nutraukus nuomos ir bendradarbiavimo sutartį, ginčo įrengimas liko atsakovo žinioje, nes atsakovas įrenginių ieškovui negrąžino. Priešingai, sutarties galiojimo metu ginčo įrengimas stovėjo ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, ieškovas pats juo naudojosi, remontavo, prižiūrėjo.

113) bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino ieškovo įsipareigojimą iki 2006-03-01 savo lėšomis ir jėgomis nukelti ginčo įrengimą į pirmąjį aukštą, kad atsakovas jas galėtų išsivežti. Tačiau ieškovas ginčo įrenginį nukėlė ne 2006-03- 9-10 dienomis, o vėliau. LR CK 6.324 str. 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

124) pagal ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį, kurio suma 61 209,74 Lt, ieškovas turėjo sumokėti 1836,29 Lt žyminio mokesčio ir tik šios sumos atlyginimo klausimą teismas galėjo spręsti. Todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1921,11 Lt žyminio mokesčio, nepagrįstai priteisė 84,82 litais per didelę sumą ir nesprendė žyminio mokesčio atlyginimo proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai.

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes bei tinkamai taikė šalių santykius reglamentuojančias teisės normas.

14Skundas atmestinas.

15Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kagneta“ apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję tik su apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria plokščių šlifavimo staklių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas (atsisakymas), apelianto nuomone, nepagrįstai pripažintas neteisėtu ir priteista 10620 Lt prekės kaina bei teismo išlaidos, tačiau teisėjų kolegija apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

16Pagal Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

17Byloje nustatyta, kad šalys susitarė, jog ieškovas parduoda atsakovui plokščių šlifavimo stakles už 10620 Lt, o atsakovas už tokią pačią kainą parduoda ieškovui du tekinimo automatus, atliekant įmonėse buhalterines užskaitas. Šių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą patvirtina 2006 m. vasario 28 d. šalių pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 59,79). Atsakovas 2006 03 20 raštu pranešė ieškovui, kad vadovaujantis CK 6.324 str. 1 d. nutraukia (atsisako vykdyti) plokščių šlifavimo staklių pirkimo-pardavimo sutartį, nes atsakovas nevykdė šalių susitarimo per protingą terminą perduoti (perkelti) paminėtas stakles iš antrojo aukšto į pirmąjį ir perduoti jų dokumentaciją.

18Apylinkės teismas, kolegijos nuomone, pagrįstai, ištyręs turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir įvertinęs surinktus įrodymus konstatavo, kad 2006 02 28 plokščių šlifavimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes staklės ir su jomis susijusi dokumentacija pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo atsakovo žinioje.

19Iš nuomos sutarties matyti, kad ginčo staklės atsakovui buvo išnuomotos dar 2002 03 01ir tą pačią dieną surašytas jų perdavimo atsakovui aktas (b. l. 82). L. A. V. ir V. A. parodė, kad atsakovui išnuomavus stakles buvo perduota ir visa su jomis susijusi dokumentacija. Be to, ir atsakovo atstovas R.K. nepaneigė, kad remontuojant stakles buvo pasinaudojama jų technine dokumentacija. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuomotojas perduodamas įrenginius naudotis būtų nepateikęs reikiamos dokumentacijos. Priešingai, šalių paaiškinimais nustatyta, kad per nuomos laikotarpį staklės buvo remontuojamos panaudojant techninę dokumentaciją, o nutraukus nuomos sutartį, patalpos ir įrenginiai pagal perdavimo – priėmimo aktą ieškovui perduoti nebuvo, nors nutraukus nuomos sutartį, nuomininkas įsipareigojo nuomojamą turtą perduoti pagal aktą (b. l. 12-15).

20Iš UAB “Svena“ rašto matyti, kad atsakovo užsakymu 2006 m. vasario 20 – kovo 8 dienomis ši įmonė atliko gamybinio korpuso, esančio ( - ), antrojo aukšto iškraustymo darbus, tame tarpe ir jame esančių ginčo staklių, įrangos demontavimo ir nukėlimo darbus, tačiau darbų atlikimas buvo sustabdytas atsakovui neatsiskaičiuos už atliktus darbus. Iškraustymo darbai, tame tarpe ir ginčo staklės, ieškovui apmokėjus už atliktus darbus, buvo baigti 2006 m. kovo 10 d. pasirašius perdavimo aktą (b. l .123).Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas N. V. .

21Faktinių aplinkybių konstatavimo 2006 06 06 protokolu (b. l .87) nustatyta, kad ginčo staklės išardytos ir paruoštos transportavimui.

22Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nepagrįstai nutraukė (atsisakė ) vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį, todėl privalo sumokėti sutartyje nurodytą kainą (CK 6.314 str.5 d.)

23Be to, nepagrįstas apelianto skundo argumentas ir dėl priteisto žyminio mokesčio dydžio. Nustatyta, kad apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies, todėl ir bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteistas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.)

24Iš atsakovo ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, tačiau atsižvelgiant į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, šios išlaidos mažintinos iki 700 Lt.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

26Apeliacinį skundą atmesti. Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimo nekeisti.

27Priteisti iš atsakovo UAB “Kagneta“, įmonės kodas 135707463, ( - ), ieškovui UAB“Labarita“, įmonės kodas 134277126, ( - ), 700 Lt advokato atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas UAB ,,Labarita“ patikslintu ieškinio pareiškimu prašė teismą... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį... 4. Ieškinį 507,35 Lt palūkanų dalyje, atmetė.... 5. Priteisė iš atsakovo UAB “Kagneta” 12,80 Lt procesinių dokumentų... 6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys 2002-03-01 sudarė nuomos ir... 7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m.... 8. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 9. 1) pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą, netinkamai įvertinęs... 10. 2) nepagrįsta teismo išvada, jog 2006-02-01 nutraukus nuomos ir... 11. 3) bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino ieškovo įsipareigojimą iki... 12. 4) pagal ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį, kurio suma 61 209,74 Lt,... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodo, jog... 14. Skundas atmestinas.... 15. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kagneta“ apeliacinio skundo... 16. Pagal Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo... 17. Byloje nustatyta, kad šalys susitarė, jog ieškovas parduoda atsakovui... 18. Apylinkės teismas, kolegijos nuomone, pagrįstai, ištyręs turinčias... 19. Iš nuomos sutarties matyti, kad ginčo staklės atsakovui buvo išnuomotos dar... 20. Iš UAB “Svena“ rašto matyti, kad atsakovo užsakymu 2006 m. vasario 20... 21. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2006 06 06 protokolu (b. l .87) nustatyta,... 22. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nepagrįstai nutraukė... 23. Be to, nepagrįstas apelianto skundo argumentas ir dėl priteisto žyminio... 24. Iš atsakovo ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Apeliacinį skundą atmesti. Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29... 27. Priteisti iš atsakovo UAB “Kagneta“, įmonės kodas 135707463, ( - ),...