Byla 2-83-617/2012
Dėl parduotų prekių kainos priteisimo

1Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „SLO Lithuania“ ieškinį atsakovui UAB „Gradacija“ dėl parduotų prekių kainos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovė UAB „SLO Lithuania“, kreipdamasi į teismą, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gradacija“ 8357,71 Lt parduotų prekių kainos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Teisme yra gautas ieškovo prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Ieškovas prašo nutraukti civilinę bylą ir grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

4Atsakovo atstovas nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nutraukta, bet prašo priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas ieškinio nepripažino, ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, kurio atsisakė.

5Civilinė byla nutrauktina.

6Švenčionių rajono apylinkės teisme yra gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, kuriuo prašoma civilinę bylą nutraukti ir grąžinti ieškovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Teismas atsisakymą nuo ieškinio priima, nes toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ( LR CPK 42 str. 2 d. ) ir bylą nutraukia ( LR CPK 293 str. 4 p. ).

7Pagal LR CPK 87 str. 2 d. jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus nagrinėti bylą iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Pateikiant teismui ieškinį ieškovas sumokėjo 251 Lt žyminį mokestį, todėl ieškovui grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 188 Lt.

8LR CPK 94 str. 1 d. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas, norėdamas apsiginti nuo reikalavimų, sudarė sutartį su advokatu, kuris paruošė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime, kuris buvo persiustas ieškovui, nurodoma, jog atsakovas ieškinio nepripažįsta, nes jokių prekių iš ieškovo nėra gavęs, o PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią prekės gavimą, pasirašęs asmuo pas atsakovą nedirba. Žinodamas tokią atsakovo poziciją ieškovas tik prieš pat antrą teismo posėdį atsisakė ieškinio. Atsakovas ryšium su pareikštu ieškiniu turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurios, atsižvelgiant į nepagrįsto ieškinio pareiškimą, priteistinos iš ieškovo atsakovui. LR CPK 98 str. 2 d. nurodo, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiantį į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos

9- 2 -

10pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje yra pateikta sąskaita už teisinę pagalbą ( b.l. 14 ) iš kurios matyti, kad atsakovas UAB „Gradacija“ atstovui – advokatui E.Markevičiui už teisines konsultacijas šioje byloje sumokėjo 200 Lt, taip pat už atsiliepimo į ieškinį paruošimą – 300 Lt. Teismo posėdyje atsakovo atstovas pateikė sąskaitą už teisinę pagalbą iš kurios matyti, kad atsakovas savo atstovui sumokėjo už atstovavimą byloje 300 Lt ir 170 Lt keliones išlaidas vykstant į Švenčionių rajono apylinkės teismą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio 8.1 punkte nurodyta, kad maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į ieškinį negali viršyti 2400 Lt ( 800 Lt ( MMA ) x 3 ). Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už konsultacijas ir atsiliepimo paruošimą yra 500 Lt, t.y. ženkliai mažesnės nei numatytas maksimalus dydis, atsakovo atstovas dalyvavo teismo posėdyje, bet dėl ieškovo ieškinio atsisakymo atstovauti atsakovą faktiškai nereikėjo, o už atstovavimą jai yra sumokėta 300 Lt, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 670 Lt turėtų atstovavimo išlaidų.

11Nagrinėjant bylą teismas turėjo 24,40 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo valstybė naudai.

12Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., 94, 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., teismas

Nutarė

13UAB „SLO Lithuania“ ieškinio atsisakymą priimti ir civilinę bylą pagal UAB „SLO Lithuania“ ieškinį atsakovui UAB „Gradacija“ dėl parduotų prekių kainos priteisimo nutraukti.

14Priteisti iš UAB „SLO Lithuania“ UAB „Gradacija“ naudai 670 Lt ( šešis šimtus septyniasdešimt Lt ) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

15Priteisti iš UAB „SLO Lithuania“ 24,40 Lt ( dvidešimt keturis Lt 40 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

16Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti UAB „SLO Lithuania“ iš valstybės biudžeto 188 Lt ( vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Lt ) 2011-09-13 mokėjimo nurodymu Nr. 20771 ir 2011-11-14 mokėjimo nurodymu Nr. 21245 sumokėto žyminio mokesčio.

17Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai