Byla 1A-818-557-2013

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Daliaus Jocio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, nuteistajam M. N. ir jo gynėjai Audronei Matiukienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-06-22 vagystės) 3 mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 178 str. 2 d (dėl 2012-12-04 vagystės) 4 mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 159 str. (dėl nepilnamečio J. N. įtraukimo į nusikalstamą veiką) 30 parų areštu, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-29 vagystės) 4 mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2013-01-11 vagystės) 4 mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 159 str. (dėl nepilnamečio P. N. įtraukimo į nusikalstamą veiką) 30 parų areštu, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2013-01-29 vagystės) 4 mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 187 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d., bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-29 iki 2013-01-31.

2Nuosprendžiu nuteisti ir P. N., J. N. bei A. S., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

3Nuosprendžiu priteista solidariai iš M. N. ir J. N. B. J. 765 Lt turtinės žalos atlyginimui bei solidariai iš M. N. ir P. N. B. J. 195 Lt turtinės žalos atlyginimui. Taip pat priteista iš M. N. 615 Lt B. J. turtinės žalos atlyginimui.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5M. N. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 22 d. apie 23.30 val. ( - ) jis ir J. N., veikdami kartu, įsibrovę į B. J. priklausančią fermą, iš fermoje stovėjusio traktoriaus „Belarus MTZ 82“, valstybinis Nr. ( - ), neužrakinto kuro bako, nupjovus kuro padavimo žarnelę, pagrobė 40 litrų žymėto dyzelinio kuro 160 litų vertės, tuo nukentėjusiajam B. J. padarydami 160 litų turtinę žalą.

6M. N. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apie 23.30 val. ( - ) jis ir J. N., veikdami kartu, įsibrovę į B. J. priklausančią fermą, iš fermoje stovėjusio traktoriaus „Belarus MTZ 82“, valstybinis Nr. ( - ), neužrakinto kuro bako pagrobė 80 litrų žymėto dyzelinio kuro 272 litų vertės bei iš traktoriaus „Johendeer“, valstybinis Nr. ( - ), neužrakinto kuro bako pagrobė 20 litrų žymėto dyzelinio kuro 68 litų vertės, tuo nukentėjusiajam B. J. padarydami bendrą 340 litų turtinę žalą.

7M. N. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apie 23.30 val. ( - ), pasiūlęs nepilnamečiui broliui J. N., gim. ( - )18, pavogti kurą iš B. J. fermoje stovinčio traktoriaus ir kartu su juo dalyvaudamas vagystėje, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

8M. N. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 29 d. apie 23.30 val. ( - ) jis ir J. N., veikdami kartu, įsibrovę į B. J. priklausančią fermą, iš fermoje stovėjusio traktoriaus „Belarus MTZ 82“, valstybinis Nr. ( - ), neužrakinto kuro bako pagrobė 70 litrų žymėto dyzelinio kuro 250 litų vertės, tuo nukentėjusiajam B. J. padarydami 250 litų turtinę žalą.

9M. N. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 11 d. apie 23.00 val. ( - ) jis ir P. N., veikdami kartu, įsibrovę į B. J. priklausančią fermą, iš fermoje stovėjusio traktoriaus „Belarus MTZ 82“, valstybinis Nr. ( - ), neužrakinto kuro bako, nupjovę kuro padavimo žarnelę, pagrobė 50 litrų žymėto dyzelinio kuro 180 litų vertės, tuo nukentėjusiajam B. J. padarydami 180 litų turtinę žalą.

10M. N. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 11 d. apie 23.00 val. ( - ), pasiūlęs nepilnamečiui broliui P. N., gim. ( - ), pavogti kurą iš B. J. fermoje stovinčio traktoriaus ir kartu su juo dalyvaudamas vagystėje, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

11M. N. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 29 d. apie 2.00 val. ( - ) jis ir A. S., veikdami kartu, būdami neblaivūs (alkotesteriu M. N. nustatytas 2,06 promilių girtumas, A. S. 1,53 promilių girtumas), tyčia išdaužę B. J. priklausančios fermos plastikinio lango stiklą, dėl to padarydami 600 litų turtinę žalą, įsibrovė į patalpas ir iš fermoje stovėjusio traktoriaus „Belarus ( - ) valstybinis Nr. ( - ), neužrakinto kuro bako, nupjovę kuro žarnelę 15 litų vertės, pagrobė 80 litrų žymėto dyzelinio kuro 240 litų vertės, tuo nukentėjusiajam B. J. padarydami bendrą 855 litų turtinę žalą.

12Apeliaciniu skundu nuteistasis M. N. prašo nuosprendį pakeisti ir jam vietoje laisvės atėmimo bausmės skirti laisvės apribojimo bausmę. Nurodo, jog nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Jis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl ko nuoširdžiai gailėjosi teismo metu ir dabar gailisi. Teismo nuosprendžio priėmimo metu jis atlikinėjo viešuosius darbus Pagėgių savivaldybėje, todėl bylos teisminio nagrinėjimo metu jis negalėjo padengti pareikšto ieškinio bei įsidarbinti. Šiuo metu aplinkybės yra kardinaliai pasikeitusios, jis asmeniškai padengė visą B. J. pateiktą patikslintą 1575 Lt ieškinį, su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarasis jokių pretenzijų jam nereiškia, o be to, tarpininkauja, kad jam nebūtų skiriama bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu. Siekdamas padengti jam priteistą civilinio ieškinio sumą, atsiriboti nuo žalingų įpročių, atlikęs viešuosius darbus Pagėgių savivaldybėje jis susirado darbą pas ūkininką, kur įsidarbino bei šiuo metu dirba, jis dirba ūkio darbininku pas ūkininką P. B.. Jam dirbant jo darbdavys avansu išmokėjo dalį uždarbio, iš kurio jis sugebėjo padengti nusikaltimo metu padarytą materialinę žalą B. J.. Realus laisvės atėmimas jį atriboja nuo darbo sutartyje sudarytų įsipareigojimų, dėl ko jis praras sunkiai gautą darbą ir vėl liks bedarbis. Darbas jam reikalingas dėl to, kad jis galėtų gyventi pilnavertį gyvenimą, kadangi minėtų nusikaltimų padarymui turėjo įtakos ir finansiniai nepritekliai. Kadangi šiuo metu jis yra dirbantis, tokia bausmė, kaip laisvės apribojimas, tikrai pasiektų bausmės tikslus. Jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose laisvės apribojimas yra numatytas, todėl mano, kad tiek jam, tiek ir valstybės biudžetui ženkliai geriau būtų jo laisvės apribojimas, nei jo išlaikymas 1 metus ir 3 mėnesius už valstybės lėšas atliekant bausmę pataisos namuose.

13Pagal formuojamą teismų praktiką teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės bylos Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009). Vadovaudamasis teisine sąmone, teismas turi tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekti, kad paskirta bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai. Parinkdamas bausmės dydį, teismas turi įvertinti kaltininko asmenybę ir kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Taip pat turi atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, proporcija.

14Jo nuomone, byloje esantys duomenys liudija, kad jam teismas galėtų ir turėtų skirti kitą bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, kurio sąlygos yra per griežtos. Nuo pažeidimo padarymo dienos iki teismo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip metai. Per tą laiką jis labai pergyveno dėl savo poelgio ir po nusikalstamos veikos įvykdymo padarė reikiamas išvadas. Jo prašoma bausmės rūšis labiau atitiktų teisingumo principą, be to, tam yra visi pagrindai, nes jis dirba, gali įgyti savarankiškas pajamas pragyventi ir mano, kad laisvės apribojimas turės pakankamą auklėjamąjį poveikį, jį paskyrus bus visiškai pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. Jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bet nuosprendžio priėmimo metu negalėjo pateikti jokių duomenų apie savo darbovietę, kadangi teismo metu dar nedirbo pas ūkininką, bet dirbo viešuosius darbus Pagėgių savivaldybėje. Paskyrus jam alternatyvią bausmę, tokią kaip laisvės apribojimas, būtų įgyvendintas ir ekonomiškumo principas, kadangi šiuo metu jis yra dirbantis ir sugeba išlaikyti save iš gaunamo užmokesčio, be to, jo darbdavys sumoka visus valstybės paskirtus mokesčius. Lietuva yra viena iš daugiausia kalinių 100 tūkstančių gyventojų turinčių Europos Sąjungos šalių. Lietuvoje 100 tūkstančių gyventojų tenka 330 kalinių, o tai yra pats didžiausias rodiklis Europos Sąjungoje. Vieno kalinio išlaikymas per metus kainuoja 20 tūkstančių litų.

15Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. N. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti penki apysunkiai ir trys nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos tyčiniais veiksmais), nuteistojo asmenybę (teistas du kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė grupėje asmenų, o nusikalstamą veiką 2013-01-29 padarė būdamas neblaivus). Teismas taip pat konstatavo, kad nuteistojo M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinis teismas sutikti negali.

18Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tiek apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, tiek iš teismo posėdžio protokolo (t. 2, b. l. 163-168) bei M. N., kaip įtariamojo, apklausos protokolų (t. 1, b. l. 101, 109-110, 114) matyti, jog nuteistasis M. N. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino ir nuoširdžiai dėl savo elgesio gailėjosi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

19Pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina aplinkybė, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Teismų praktikoje žalos atlyginimas lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p., pripažįstamas tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2005, 2K-38/2009, 2K-77/2009, 2K-174/2009, 2K-7-287/2009, 2K-7-96/2012). Nustatyta, jog nuteistasis M. N. žalos nukentėjusiajam iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo neatlyginimo, nors ir ėjo tartis su nukentėjusiuoju, kaip pats nurodė posėdžio metu (t. 2, b. l. 163-164), nukentėjusysis liepė jam eiti tartis su jo žmona, tačiau jis jos bijojo, ir tartis su ja nėjo. Tačiau apeliaciniam teismui kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis M. N. pateikė nukentėjusiojo B. J. pareiškimą (t. 2, b. l. 187), kuriame nurodyta, jog nuteistasis M. N. nukentėjusiajam B. J. atlygino visą žalą, pastarasis jokių pretenzijų dėl žalos neturi. Remdamasis aptartu, apeliacinis teismas nuteistojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, kad jis savo noru visiškai atlygino nukentėjusiajam B. J. padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

20Esant išdėstytoms aplinkybėms Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.)

21Vienok, teisėjų kolegija sprendžia, jog šios dvi nuteistojo M. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir tai, kad nuteistasis M. N. nuo 2013-07-01 dirba (t. 2, b. l. 188, 190-191), neduoda pagrindo švelnesnės, negu paskyrė apylinkės teismas, bausmės skyrimui.

22Nuteistasis M. N. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už aštuones tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir penkios – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiški. Bylos medžiaga (t. 1, b. l. 122-151) nustatyta, jog M. N. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus. Pirmąjį nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. N. padarė praėjus vos aštuoniems mėnesiams po to, kai jis atliko bausmę už ankstesnius nusikaltimus. M. N. neteisėtas veikas sistemingai daro nuo 2008 m. pabaigos. Nusikaltimai – vagystės - įvykdytos bendrininkų grupe, o nusikalstamą veiką 2013-01-29 M. N. padarė, dar ir būdamas neblaivus, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 155-156) matyti, jog M. N. administracine tvarka yra baustas ir turi galiojančias nuobaudas už tyčinius administracinius teisės pažeidimus – tyčinį turto sugadinimą bei girto pasirodymą viešoje vietoje. Iš charakteristikos – tarpininkavimo (t. 2, b. l. 188) matyti, kad M. N. dirbo pas ūkininką ir 2012 m. vasaros darbų metu, tačiau akivaizdu, kad darbas jo nuo nusikaltimų darymo nesulaikė, kadangi vienas nusikaltimas, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, kaip tik ir įvykdytas vasaros metu, t. y. 2012-06-22. Nors kiti nusikaltimai buvo įvykdyti žiemą, t. y. tuo metu, kai M. N. nedirbo, akivaizdu, kad darbas ūkyje jam teigiamos įtakos nepadarė ir jo polinkio nusikalsti nesumažino. Apeliantas nurodo, kad nuo pažeidimo padarymo dienos iki teismo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip metai ir per tą laiką jis labai pergyveno dėl savo poelgio, tačiau pažymėtina, jog metai laiko praėjo tik nuo pirmojo M. N. padaryto nusikaltimo (2012-06-22) iki nuosprendžio priėmimo (2013-06-17), o per tą laikotarpį, t. y. 2012-12-04, 2012-12-29, 2013-01-11 bei 2013-01-29 nuteistasis M. N. padarė dar septynis nusikaltimus. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo M. N. asmenį, rodo jo polinkį daryti tyčinius bei savanaudiškus nusikaltimus, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią ir paklusti įstatymams bei elementarioms moralės ir elgesio taisyklėms.

23BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo laikomas recidyvistu tada, kai būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi, įstatyme vartojama sąvoka „paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę“ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę. Būtent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus): sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, recidyvistui už tyčinį nusikaltimą tikslinga skirti ne laisvės atėmimo, o švelnesnę bausmę.

24Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai už apysunkius nusikaltimus M. N., kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Už nesunkius nusikaltimus nuteistajam M. N. skirtos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas (už turto sugadinimą) bei areštas (už vaikų įtraukimą į nusikalstamą veiką). Kartu pažymėtina, jog apylinkės teismas nuteistajam M. N. už tyčinius apysunkius nusikaltimus (vagystes) laisvės atėmimo bausmės dydį parinko minimalų (už vieną nusikaltimą) ir labai artimą minimaliam (už keturis nusikaltimus, BK 50 str. 2 d.). Už nesunkius nusikaltimus - vaikų įtraukimą į nusikalstamą veiką skirtos arešto bausmės ženkliai mažesnės nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 str. 3 d., o už nesunkų nusikaltimą – turto sugadinimą skirta minimali laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 2 d.). Remdamasis nustatytu, apeliacinis teismas laiko, jog apylinkės teismas nuteistajam M. N. už tyčines nusikaltimas veikas paskyrė pakankamai švelnes bausmes, kurias dar labiau švelninti nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, jog galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo skirta subendrinus už aštuonis tyčinius nusikaltimus skirtas bausmes. Bendrinant bausmes buvo taikyti nuteistajam palankiausi bausmių bendrinimo būdai – bausmių apėmimas ir sudėjimas iš dalies. Tačiau net ir galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė ženkliai mažesnė už apysunkių nusikaltimų, už kuriuos nuteistas M. N., sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą bausmę aiškiai per griežta.

25Keisti nuteistajam M. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę į laisvės apribojimo bausmę neduoda pagrindo ir apelianto nurodoma aplinkybė, kad tai būtų finansiškai naudingiau valstybės biudžetui. Pažymėtina, jog nusikaltusiam asmeniui parenkant bausmės rūšį ir dydį prioritetas teikiamas ne valstybės biudžetui ir skaičiavimams, kiek valstybė dėl nuteistojo išlaikymo patirs išlaidų, o tam, kad paskirta bausmė teisingai nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, o taip pat, kad padėtų nuteistąjį auklėti ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

26Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

Nutarė

27Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį pakeisti.

28Pripažinti nuteistojo M. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

29Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Nuosprendžiu nuteisti ir P. N., J. N. bei A. S., tačiau jų atžvilgiu... 3. Nuosprendžiu priteista solidariai iš M. N. ir J. N. B. J. 765 Lt turtinės... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. M. N. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 22 d. apie 23.30 val. ( - ) jis... 6. M. N. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apie 23.30 val. ( - )... 7. M. N. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apie 23.30 val. ( - ),... 8. M. N. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 29 d. apie 23.30 val. ( - )... 9. M. N. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 11 d. apie 23.00 val. ( - ) jis... 10. M. N. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 11 d. apie 23.00 val. ( - ),... 11. M. N. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 29 d. apie 2.00 val. ( - ) jis... 12. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. N. prašo nuosprendį pakeisti ir jam vietoje... 13. Pagal formuojamą teismų praktiką teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi... 14. Jo nuomone, byloje esantys duomenys liudija, kad jam teismas galėtų ir... 15. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. N. bausmę, atsižvelgė į... 18. Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina... 19. Pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina... 20. Esant išdėstytoms aplinkybėms Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m.... 21. Vienok, teisėjų kolegija sprendžia, jog šios dvi nuteistojo M. N.... 22. Nuteistasis M. N. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už aštuones tyčines... 23. BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo laikomas recidyvistu tada, kai būdamas... 24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia,... 25. Keisti nuteistajam M. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę į laisvės... 26. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1... 27. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį... 28. Pripažinti nuteistojo M. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai,... 29. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....