Byla 2-1456/2011

Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas trečiojo asmens R. Č. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Hestika“ bankroto byloje Nr. B2-948-413/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas trečiojo asmens R. Č. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Hestika“ bankroto byloje Nr. B2-948-413/2010

Nustatė

2

1. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Hestika“ buvo iškelta bankroto byla. Teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Hestika“ kreditorių finansinius reikalavimus pagal bankroto administratoriaus pateiktus sąrašus, tame skaičiuje trečios eilės kreditoriaus ir įmonės akcininko R. Č. 1 516 213,00 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

4VSDFV Kauno skyrius 2010 m. sausio 28 d. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl kreditoriaus R. Č. 1 516 213 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartimi panaikino 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus R. Č. 1 516 213 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir nutarė finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimą nagrinėti teismo posėdyje.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

7Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškimą patenkino iš dalies, patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hestika“ bankroto byloje trečios eilės kreditoriaus R. Č. 1 016 213 Lt finansinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia bankroto administratoriui pateiktais 2001 m. sausio 1 d. - 2009 m. spalio 14 d. UAB ,,Hestika“ apyvartos žiniaraščiais. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi UAB „Hestika“ gautų pajamų ir patirtų išlaidų patikrinimą už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir išnagrinėjusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą, ar kreditorius R. Č. turėjo galimybę suteikti UAB „Hestika“ 1 516 213 Lt paskolą, 2010 m. rugsėjo 27 d. akte Nr. AU16-55 pažymėjo, kad R. Č. savo paties 2010 m. birželio 15 d. ir rugsėjo 2 d. paaiškinimuose mokesčio administratoriui nurodė, kad mokestinio laikotarpio pradžioje, t. y. 2005 m. sausio 1 d., ne bankų įstaigose turėjo 350 000 Lt nuosavų lėšų ir 150 000 Lt skolintų lėšų, kurias 2005 m. jam paskolino jo tėvas S. Č. . Atlikusi nurodytų aplinkybių tyrimą mokesčių inspekcija nustatė, kad ieškovas nepateikė paskolos faktą patvirtinančių įrodymų, S. Č. įstatymų nustatyta tvarka paskolintų ieškovui lėšų nebuvo deklaravęs, todėl konstatavo, kad ieškovas nuo 2000 iki 2004 metų negalėjo sukaupti deklaruojamų 350 000 Lt lėšų ne banko įstaigose ir negalėjo 2005 m. gauti iš savo tėvo 150 000 Lt paskolą. Kadangi nei mokestinio patikrinimu metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu ieškovas nurodytų aplinkybių nepaneigė, teismas darė išvadą, kad įmonės vadovo bankroto administratoriui pateiktuose bendrovės finansiniuose dokumentuose 2005 metais deklaruota 673 000 Lt paskola įmonei, 500 000 Lt dydžio apimtyje, nebuvo pagrįsta leistinais įrodymais, todėl teismas konstatavo, kad 500 000 Lt dydžio piniginių lėšų ieškovas negalėjo paskolinti bendrovei. Teismas taip pat konstatavo, kad kitoje finansinių reikalavimų dalyje ieškovo prašymas neprieštarauja įmonės finansinės veiklos patikrinimo medžiagai, bankroto administratorius jų neginčija, todėl ieškovo prašymas pripažintinas iš dalies pagrįstu ir tenkintinas 1 016 213 Lt apimtyje (CPK 179 str., CK 1.5 str.).

8III.

9Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AMVI) prašo panaikinti 2010 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad Kauno AVMI pateikė 2010 m. rugsėjo 27 d. R. Č. mokestinio patikrinimo aktą Nr. AU16-55 tik norėdama nurodyti atliktus veiksmus, ir 2010 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje nagrinėjant VSDFV Kauno skyriaus skundą dėl R. Č. finansinio reikalavimo dydžio, informavo teismą kad patikrinimo aktas Nr. AU16-55 yra negaliojantis, kadangi nepraėjęs terminas pastaboms dėl patikrinimo akto pareikšti ir jis nėra patvirtintas sprendimu, dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kaip tai numatyta Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnyje. Taip pat teismui buvo paaiškinta, kad pagal patikrinimo akto duomenis pagrindo teigti, kad R. Č. negalėjo paskolinti UAB „Hestika“ minimos sumos, nėra. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi neįsiteisėjusiu ir sprendimu nepatvirtintu R. Č. mokestinio patikrinimo aktu, ir konstatavo, kad pastarasis negalėjo paskolinti įmonei 500 000 Lt, nes minėta paskola nebuvo pagrįsta leistinais įrodymais. Teismas nevertino VSDFV Kauno skyriaus skunde išdėstytų faktų ir motyvų, teismo posėdyje nebuvo nagrinėjamas R. Č. galėjimas ar negalėjimas suteikti įmonei paskolą o rėmėsi tik sprendimu nepatvirtintu mokestinio patikrinimo aktu. Kauno AVMI siekdama išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus ir sandorių realumą teikiant paskolas UAB „Hestika“ 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimais dėl patikrinimo aktų tvirtinimo Nr. (04)-K3-300 ir Nr. (04)-K3-301 nusprendė atlikti pakartotinus šių mokesčių mokėtojų patikrinimus. Šiuo metu patikrinimas yra neužbaigtas.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo VSDFV Kauno skyrius, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi neįsiteisėjusiu ir sprendimu nepatvirtintu mokestinio patikrinimo aktu dėl R. Č. finansinio reikalavimo pagrįstumo nustatymo, prašo atskirąjį skundą tenkinti - panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. Č. prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas vilkina bylos eigą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ignoruodamas šalių lygiateisiškumo ir kitus teisenos principus.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,Hestika“ prašo atskirojo skundo nepriimti nagrinėti. Nurodo, kad apeliantas vadovaujasi pradėtu ir nebaigtu mokesčių mokėtojo patikrinimu, o tai leidžia daryti išvadą, kad Kauno AVMI vadovaujasi šiai dienai esančiomis prielaidomis, nes įsiteisėjusio pakartotinio patikrinimo akto šiai dienai nėra.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

15Pirmosios instancijos teismas išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl argumentų, susijusių su atskirojo skundo priėmimu, nepasisako.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

17Nagrinėjamu atveju R. Č. mokestinio patikrinimo akto Nr. AU16-55, pagrindu teismas sprendė, jog 2005 metais deklaruota 673 000 Lt paskola įmonei, 500 000 Lt dydžio apimtyje nebuvo pagrįsta leistinais įrodymais, ir konstatavo, kad 500 000 Lt dydžio piniginių lėšų ieškovas negalėjo paskolinti bendrovei, todėl patvirtino kreditoriaus R. Č. finansinį reikalavimą patvirtino tik 1 016 213 Lt apimtyje.

18Teisines pasekmes mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo kontrolės srityje, atliekant mokestinį patikrinimą, mokesčių mokėtojui paprastai sukelia sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigūnai nustato mokesčių įstatymų pažeidimus (Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 1 ir 2 d.). Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato mokesčių administratoriui, priimančiam sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, teisę pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtoją. Nagrinėjamu atveju mokestinio patikrinimo aktas Nr. AU16-55 neįsiteisėjęs, mokesčių mokėtojas tikrinamas pakartotinai.

19Kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. Č. mokestinio patikrinimo aktas Nr. AU16-55 nepatvirtintas sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas finansinį reikalavimą, neturėjo pagrindo juo remtis, o tai, atsižvelgiant į tai, jog minėtas mokestinio patikrinimo aktas Nr. AU16-55 buvo vienintelis argumentas, dėl kurio buvo atsisakyta finansinį reikalavimą tvirtinti visa apimtimi, sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą teismo nutartį nurodant, kad patvirtinamas kreditoriaus R. Č. 1 516 213 Lt finansinis reikalavimas.

20Teisėjų kolegija pažymi, kad atlikus pakartotinį R. Č. mokestinį patikrinimą ir nustačius aplinkybes, kurios galėtų turėti įtakos šio kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiui UAB ,,Hestika“ bankroto byloje, jis (R. Č. finansinis reikalavimas) gali būti tikslinamas ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

22Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad patvirtinamas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hestika“ bankroto byloje trečios eilės kreditoriaus R. Č. 1 516 213 Lt (vieno milijono penkių šimtų šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų trylikos litų) finansinis reikalavimas.

23Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.