Byla 2-474-178/2017
Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „Statra“, R. L. ir R. B. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Elektrotinklas“ ieškinį atsakovams UAB „ELT valdymas“, UAB „Statra“, R. L. ir R. B. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
  2. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 289 217 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas iš atsakovių UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Statra“ bei 5 proc. dydžio metines palūkanas iš atsakovų R. L. ir R. B. už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) nustatė priverstinę hipoteką atsakovei UAB „ELT valdymas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui - patalpai/butui, esančiam ( - ), 6/8 dalies žemės sklypui (0,024 ha ploto), esančiam ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos; 3) nustatė priverstinį įkeitimą atsakovei R. B. priklausančiam kilnojamajam turtui – 10 571 vnt. paprastųjų vardinių RUAB „Statra“ akcijų ir 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „ELT valdymas“ akcijų, neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos; 4) priteisė valstybei iš atsakovų po 873,06 Eur bylinėjimosi išlaidų; 5) priteisė atsakovei UAB „Statra“ iš ieškovės 162,38 Eur atstovavimo išlaidų.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą pakeitė – ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „ELT valdymas“ 188 407 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovės RUAB „Statra“ 100 804 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2014 m. liepos 25 d. iki 2015 m. vasario 11 d. bei nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos teismas nustatė priverstinę hipoteką atsakovei UAB „ELT valdymas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui: 1) patalpai/butui, esančiam ( - ); 2) 6/8 dalies žemės sklypui (0,024 ha ploto), esančiam ( - ); 3) žemės sklypui, esančiam ( - ), nustatant, kad atitinkama hipoteka galioja iki to momento, kai atsakovės pilnai įvykdys teismo sprendimą; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovės UAB „ELT valdymas“ 2 269,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės RUAB „Statra“ – 1 222,24 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei UAB „Statra“ iš ieškovės 2 827,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  4. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „ELT valdymas“ prašymas atidėti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, vykdymą iki 2017 m. spalio 30 d.
  5. Atsakovė UAB „ELT valdymas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės ir iki pareiškimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėjimo sustabdyti antstolės A. K. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0133/16/00425. Atsakovė nurodė, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus jos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, o antstolei iki teismo procesinio sprendimo priėmimo pardavus atsakovės turtą, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba taptų iš viso neįmanomas. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, o vykdomosios bylos sustabdymas užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą bei teisėtų lūkesčių principą.
  6. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00425 iki teisme bus išnagrinėtas UAB „ELT valdymas“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
  7. Ieškovė (toliau ir –apeliantė) padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties panaikinimo.
  8. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017 m. kovo 8 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis 2017 m. kovo 23 d. 9.00 val.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
  1. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
  2. Bylos duomenimis atsakovės UAB „ELT valdymas“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra išnagrinėtas ir 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas (13 t., b.l. 61-66), nutartis įsiteisėjusi. Minėta nutartimi taip pat panaikintos Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00425 iki teisme bus išnagrinėtas UAB „ELT valdymas“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
  3. Taigi, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus atsakovės UAB „ELT valdymas“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bei panaikinus skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas nebetikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki atsakovės UAB „ELT“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels šioje byloje jokių teisinių pasekmių. Dėl to darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

5Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai