Byla 2S-220-102/2012

Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Activ-forex“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-60-825/2012 pagal UAB „Helanas“ ieškinį atsakovei UAB „Activ-forex“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė UAB „Helanas“ kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Activ-forex“ 17 000 Lt skolą už atliktus asfaltbetonio įrengimo darbus, 367,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovės atstovė advokatė Rūta Didikė teismui pateikė prašymą 2012 m. sausio 19 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atidėti, kadangi ji negali dalyvauti dėl jos vaiko ligos, pateikdama vaiko sirgimą patvirtinančią medicininę pažymą. Parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2012 m. vasario 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme 2012 m. vasario 22 d. gautas atsakovės priešieškinis ir prašymas parengiamojo posėdžio metu išspręsti priešieškinio priėmimo klausimą atsakovės atstovui nedalyvaujant bei atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsižvelgiant į ieškovui nustatytą terminą atsiliepimui į priešieškinį pateikti.

4Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi padarė išvadą, kad atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir, vadovaudamasis CPK 95 str., atsakovės UAB „Activ-forex“ direktoriui Vytautui Ustilai paskyrė 1 000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad 2012 m. sausio 26 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, neatvykus atsakovės atstovei advokatei R. Didikei dėl jos vaiko ligos. Į sekantį parengiamąjį teismo posėdį 2012 m. vasario 22 d. atsakovės atstovas neatvyko. Posėdžio dieną teismui buvo pateiktas priešieškinis bei atsakovės atstovės advokato padėjėjos Lauros Stankevičiūtės pasirašytas atsakovės prašymas išspręsti priešieškinio priėmimo klausimą bei atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Toks priešieškinio pateikimas sutrukdė teismui greitai, koncentruotai ir ekonomiškai nagrinėti bylą. Tai, kad būtų nutraukta atsakovės sutartis su advokate Rūta Didike duomenų nepateikta.

5Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Activ-forex“ direktorius Vytautas Ustila prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi paskirtą baudą. Nurodo, kad jo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį 2012 m. vasario 22 d. negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes, teismui priėmus priešieškinį ir nustačius terminą atsiliepimui į jį pateikti, teismo posėdis būtų atidėtas, nepriklausomai nuo atsakovės atstovo dalyvavimo.

6Ieškovė UAB „Helanas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

7Apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

8CPK 334 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame kodekse numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai

9Vadovaujantis CPK 315 str. 1 d. ir 338 str. atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Atsakovo atskirasis skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. d. nutarties pirmosios instancijos teisme buvo priimtas. CPK 315 str. 2 d. įsakmiai nurodyta, kuriais atvejais atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o pagal CPK 315 str. 5 d., šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Pagal CPK 107 str. 1 d. asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 str. 2 d.). Tai reiškia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis, kuria paskirta bauda, negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Todėl pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti. Be to ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

10Apeliantui išaiškinama, kad pagal CPK 107 str. 2 d. dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo jis turi teisę pareiškimu kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą.

11Vadovaudamasis CPK 315 str.5 d., 338 str.,

Nutarė

12Apeliacinį procesą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties nutraukti.