Byla 2S-544-492/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Neringos Švedienės, Petro Jaržemskio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26619-728/2009 pagal ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos, Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų ieškinį atsakovams asociacijai „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. dėl steigimo sutarties negaliojimo, juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu, žalos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4ieškovai Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacija, Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmai ir Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmai prašė: 1) pripažinti 2009-09-09 asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“ steigimo sutartį negaliojančia; 2) pripažinti asociaciją „Nacionalinė GS1 organizacija“ neteisėtai įsteigta; 3) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovo Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos naudai 12 246,15 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovo Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų naudai 4 258,65 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovo Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų naudai 4 534,39 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmams; 6) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovo Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų naudai 809,04 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovo Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų naudai 1 732,12 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmams; 8) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovo Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų naudai 1 279,2 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) priteisti solidariai iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos, Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų naudai bylinėjimosi išlaidas; 10) uždrausti atsakovui asociacijai „Nacionalinė GS1 organizacija“ be teismo leidimo sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises ir turtą; 11) areštuoti asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. turtą (ieškinio sumos apimtyje), pavedant antstoliui šį turtą surasti ir jį aprašyti.

5Nurodė, kad Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatyme nustatyta išimtinė rūmų funkcija – prekių numeravimas ir kodavimas brūkšniniais kodais pagal Tarptautinės prekių numeravimo asociacijos EAN sistemos reikalavimus (5 str. 1 d. 9 p.). Atsakovai UAB „Lipnios etiketės‘, UAB „Trestas“ ir VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, turėdami tikslą sukurti ir administruoti alternatyvią GS1 informacinę sistemą, sudarė 2009-09-09 steigimo sutartį ir įsteigė atsakovą alternatyvią GS1 informacinę sistemą, sudarė 2009-09-09 steigimo sutartį ir įsteigė atsakovą asociaciją „Nacionalinė GS1 organizacija“. Atsakovas T. J. pasisavino ir panaudojo unikalius duomenis asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“ alternatyviai GS1 informacinei sistemai sukurti ir administruoti. Administruodamas šią sistemą ir tuo pačiu užkirsdamas kelią veikti ieškovo informacinei sistemai, atsakovas asociacija „Nacionalinė GS1 organizacija“ daro žalą ieškovams. Dėl tokių atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovai prarado galimybę vykdyti įstatyminę funkciją, prarado užsakovus ir patyrė bei toliau patiria nuostolius. Nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų konstatavimas reiškia ir atsakovų kaltę. Taigi, nustačius, kad atsakovai atliko nesąžiningus veiksmus ieškovų atžvilgiu, laikytina, kad jie kalti dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo ir privalo atlyginti ieškovams padarytą žalą.

6Prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovai nurodė, kad atsakovo asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“ veiksmai, kuomet jis administruoja alternatyvią GS1 informacinę sistemą ir už tai renka mokesčiu iš trečiųjų asmenų, prieštarauja įstatymui ir pažeidžia viešąjį interesą. Neapribojus šio atsakovo veiksmų, nukentės ne tik ieškovų, bet ir viešasis interesas, nes daug sąžiningų trečiųjų asmenų sudarinėja niekinius sandorius su neteisėtai įsteigtu subjektu. Neuždraudus sudarinėti tokių sandorių bei savo vardu prisiimti teises ir pareigas, vėlesnis teismo sprendimas būtų sunkiai įgyvendinamas, nes būtų formalus ir neatkuriantis status quo tiek turtiniu, tiek teisiniu aspektu. Ši laikinoji apsaugos priemonė būtų proporcinga ieškinio reikalavimams bei užtikrintų ieškovų ir atsakovo asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“ interesų pusiausvyrą, nes, esant būtinybei, atsakovas galėtų sudaryti sandorius teismo leidimu. Pažymėjo, kad ieškinio suma yra didelė ir didėja kiekvieną darbo dieną. Atsakovų aktyvūs piktybiški veiksmai, sąmoningai pažeidžiant įstatymus, leidžia daryti išvadą, kad atsakovai bylinėjimosi metu gali bandyti paslėpti ar perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų ar padarytų neįmanomu įvykdyti galimai palankų ieškovams teismo sprendimą.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų ir Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė atsakovui asociacijai „Nacionalinė GS1 organizacija“ be teismo leidimo sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises ir turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje bei areštuoti atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VŠĮ „Vidaus rinkos informacinis centras ir T. J. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bendrai 24 859,55 Lt sumai; šiam turtui nesant ar jo nepakankant – 24 859,55 Lt ribose areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus kasose, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovams. Surasti ir aprašyti areštuojamą turtą pavedė ieškovų pasirinktam antstoliui.

8Aplinkybes, jog ieškiniu prašoma teismo pripažinti 2009-09-09 asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“ steigimo sutartį negaliojančia bei asociaciją „Nacionalinė GS1 organizacija“ pripažinti neteisėtai įsteigta, jog galimai pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ir viešasis interesas, teismas laikė pakankamomis prašomų laikinųjų apsaugos priemonių dėl uždraudimo atsakovui asociacijai „Nacionalinė GS1 organizacija“ sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises ir turtą taikymui. Kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo bei protingumo principai reikalauja, kad būtų atsižvelgta ne tik į ieškovo, bet ir į atsakovo interesus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes jam bei kitiems su atsakovo veikla susijusiems asmenims, byloje taikė draudimą asociacijai „Nacionalinė GS1 organizacija“ be teismo leidimo sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises ir turtą. Nurodė, kad ieškinyje reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma - 24 859,55 Lt yra ženkli, juolab, kad yra pagrindas manyti, jog turtinio reikalavimo suma didės dėl kiekvieną darbo dieną, ieškovų teigimu, patiriamų nuostolių. Didelė reikalavimų suma, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikytina pakankama aplinkybe šių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

9Atskiruoju skundu atsakovai asociacija „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Nurodė, kad: 1) draudimas sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises bei turtą neprisideda prie būsimo teismo sprendimo realaus įvykdymo užtikrinimo, todėl neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties bei taikymo pagrindo, numatyto CPK 144 str. 1 d., nes patenkinus ieškinio reikalavimą ir pripažinus asociaciją neteisėtai įsteigta, tai besąlygiškai sudarytų pagrindą ją likviduoti ir asociacija būtų likviduota nepriklausimai nuo jos narių ar valdymo organų veiksmų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo arba nuo to, kiek ir kokių sandorių ji yra sudariusi, kokį turtą ar įsipareigojimus yra įgijusi. Likvidavimo procesą vykdytų likvidatorius, taigi asociacijos nariai bei valdymo organai negalėtų niekaip daryti įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymo arba tokį vykdymą apsunkinti; 2) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiukščiai pažeidžia proceso ekonomiškumo reikalavimus, neproporcingai riboja ir žlugdo asociacijos veiklą. Negalėdama vykdyti veiklos, asociacija patiria bendruosius fiksuotus veiklos kaštus, privalo mokėti darbo užmokestį darbuotojams ir pan., tokiu būdu ji bus privesta prie bankroto. Nutartimi pritaikyti apribojimai yra tokie neprotingai platūs, kad asociacija privalės kreiptis į teismą dėl faktiškai kiekvieno veiksmo atlikimo; 3) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė gali ženkliai apsunkinti teismo sprendimo realų įvykdymą, prieštarauja ir pačių ieškovų interesams. Patenkinus ieškinį ir likviduojant asociaciją, dėl pritaikytų veiklos apribojimų atsiskaitymas su kreditoriais gali būti neįmanomas, nes asociacija bus nemoki, ji taip pat neturės iš ko atlyginti ieškovų prašomus priteisti nuostoliu; 4) pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotą prima facie doktriną, teismas, prieš taikydamas ypač didelės apimties laikinąsias apsaugos priemones, privalo įvertinti, ar pagal ieškinyje nurodytus faktinius ir teisinius argumentus ieškinys apskritai galėtų būti patenkintas. Net ir nesigilinant į ieškinio esmę, akivaizdu, kad ieškovų nurodoma teisės norma dėl ieškovų išimtinės teisės vykdyti prekių numeravimą ir kodavimą brūkšniniais kodais (Prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymo 5 str. 9 p.) nėra imperatyvi ir bet kokiu atveju nesuteikia jiems išimtinės teisės vykdyti minėtą veiklą; 5) skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prilygsta faktiniam ieškinio patenkinimui, o tokios laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Uždraudus sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises ir turtą, ieškovai pasiekė tikslą, kurio tikisi pasiekti patenkinus ieškinį; 6) 24 859, 55 Lt ieškinio suma anaiptol nėra didelė, nes ieškinys reiškiamas penkiems solidariems atsakovams, iš kurių keturi yra juridiniai asmenys. Aplinkybė, kad atsakovas yra viešasis juridinis asmuo, laikytina mažinančia riziką dėl realaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai kasdien patiria nuostolių. Apeliantai pabrėžė, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė nepranešęs atsakovams ir jų neišklausęs, nors tam akivaizdžiai nebuvo jokių CPK 148 str. 1 d. įtvirtintų pagrindų, be to, ieškovai to net neprašė.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacija, Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmai, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmai prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad 1) uždraudęs sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus, įgyti teises ar turtą, teismas užkirto kelią galimam teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui, nes patenkinus ieškinį ir vykdant asociacijos likvidavimą, šis procesas būtų sudėtingesnis, jei dėl sudarytų sandorių ar kitaip prisiimtų įsipareigojimų juridinis asmuo nebūtų įvykdęs kokių nors prievolių, ar kokiais nors kitais savo veiksmais padaręs žalos tretiesiems asmenims; 2) draudimas be teismo leidimo sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus ar įgyti teises bei turtą negali būti laikoma priemone, stabdančia asociacijos veiklą ar lemiančia asociacijos žlugimą, nes visi šie draudimai yra sąlyginiai. Atsakovas turi teisę bet kuriuo metu kreiptis į teismą ir gauti leidimą sandorių, nepažeidžiančių ieškovų ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, sudarymui; 3) atsižvelgiant į šią galimybę, laikinosios apsaugos priemonės negali privesti atsakovo prie bankroto; 4) taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas atsižvelgė į Prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymo 5 straipsnio 9 punkte įtvirtintą išimtinę ieškovų teisę Lietuvos Respublikoje vykdyti prekių numeravimą ir kodavimą brūkšniniais kodais pagal Tarptautinės prekių numeravimo asociacijos EAN sistemos reikalavimus. Teismas atsižvelgė ir į viešąjį interesą, nes atsakovo savavališka veikla išduodant brūkšninius kodus įneša didžiulę painiavą brūkšninių kodų registravimo sistemoje ir ardo vieningą Lietuvos prekių ženklinimo brūkšniniais kodais sistemą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą pagrindžia 2009-12-07 raštas, kuriuo „GS1“ prezidentas ir vykdantysis direktorius M. L. įspėjo atsakovą, kad jis neteisėtai veikia „GS1“ organizacijos vardu, neteisėtai naudoja „GS1“ ženklus ir pareikalavo, kad atsakovas tokią veiklą nutrauktų, taip pat aplinkybė, kad dėl „Nacionalinės GS1 organizacijos“ galimai neteisėtų veiksmų, sugadinant ar pasisavinant Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos elektroninius duomenis, techninę ir programinę įrangą, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas; 5) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neprilygsta faktiniam ieškinio patenkinimui, nes skiriasi tikslai ir pasekmės: pareikšto ieškinio tikslas – nutraukti neteisėtą juridinio asmens veiklą ir apginti ieškovų, jų atstovaujamų įmonių, tarptautinės SG1 organizacijos ir viešąjį interesus. Šiuo atveju visa juridinio asmens veikla pasibaigia. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas prevencinis – kontroliuoti galimai neteisėtai veikiančio juridinio asmens veiklą; 6) kadangi ieškovai, vadovaudamiesi dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, iš vieno ar kelių atsakovų išsireikalauti priteistą 24 859,55 Lt sumą, vertindamas, ar reikalaujama priteisti suma yra didelė, teismas pagrįstai aritmetiškai neskaidė priteistos sumos į tiek dalių, kiek yra atsakovų, ir pagrįstai 24 859,55 Lt sumą pripažino didele. Aplinkybė, kad atsakovas yra viešas juridinis asmuo šioje byloje pagrįstai negali būti laikoma mažinančia riziką.

11Atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. atskirasis skundas netenkintinas.

12

13Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas turi teisę, esant motyvuotam dalyvaujančio byloje asmens prašymui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo vykdymą.

14Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovo atžvilgiu, CPK 145 straipsnio 2 d. yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti.

15Įvertinus ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos, Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų ieškinio dalyką - pripažinti 2009-09-09 asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“ steigimo sutartį negaliojančia, o asociaciją „Nacionalinė GS1 organizacija“ neteisėtai įsteigta, priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą, pirmos instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip pagrįstos ir tikslingos, nes yra pagrindas teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas teismo sprendimo vykdymas tuo atveju, jei būtų patenkinti tokio turinio ieškinio reikalavimai. Jei asociacija „Nacionalinė GS1 organizacija“ bus pripažinta neteisėtai įsteigta, ji bus likviduojama ir turės tenkinti kreditorių reikalavimus, kurių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali daugėti, taip pat didėtų jų reikalavimai. Siekiant užkirsti kelią tiek galimų nuostolių ieškovams, kuriuos turės atlyginti atsakovai, didėjimą, tiek nuostolių tretiesiems asmenims, su kuriais būtų sudarinėjami ar tęsiami sandoriai, atsiradimą ar didėjimą, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti. Dėl nurodytų priežasčių, t.y. užkertant kelią galimų nuostolių atsiradimui uždraudus sudarinėti galimai neteisėtus sandorius su atsakovu „Nacionalinė GS1 organizacija“, šalių interesų pusiausvyra pažeidžiama mažiausiai. Juo labiau, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju susijęs ir su viešuoju interesu, siekiant nedidinti trečiųjų asmenų, kurie galimai sudarytų niekinius sandorius su atsakovu „Nacionalinė GS1 organizacija“, atsiradimui. Pažymėtina ir tai, kad taikomi apribojimai nėra besąlyginiai, dėl sandorių sudarymo „Nacionalinė GS1 organizacija“ gali kreiptis į teismą. Taigi teismas kontroliuoja atsakovo sandorių sudarymą siekiant išvengti nuostolių didėjimo, garantuoti ieškovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais tie sandoriai būtų sudaryti, interesų apsaugą. Atsakovų argumentai, kad jie į teismą kreipėsi dėl keturių sandorių sudarymo ir nei vienas prašymas nebuvo patenkintas, neįrodo, kad atsisakymas leisti sudaryti keturis konkrečius sandorius reiškia, kad nebus leista sudaryti ateityje ir visų kitų sandorių. Be to, atsakovai pateikė prašymus, o ne teismo nutartis, kuriomis atsisakyta leisti sudaryti nurodytus sandorius, taigi įrodė kreipimosi į teismą, o ne prašymų išnagrinėjimo rezultatą.

16Apeliantai asociacija „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. atskirajame skunde nurodė, kad ieškovų nurodoma teisės norma dėl jų išimtinės teisės vykdyti prekių numeravimą ir kodavimą brūkšniniais kodais (Prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymo 5 str. 9 p.) nėra imperatyvi ir bet kokiu atveju nesuteikia jiems išimtinės teisės vykdyti minėtą veiklą. Šio savo teiginio atsakovai tinkami nepagrindė. Jie nepateikė argumentų, kad atsakovo „Nacionalinė GS1 organizacija“ veikla nėra objektyvia kliūtimi tęsti ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos veiklą, numatytą LR prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymo 5 str. 9 p. Ieškovų argumentai ir įrodymai pagrindžia priešingą išvadą, t.y. Tarptautinės GS1 organizacijos vadovo 2009-12-14 patvirtinimas, jo 2009-11-17 laiškas Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijai patvirtina, kad GS1 Lietuva, vykdydama savo veiklą Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos sudėtyje, yra vienintelė GS1 organizacijos atstovė Lietuvoje. Jos įgaliojimus patvirtina 2009-12-08 įsigaliojusi prekių ženklų licencinė sutartis. Ieškovų teisę vykdyti veiklą gina Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymas. Minėtos informacijos nepaneigia atsakovų pateiktas LR Konkurencijos tarybos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimas „Dėl prekybos, pramonės ir amatų rūmų ir jų asociacijos veiksmų atitikties LR Konkurencijos įstatymo 9 str. reikalavimams tyrimo pradėjimo“. Šiuo nutarimu nutarta pradėti tyrimą dėl Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų ir jų asociacijos ir Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio ir Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio reikalavimams, t.y. dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi. Pažymėtina, kad šiuo nutarimu nėra konstatuotas joks ieškovų įstatymo pažeidimas, juo tik pradėtas tyrimas. Taigi šis nutarimas nepagrindžia atsakovų veiksmų teisėtumo ir neįrodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Priešingai, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovo „Nacionalinė GS1 organizacija“ veikla sudaro objektyvias kliūtis tęsti ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos veiklą. Ieškovų teisę vykdyti tam tikros rūšies veiklą – prekių numeravimo, suteikiant unikalaus numerio ir brūkšninių kodų kombinaciją, gina Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymo 5 str. 1 d. 9 p.

17Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prilygsta ieškinio patenkinimui. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi laikinu pobūdžiu, atsakovo veikla nėra visiškai sustabdyta, o tik nustatyta atsakovo sandorių kontrolė, areštuotas, bet ne priteistas atsakovų turtas. Taigi nei tikslų, nei pasekmių atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir ieškinio patenkinimas šiuo atveju nėra tapatūs.

18Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką jau vien pakankamai didelė ieškinio suma rodo realią grėsmę, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba pasidaryti negalimu. Ar ieškinio suma yra didelė, vertinama kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į šalies, kurios atžvilgiu taikoma laikinoji apsaugos priemonė, finansines galimybes, elgesį, taip pat kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, įvertinama galima grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju ieškinio suma, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys reiškiamas visiems atsakovams solidariai, taigi ieškovai turi teisę pasirinkti, iš vieno ar kelių atsakovų išsireikalauti priteistą 24 859,55 Lt sumą, vertintina kaip pakankamai didelė ir pagrindžianti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pažymėtina, kad ieškinio suma nėra vienintelis argumentas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, jei būtų patenkintas ieškovų ieškinys, pagrindžia ir aukščiau išdėstyti motyvai.

19Apeliantų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pirmos instancijos teismo buvo išspręstas atsakovams nepranešus nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą apeliacinės instancijos teisme, neturi reikšmės, nes atsakovai jau išdėstė savo argumentus atskirajame skunde, rašytiniuose paaiškinimus, turėjo galimybę pateikti savo poziciją pagrindžiančius įrodymus ir teisėjų kolegija tai vertino.

20Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija laiko, kad civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

21Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atsakovų atskirasis skundas netenkinamas, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

25Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios etiketės“, UAB „Trestas“, VšĮ „Vidaus rinkos informacinis centras“, T. J. 8,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. ieškovai Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacija, Vilniaus... 5. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rūmų... 6. Prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovai nurodė, kad... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi... 8. Aplinkybes, jog ieškiniu prašoma teismo pripažinti 2009-09-09 asociacijos... 9. Atskiruoju skundu atsakovai asociacija „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai Lietuvos prekybos, pramonės ir... 11. Atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios... 12. ... 13. Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas turi teisę, esant motyvuotam... 14. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų... 15. Įvertinus ieškovų Lietuvos prekybos, pramonės ir amatų rūmų asociacijos,... 16. Apeliantai asociacija „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios... 17. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad laikinųjų... 18. Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką jau vien pakankamai didelė... 19. Apeliantų asociacijos „Nacionalinė GS1 organizacija“, UAB „Lipnios... 20. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija laiko, kad... 21. Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 336 str., 337 str. 1 p.,... 25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti... 26. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų asociacijos „Nacionalinė GS1...